КОПИЯ

70RS0003-01-2018-006639-33

Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Бер К.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПК «САВА» к ФИО2, ООО «Суздальский кондитер» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО ТПК «САВА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Суздальский кондитер», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в сумме 6103764 рубля, неустойку в сумме 527682,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41357 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором поставки №ВПП-13 от 23.11.2017, заключенным между ООО ТПК «САВА» и ООО «Суздальский кондитер», истец осуществлял в адрес ООО «Суздальский кондитер» поставку товара на общую сумму 7464920 рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки от 23.11.2017 между ООО ТПК «САВА» и ФИО2 23.11.2017 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Суздальский кондитер» по договору поставки от 23.11.2017. ООО «Суздальский кондитер» произвело оплату фактически поставленного товара частично в сумме 1361156 рублей, сумма задолженности по состоянию на 02.11.2018 составляет 6103764 рубля. Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки составляет 527682, 80 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования к ответчикам ФИО2, ООО «Суздальский кондитер» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленных возражениях на иск указала, что договор поручительства от 23.11.2017 она не подписывала, в связи с чем, заявленные к ней исковые требования необоснованны, не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Суздальский кондитер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из п. 1.1 договора поставки № ВПП-13 от 23.11.2017 (с учетом протокола разногласий), заключенного между ООО ТПК «САВА» (поставщик) и ООО «Суздальский кондитер» (покупатель), ООО ТПК «САВА» обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.3.5 договора, поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента его передачи покупателю на складе. 

В соответствии с условиями договора поставки поставщиком ООО ТПК «САВА» был поставлен товар ООО «Суздальский кондитер» на общую сумму 7464 920 рублей, а именно: 

- по счету-фактуре №92115 от 04.04.2018, товарной накладной №754 от 04.04.2018 и товарно-транспортной накладной №754 от 04.04.2018 на сумму 1761 156 рублей, 

- по счету-фактуре №2249 от 26.04.2018, товарной накладной № 963 от 18.04.2018 и товарно-транспортной накладной №963 от 18.04.2018 на сумму 672 934 рубля,

- по счету-фактуре №2282 от 03.05.2018, товарной накладной №1016 от 03.05.2018 и товарно-транспортной накладной №1016 от 03.05.2018 на сумму 506115 рублей, 

- по счету-фактуре №2369 от 16.05.2018, товарной накладной №1156 от 16.05.2018, товарно-транспортной накладной № 1156 от 16.05.2018 на сумму 1510 013 рублей,

- по счету-фактуре №2610 от 21.06.2018, товарной накладной №1528 от 21.06.2018, товарно-транспортной накладной № 1528 от 21.06.2018 на сумму 1349 774 рубля,

- по счету-фактуре №2814 от 20.07.2018, товарной накладной №1845 от 20.07.2018, товарно-транспортной накладной № 1845 от 20.07.2018 на сумму 1664 928 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 12.03.2018) цена товара указывается сторонами в заявке. Цена товара устанавливается в рублях и включает в себя: НДС, цену упаковки, маркировки, расходы по доставке товара до склада покупателя и любые иные расход, которые может понести поставщик на исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО «Суздальский кондитер» произвело оплату по договору поставки в общем размере 1361156 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2018 на сумму 40000 рублей, от 20.07.2018 на сумму 30000 рублей, от 24.07.2018 на сумму 200000 рублей, от 25.07.2018 на сумму 100000 рублей, от 27.07.2018 на сумму 50000 рублей, от 30.07.2018 на сумму 50000 рублей, от 31.07.2018 на сумму 50000 рублей, от 01.08.2018 на сумму 50000 рублей, от 03.08.2018 на сумму 50000 рублей, от 07.08.2018 на сумму 50000 рублей, от 08.08.2018 на сумму 50000 рублей, от 15.08.2018 на сумму 50000 рублей, от 27.08.2018 на сумму 50000 рублей, от 28.08.2018 на сумму 50000 рублей, от 29.08.2018 на сумму 100000 рублей, от 03.09.2018 на сумму 100000 рублей, от 04.09.2018 на сумму 100000 рублей, от 18.09.2018 на сумму 50000 рублей, от 19.09.2018 на сумму 50000 рублей, от 21.09.2018 на сумму 50000 рублей, от 27.09.2018 на сумму 50000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Суздальский кондитер» по договору поставки составляет 6103764 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписанным ООО ТПК «САВА» и ООО «Суздальский кондитер».

Доказательств оплаты товара в полном объеме, отсутствия указанной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем обязанность по доказыванию осуществления оплаты товара лежит в данном случае на ответчике.

Истцом в адрес ООО «Суздальский кондитер» направлена письменная претензия, в которой он требует произвести оплату задолженности в размере 6103764 рубля, что подтверждается описью, кассовым чеком об отправке письма. Данная претензия была оставлена без исполнения. 

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что из товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов фактур и актов следует, что был поставлен товар, с учетом расходов на транспортировку на общую сумму 7464 920 рублей, из которых 1361 156 рублей оплачено, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Суздальский кондитер» перед ООО ТПК «САВА» в настоящее время составляет 6103 764 рубля.

Таким образом, исковые требования ООО ТПК «САВА» к ООО «Суздальский кондитер» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2017 на сумму 6103 764 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований к ответчику ФИО2 истцом представлен договор поручительства от 23.11.2017, подписанный сторонами ООО ТПК «САВА» и ФИО2, заключенный в обеспечение договора поставки № ВПП-13 от 23.11.2017. 

Из указанного договора поручительства следует, что ФИО2 обязуется полностью отвечать перед истцом (ООО ТПК «САВА») за исполнение всех обязательств ООО «Суздальский кондитер» по договору поставки № ВПП-13 от 23.11.2017. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 в возражениях на иск указала, что данный договор поручительства она не подписывала, в связи с чем, иск к ней заявлен необоснованно. 

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00425/06-2 от 25.04.2019 подпись от имени ФИО2 на договоре поручительства от 23.11.2017 в графе «Поручитель», исполнена не ей самой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Рукописная удостоверяющая запись «ФИО2» (расшифровка подписи ФИО2) исполнена не ей самой, а другим лицом. 

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и достаточным доказательством. Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт составивший заключение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. Сторонами данное заключение не оспорено. 

Учитывая, что ФИО2 договор поручительства от 23.11.2017 не подписывала, оснований для удовлетворения заявленных к ней исковых требований не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Суздальский кондитер» неустойки в размере 527682,80 рублей суд приходит к следующему.

Из п. 6.3 договора поставки от 23.11.2017 (с учетом протокола разногласий) следует, что в случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его верным. 

Так, согласно расчету:

- по товарной накладной № 754 от 04.04.2018 на сумму 400 000 рублей за период с 13.06.2018 по 02.11.2018 (143 дня) неустойка составила 57 200 рублей

400 000 х 143 х 0,1% = 57 200;

- по товарной накладной № 963 от 26.04.2018 на сумму 672 934 рубля за период с 03.07.2018 по 02.11.2018 (123 дня) неустойка составила 82770,88 рублей

672 934 х 123 х 0,1 % = 82770,88;

- по товарной накладной №1016 от 03.05.2018 на сумму 506 115 за период с 10.07.2018 по 02.11.2018 (116 дней) неустойка составила 58709,34 рублей

506 115 х 116 х 0,1% = 58709,34;

- по товарной накладной № 1156 от 16.05.2018 на сумму 1510 013 рублей за период с 17.07.2018 по 02.10.2018 (109 дней) неустойка составила 164591,42 рублей

1510 013 х 109 х 0,1% = 164591,42;

- по товарной накладной №1528 от 21.06.2018 на сумму 1349 774 рубля за период с 25.08.2018 по 02.11.2018 (70 дней) неустойка составила 94484,18 рублей

1349 774 х 70 х 0,1 % = 94484,18;

- по товарной накладной №1845 от 20.07.2018 на сумму 1664 928 рублей за период с 22.09.2018 по 02.11.2018 (42 дня) неустойка составила 69926,98 рублей

1664 928 х 42 х 0,1 % = 69926,98.

Ответчиком ООО «Суздальский кондитер» в судебное заседание доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору поставки в части оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Суздальский кондитер» подлежит взысканию неустойка по договору поставки в размере 527682,80 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки к ФИО2, заявленное требование о взыскании с ФИО2 неустойки по договору удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 41357 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от №2101 от 06.11.2018. 

Исковые требования к ответчику ООО «Суздальский кондитер» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Суздальский кондитер» в пользу ООО ТПК «САВА» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 41357 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, суд считает необходимым принятые определением от 30.11.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ТПК «САВА» к ООО «Суздальский кондитер» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Суздальский кондитер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТПК «САВА» задолженность по договору поставки в размере 6103764 рубля, неустойку в размере 527682 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41357 рублей.

Исковые требования ООО ТПК «САВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (... г.р., уроженки ...), проживающей по адресу: ..., в размере заявленных исковых требований на сумму 6672803 рубля 80 копеек – отменить. 

Взыскать с ООО ТПК «САВА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-64/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.