Судья: ФИО16 Дело № – 2025 г.

46RS0№-78

ФИО11 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда в составе:

председательствующего ФИО24,

судей ФИО17 и ФИО18,

при секретаре ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 к ООО «Курск-Агро» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО25 на решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 к ООО «Курск-Агро» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, ФИО6, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ФИО7, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>., ФИО8, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ФИО9, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> ФИО10, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> ФИО13, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в САО 

<

адрес> в пользу ООО «ФИО12», ИНН № в равных долях судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в размере 34 800 рублей – по 3 480 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО25, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО12 Ю.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Курск-Агро» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес> С целью выделения своих долей из общего земельного участка они заказали кадастровому инженеру проект межевания, который определил границы выделяемого земельного участка площадью 605 966 кв.м. На данный проект межевания от ООО «Курск-Агро» поступили возражения о том, что общая площадь долей выделяющихся собственников не соответствует площади выделяемого земельного участка и это приводит к уменьшению размера долей оставшихся участников долевой собственности, что выдел возможен только посредством проведения общего собрания участников долевой собственности на исходный участок, и что границы выделяемого земельного участка накладываются на границы участков, формируемых ООО «Курск-Агро».

Однако размер выделяемого земельного участка соответствует размерам долей выделяющихся собственников. Для выдела земельных долей не требуется проведения общего собрания, а границы образуемого земельного участка не пересекаются ни с какими иными сформированными земельными участками.

Просили признать необоснованными возражения ООО «Курск-Агро» против выделения ими земельного участка, признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО25 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Курск-Агро» ФИО12 Ю.Б. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>

Для выдела своих земельных долей из исходного земельного участка по заказу истцов кадастровым инженером ФИО22 был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 605 966 кв.м.

От участника общей долевой собственности ООО «Курск-Агро» поступили возражения на данный проект межевания, согласно которым ООО «Курск-Агро» также выделяет земельный участок в том же местоположении, о чем в газете «ФИО11 правда» № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО23 публиковалось соответствующее извещение. Выдел указанного участка находится в стадии завершения, его границы определены и они пересекаются с границами выделяемого истцами земельного участка. Общая площадь долей выделяющихся собственников не соответствует площади выделяемого земельного участка, что приводит к уменьшению размера долей оставшихся участников долевой собственности исходного земельного участка. Земельный участок образован в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

Во внесудебном порядке противоречия сторон не были устранены.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Основываясь на установленных обстоятельствах, подтверждающих их доказательствах и нормах ст. 67, п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 11.2, п.п. 1, 2 ст. 11.5. п.п. 6, 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1 – 6 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд правильно пришел к выводу, что при выделении земельного участка истцами было допущено нарушение закона.

Как видно из матераилов дела, все участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 46:15:060000:29, в том числе истцы, обладают земельными долями конкретного размера, определенного при реорганизации колхозов, совхозов, иных сельскохозяйственных организаций и предприятий. С момента передачи исходного земельного участка в общую долевую собственность часть собственников выделилась из него со своими земельными долями, что привело к его уменьшению и несоответствию оставшейся общей площади участка – общей площади земельных долей не выделившихся собственников.

То есть, общая площадь земельных долей больше площади оставшегося земельного участка.

Для разрешения этого вопроса судом проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам ФБУ «ФИО11 лаборатория судебной экспертизы» от 26.06.2025 г. № площадь образуемого земельного участка истцов не больше, чем общая площадь их долей по данным ЕГРН, но образование истцами земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ приведет к уменьшению фактической площади долей оставшихся участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № поскольку отмежеванные части единого землепользования с кадастровым номером № не соответствуют площадям топографических контуров из проекта территориального землеустройства (перераспределения) земель ПСХК «Нива» 

<

адрес> от 2005 г., а сами контура не в полной мере соответствуют натуральному выражению земельных долей.

Кроме того, в указанное единое землепользование при межевании его частей были включены земельные участки несельскохозяйственного назначения, которые не входят в площадь земельных долей.

При учете площадей земель несельскохозяйственного назначения фактическая площадь долей оставшихся участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № уменьшится, что в представленном проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается. Соответственно, при выделе идеальных долей истцов, доли оставшихся участников не будут соответствовать своему натуральному выражению.

Кроме того, при проведении исследования в отношении образуемого по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ контура № 1(1) с площадью 74 570 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № единого землепользования с кадастровым номером № экспертами установлено, что его образование не препятствует рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № В отношении образуемого по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ контура №(2) с площадью 531 396 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование с кадастровым номером № установлено, что исключение в проекте площади заросшей кустарником земельной полосы (учтенной в проекте перераспределения в качестве сенокоса) не рационально, как и ограничение, но не исключение, доступа к остающейся части участка с кадастровым номером № посредством включения в проектную площадь грунтовой дороги, ведущей к съезду с асфальтированной дороги.

То есть, учитывая, что все участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № имели равные права, но оставшаяся площадь этого участка не соответствует площади ранее определенных их земельных долей и это не является их виной, размер земельных долей должен быть пересмотрен и определен за каждым участником долевой собственности, в том числе за истцами, с учетом оставшейся площади исходного земельного участка. Выделение истцами земельного участка в счет их идеальных земельных долей приведет, как правильно указал суд, к нарушению прав других участников долевой собственности в оставшемся исходном земельном участке, так как их доли уменьшатся.

Ссылка истца в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 г. № 1294-О по поводу обязательности общего собрания не противоречит решению суда, так как суд, разрешая спор, не признал обязательности решения общего собрания участников долевой собственности для выделения земельного участка в счет их земельных долей, указав на альтернативный способ выделения посредством обращения к кадастровому инженеру для составления проекта межевания и согласования его через средство массовой информации.

Суд правильно признал обоснованным вывод эксперта о нерациональности исключения в проекте площади, заросшей кустарником. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, регулирующий оборот земель сельскохозяйственного назначения, действительно, не содержит такого условия при выделении земельного участка, но из смысла его норм в целом в системном толковании с положениями ст.ст. 11.2 – 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается выделение земельного участка с приоритетными показателями, оставляя неудобья и земли низшего качества.

Из протоколов судебных заседаний явствует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности и создавались все условия для реализации прав и исполнения обязанностей, ходатайства разрешались в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, имеющие значение для дела из которых удовлетворялись, не имеющие такого значения обоснованно отклонялись.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО25 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.