Дело № 5-467/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев 16 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженки 

<

…>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

…>, индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

…>, ОГРНИП 

<

…>, зарегистрирована 

<

…> года в ИФНС по г. Белгороду), не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступила информация от Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» о нарушении ИП ФИО1 29.06.2017 года по адресу: 

<

...> в Сити Молле правил маркировки контрольными (идентификационными) знаками – КИЗ, прикрепленных к меховым изделиям (отсутствие на КИЗах информации о наименовании производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); дате и номере декларации соответствия), а также отсутствие информации о товаре и его изготовителях на ярлыках).

При проведении административного расследования 12.07.2017 года в ходе осмотра торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...> в Сити Молле выявлен факт нахождения в реализации у ИП ФИО1 женской шубы из меха «сурок» коричневого цвета, артикул 1941 в количестве 1 шт. по цене 35000 рублей, с маркировкой Hong.Di.S.X.fashion furs на маркировке КИЗа указано женская шуба из норки, что является нарушением п. 1 приложения 3 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 235». 

Кроме того, на товаре отсутствует маркировка с обязательной информацией, нанесение которой необходимо для одежды и изделий из меха, в частности: о наименовании производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), о товаре: цвет, вид обработки меха, сведения об основных потребительских свойствах товара на русском языке, что свидетельствует о неисполнении продавцом требований п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, п.п. 1, 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 876 и своевременном предоставлении потребителю информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признала в полном объеме, просила строго не наказывать. Пояснила, что правонарушение было совершенно по причине допущенной ею ошибки, так как она перепутала КИЗы на изделиях.

Ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просила назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица вмененного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха».

Согласно п. 1 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787 участники оборота товаров при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передают следующую информацию: а) полное наименование товара; б) бренд (торговая марка) (при наличии); в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); г) страна происхождения товара; д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; е) размер изделия; ж) вид меха; з) информация о покраске изделия; и) модель; к) цвет; л) дата и номер декларации соответствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 618/04.07.17 от 12.07.2017 года, в ходе осмотра торговой точки ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...> выявлен факт нахождения в реализации женской шубы из меха «сурок» коричневого цвета, артикул 1941 в количестве 1 шт. по цене 35000 рублей. Товар промаркирован КИЗ, маркировка которого не соответствует требованиям Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха».

Также в нарушение законодательства РФ на товаре отсутствует маркировка с обязательной информацией, нанесение которой необходимо для одежды и изделий из меха, в частности: о наименовании производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), о товаре: цвет, вид обработки меха, сведения об основных потребительских свойствах товара на русском языке. Лицом, осуществляющим реализацию данной продукции, являлась ИП ФИО1

Кроме того вина ФИО1 подтверждается обращением и.о. председателя Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей»; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 12.07.2017 года № 618/04.07.17, согласно которому в торговой точке ИП ФИО1 в реализации находилась женская шуба из меха «сурок» - 1 шт. на которой информация на КИЗе не соответствует маркировке изделия на ярлыке товара, а также отсутствует маркировка с обязательной информацией; фотографиями ярлыков; сведениями о маркировке товара контрольным (идентификационным) знаком.

ИП ФИО1 также не отрицала наличие выявленных нарушений.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения – изъят и передан на ответственное хранение ИП ФИО1, согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 618/04.07.17 от 12.07.2017 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ – продажа товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, нанесение такой информации обязательно, за исключением продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение: является инвалидом 3 группы. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, судья приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

При этом судом учитывается, что Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включена в данный реестр и отнесена к категории «Микропредприятие».

Как видно из ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, санкция данной статьи не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не подпадает под действие ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В качестве дополнительного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена - конфискация предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ).

Данная правовая позиция изложена в также в п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из Перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 года № 180, к таким товарам помимо прочих относятся и товары с кодами ОКПД 2 - 15.11, ТН ВЭД ЕАЭС - 4104, 4105, 4106, 4107, 4112 00 000 0, 4113, 4114, 4115 10 000 0, 4302: кожа дубленая и выделанная; меха выделанные и окрашенные.

Таким образом, изъятая у ИП ФИО1 женская шуба из меха «сурок» коричневого цвета, артикул 1941 в количестве 1 шт. относится к товарам легкой промышленности, изъятым из незаконного оборота и подлежит уничтожению в целях пресечения ее дальнейшего незаконного использования на потребительском рынке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Меховое изделие: женская шуба из меха «сурок» коричневого цвета, артикул 1941 в количестве 1 шт. на основании п. 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ – подлежит уничтожению. 

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов