Дело № 2-329/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикА.ны к ФИО1 взыскании суммы долга, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 382 700 рублей в счет возврата долга по расписке от 08 июля 2016 года и 5000 рублей, взятых в долг 10 июля 2016 года, а всего 387 700 рублей. Указывает, что ответчица взяла деньги в долг, однако обязательства по возврату займа не исполнила.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, выданной ООО Единый центр в порядке передоверия, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 денег в долг у истицы не брала, расписку не выдавала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из расписки, подлинник которой приобщен к материалам дела, ФИО1 08 июля 2016 года взяла у ФИО2 денежные средства в долг, выдав расписку следующего содержания: « Я, ФИО1 взяла в долг у ФИО2 382 тыс. рублей 700 рублей обязуюсь отдавать деньги частями. + 10 июля 5 тыс.» 

Суд расценивает расписку как заключенный между сторонами договор займа.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения ее довода о том, что расписка, представленная истицей в материалы дела, ею не выдавалась.

Учитывая, что факт выдачи ФИО1 расписки в получении денег является обстоятельством, имеющим значение для дела, судом такое ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта от 27 марта 2019 года, рукописный текст расписки от имени ФИО1 выполнен ФИО1 

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет. Заключение экспертизы является полным и ясным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности "Исследование почерка и подписи".

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 08 июня 2017 года ФИО1 вручено заказное письмо с требованием возвратить долг, однако такое требование ФИО2 оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату разрешения настоящего спора срок возврата займа наступил, обязательства ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму невозвращенного долга в размере 387 700 рублей ( 382 700 + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 7 077,50 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 077,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 НикА.ны к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 НикА.ны сумму невозвращенного долга в размере 387 700 рублей, судебные расходы в сумме 7077,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: