РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4805/18 по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ОАО «Ульянинская УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд иском указав, что ФИО3 и ей несовершеннолетнему 

<

...> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> этом же доме. Квартира 

<

номер> находится над 

<

адрес>. 

<

дата>г. обе квартиры подверглись заливу, кроме подверглась заливу 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6, расположенная над квартирой 

<

номер>. Согласно проведенным актам обследования установить причину залива не возможно. Истцы считают, что виновниками залива являются ФИО5, собственник 

<

адрес>, расположенной над квартирой 

<

номер> и управляющая компания ОАО «Ильинская УК». Размер ущерба причиненного квартире З-вых составил 59 607руб.42коп., размер ущерба причиненного квартире ФИО4 составил 39 496руб.45коп. Просят взыскать указанную сумму с ответчиков, расходы по оплате оценки ущерба, 6000руб. за каждую из квартиру и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3, её представитель и представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 

Представитель ответчика ОАО «Ульянинская УК» по доверенности ФИО8 иск не признала, представила письменные возращения, из которых следует, что 

<

дата>. истцы в управляющую компанию по поводу залива не обращались. Они обратились только 

<

дата>г. К этому времени установить причину залива сотрудники компании не смогли. При обследовании 

<

адрес> внутриквартирное инженерное оборудования находилось в рабочем состоянии. Собственник 

<

адрес> ФИО6 с сообщением о заливе не сообщала и в компанию не обращалась. В момент составления акта о заливе квартир 

<

номер> и 

<

номер> сотрудники УК заходили в 

<

адрес>, но следов залива не обнаружили. С 

<

дата>. управляющая компания не производила ремонтные работы и не устраняла аварийные ситуации по сантехническому оборудованию. Общего имущества жилого дома.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения из которых следует, что в его квартире протечек не имелось и он не является виновником залива.

Третье лицо ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Судом установлено, что ФИО3 и ей несовершеннолетнему 

<

...> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> этом же доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права/л.д.10,11, 46/ 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, что последним не оспаривалось.

Из акта обследования по факту залива квартир 

<

номер> и 

<

номер> произведенного 

<

дата>г. следует, что при осмотре были обнаружены следы залива. При обследовании 

<

адрес>, причина залива установлена не была./л.д.9, 45/

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Центр-Эксперт» для установления размера ущерба. Осмотр был произведен специалистом 

<

дата>г. и по результатам которых специалистом сделаны заключение 

<

номер> и 

<

номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 59 607руб.42коп., стоимость восстановительного 

<

адрес> составила 39 496руб.45коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что истцы не знают причину залива. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба и причинно-следственная связь того, что залив, принадлежащим квартир произошел именно по вине ответчиков. Показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что проживал в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и видел, что залив произошел, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами. ФИО6 не представила суду доказательств, того, что причиной залива не могли являться её действия.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении основой части иска, суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о взыскании с ФИО5, ОАО «Ульянинская УК» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года