Дело № 1-67/2024 (1-492/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-003971-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 февраля 2024 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Козлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Подбельцевой Е.А., помощнике судьи Черновой О.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Брянска – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, защитника в его интересах адвоката Савенко В.В., 

переводчика Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года, но не позднее 16 часов 20 минут 

<

дата> ФИО5, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в приложении 

<

данные изъяты>, установленном на его мобильном телефоне «Samsung Galaxy S20 FE» (IMEI:№..., IMEI:№...), вступил в преступные сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте на территории г.Брянска наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере. Согласно достигнутой преступной договоренности неустановленное лицо должно было обеспечить ФИО5 указанным наркотическим средством, а ФИО5 за денежное вознаграждение разложить отдельные «закладки» с наркотическим средством на территории г.Брянска, места сделанных «закладок» при помощи фотокамеры мобильного телефона сфотографировать и используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через приложение 

<

данные изъяты> сообщить неустановленному лицу места их расположения для дальнейшего сообщения последним информации о местах «закладок» потребителем наркотических средств. 

Действуя в соответствии с указанной преступной договоренностью, неустановленное лицо в период времени с 13 часов 39 минут 

<

дата> по 14 часов 35 минут 

<

дата> прислало ФИО5 в приложении 

<

данные изъяты>, установленном на мобильном телефоне последнего марки «Samsung Galaxy S20 FE» (IMEI:№..., IMEI:№...), сообщения о местонахождении не менее двух «закладок» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 9,896 грамма, что относится к крупному размеру, расположенных на участке местности 

<

адрес>, в том числе 

<

дата> в 13 часов 58 минут сообщение о «закладке» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 1,740 грамм, расположенной на указанном участке местности по географическим координатам 

<

данные изъяты>

ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью в преступной группе, получив от неустановленного лица сообщения о местонахождении не менее двух «закладок» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 9,896 грамма, 

<

дата> направился на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где принял меры к их поиску, в ходе которого не позднее 16 часов 20 минут 

<

дата> в точно неустановленном месте забрал «закладку» с частью предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 8,156 грамма, что относится к крупному размеру, «закладку» с частью предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 1,740 грамм, не нашел.

Однако ФИО5 и иное неустановленное лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере по независящим от них обстоятельствам, поскольку 

<

дата> в 16 часов 20 минут ФИО5 был задержан сотрудниками полиции на расстоянии примерно в 100 метрах от дома 

<

адрес> и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 9,896 грамм было обнаружено и изъято:

- массой 8,156 грамма 

<

дата> в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного в помещении УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>;

- массой 1,740 грамма 

<

дата> в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия под снегом в земле на участке местности по географическим координатам 

<

данные изъяты> на расстоянии около 150 метров от дома 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению виновным себя в совершении преступлений признал частично, указал, что наркотическое средство приобрел для личного потребления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он несколько раз через мессенджер «WhatsApp» у пользователя по имени «З» приобретал наркотическое средство «метадон», которое забирал в закладках на территории г.Москвы и г.Брянска и употреблял, разбавляя его в соке. В начале февраля 2023 года в переписке с «З» он поинтересовался у того, где можно купить наркотическое средство «метадон» для личного потребления, на что «З» ответил, что для этого нужно передать незнакомому парню 2000 долларов. Когда к нему приехал неизвестный ему человек он передал тому денежные средства, после чего «З» написал ему, что необходимо приобрести билеты на автобус и поехать в г.Брянск для того, чтобы поднять «закладку» с наркотическим средством «метадон». Утром 

<

дата> он приехал в г.Брянск, где по указанию «З» на двое суток снял квартиру в доме 

<

адрес>, а также скачал на мобильный телефон программу, через которую он должен был фотографироваться с наркотическими средствами, которые он должен был поднять при помощи фотографии с «кодами». «З» прислал ему сообщение с географическими координатами местонахождения «закладки» с наркотическими средствами. Он ввел координаты в программе «Навигатор», после чего на такси направился на участок местности, расположенные 

<

адрес>. Там он ничего не нашел, т.к. было уже поздно, и уехал. На следующий день он вернулся на место, нашел и забрал наркотические средства. Когда он шел в сторону дороги, то к нему подошли сотрудники полиции, сообщили, что у них имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения и он задержан. В этот момент он сбросил ранее поднятое наркотическое средство. У него спросили, имеются ли при себе какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что нет. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, в результате которого обнаружили его банковскую карту, мобильный телефон, ключи от квартиры, паспорт, наркотическое средство, которое находилось рядом с ним. Также сотрудники полиции осмотрели его мобильный телефон, в котором имелась переписка с «З» по поводу приобретения наркотических средств. Затем он дал добровольное согласие на осмотр съемной квартиры и они направились туда. На месте в присутствии приглашенных граждан сотрудники полиции спросили у него, имеются ли в квартире запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что нет. В ходе проведенного осмотра был обнаружен пакет, в котором находились ранее приобретенные в магазине упаковка мусорных пакетов, изолента, электронные весы, скотч. Он пояснил сотрудникам полиции, что электронные весы приобрел для того, чтобы взвешивать себе дозу, остальные предметы приобрел для бытовых нужд. Затем они направились на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. /том 1 л.д.122-125, том 2 л.д.176-178/ 

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель Ш., сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> совместно с М. в ходе проведения на территории Советского района г.Брянска мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в 100 метрах от дома 

<

адрес> был остановлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. В отношении ФИО5 был составлен протокол административного задержания, после чего тот был доставлен в здание УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>, где в присутствии понятых он провел личный досмотр ФИО5 Перед началом личного досмотра ФИО5 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО5 пояснил, что таковых у него при себе нет. В ходе проведенного в в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут личного досмотра в находящейся при ФИО5 перчатке был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, перетянутый липкими лентами желто-зеленого и синего цвета, в кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Samsung», банковская карта «Сбербанка», паспорт, связка ключей. Сверток, мобильный телефон, банковская карты были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух всем участвующим лицам, после чего все поставили в нем свои подписи. Затем он с М., ФИО5 и двумя понятыми направился для проведения осмотра квартиры, расположенной 

<

адрес>. ФИО5 дал согласие на осмотр жилого помещения и в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут квартира была осмотрена. Перед началом осмотра ФИО5 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО5 пояснил, что таковых не имеет. В ходе осмотра на вешалке шкафа был обнаружен пакет, внутри которого находились электронные весы, упаковка шнура, упаковка мешков для мусора, скотч, моток изоленты синего цвета. Указанные предметы были помещены в один пакет и опечатаны. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, который оглашен вслух всем участвующим лицам, все поставили в нем свои подписи. Далее они проследовали в Брянский областной наркологический диспансер, где ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, после чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. /том 2 л.д.43-46/

Свидетель М., сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> совместно со Ш. в ходе проведения на территории Советского района г.Брянска мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в 100 метрах от дома 

<

адрес> был остановлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. В отношении ФИО5 был составлен протокол административного задержания, после чего тот был доставлен в здание УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>. Сотрудником УНК УМВД России по Брянской области Ш. был проведен личный досмотр ФИО5, после чего он с ФИО5, Ш. и двумя понятыми направился для проведения осмотра квартиры, расположенной 

<

адрес>. ФИО5 дал согласие на осмотр жилого помещения и в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут квартира была осмотрена. Перед началом осмотра ФИО5 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО5 пояснил, что таковых не имеет. В ходе осмотра на вешалке шкафа был обнаружен пакет, внутри которого находились электронные весы, упаковка шнура, упаковка мешков для мусора, скотч, моток изоленты синего цвета. Указанные предметы были помещены в один пакет и опечатаны. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, который оглашен вслух всем участвующим лицам, все поставили в нем свои подписи. Далее они проследовали в Брянский областной наркологический диспансер, где ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, после чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. /том 2 л.д.40-42/

Согласно протоколам об административном задержании и о доставлении ФИО5 был задержан 

<

дата> в 16 часов 20 минут на расстоянии около 100 метров от дома 

<

адрес>, после чего доставлен в служебное помещение УНК УМВД России по Брянской области. /том 1 л.д.11, 12/ 

В ходе личного досмотра ФИО5, проведенного 

<

дата> в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут в помещении УНК УМВД России по Брянской области, в перчатке обнаружен и изъят сверток черного цвета, перетянутый липкой лентой синего цвета и липкой лентой желто-зеленого цвета, в левом кармане куртки обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE» (IMEI:№..., IMEI:№...) с сим-картами «МТС» и «Билайн», банковская карта «Сбербанка» №.... /том 1 л.д.13-25, 26-27/ 

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> в изъятом у ФИО5 свертке находится вещество массой 8,156 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). /том 1 л.д.88-90/ 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, в съемной квартире ФИО5 

<

адрес> в прихожей на вешалке в пакете обнаружены и изъяты электронные весы марки «Marta», упаковка шнура, упаковка мешков для мусора, скотч, моток изоленты синего цвета. /том 1 л.д.28-37/

При осмотре изъятого у ФИО5 мобильного телефона в приложении 

<

данные изъяты> установлена переписка с абонентом «З» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в которой ФИО5 

<

дата> в 17:45 сообщает, что взял билет и утром будет на месте; 

<

дата> в 06:46 «З» предлагает снять квартиру на два дня, чтобы не попасть под подозрения, в 07:57 ФИО5 сообщает, что снял на 2 дня, в 07:57 «З» указывает, что нужно выходить позже, взять с собой нитки, изоленту, зажигалку, пакет, в 10:53 «З» указывает в сообщении на весы, в 13:39 «З» присылает фотографию участка местности, в 13:54 географические координаты 

<

данные изъяты>, после чего до 16:20 переписываются по поводу поисков на участке местности, о том, что ФИО5 ничего не нашел; 

<

дата> в период времени с 12:23 до 15:22 пересылают друг другу голосовые сообщения и фотографии участков местности, в том числе в 13:57 и 13:58 «З» присылает фотографию и географические координаты 

<

данные изъяты>. /том 1 л.д.49-64, 244-250, том 3 л.д.18-34/

<

дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в ходе осмотра мест происшествия на участке местности, расположенном по географическим координатами 

<

данные изъяты>, на расстоянии около 150 метров от дома 

<

адрес> под снегом в земле обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, обтянутый синей и желто-зеленой изолентой. /том 1 л.д.164-174/ 

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> в изъятом в ходе осмотра места происшествия свертке находится вещество массой 1,740 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). /том 1 л.д.182-184/ 

Свидетель К., сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> по указанию руководства в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут проводил осмотр места происшествия по географическим координатам 

<

данные изъяты> на расстоянии около 150 метров от дома 

<

адрес>. В ходе осмотра под снегом в земле был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, обтянутый синей и желто-зеленой изолентой. /том 2 л.д.11-13/

Свидетели Т. и С. в ходе предварительного следствия показали, что 

<

дата> по предложению сотрудников полиции принимали участие при проведении личного досмотра ФИО5, который проводился в здании УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО5 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО5 пояснил, что таковых у него при себе нет. В ходе проведения сотрудником полиции личного досмотра в находящейся при ФИО5 перчатке был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, перетянутый липкими лентами желто-зеленого и синего цвета. ФИО5 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мед», которое он намеревался расфасовать и сбыть путем «закладок» на территории г.Брянска. Кроме того, в кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Samsung», в котором со слов ФИО5 имелась переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств. Также при ФИО5 были обнаружены банковская карта «Сбербанка», паспорт, связка ключей. Сверток, мобильный телефон, банковская карты были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух всем участвующим лицам, после чего все поставили в нем свои подписи. Далее все участвующие лица проследовали по 

<

адрес>, ФИО5 дал согласие на осмотр указанной квартиры, после чего в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут сотрудник полиции М. с участием ФИО5 и понятых произвел ее осмотр. Перед началом осмотра ФИО5 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО5 пояснил, что таковых не имеет. В ходе осмотра на вешалке шкафа был обнаружен пакет, внутри которого находились электронные весы, упаковка шнура, упаковка мешков для мусора, скотч, моток изоленты синего цвета. ФИО5 пояснил, что данные предметы он купил для того, чтобы расфасовывать наркотические средства и сбывать путем «закладок» в г.Брянске. Указанные предметы были помещены в один пакет и опечатаны. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, который оглашен вслух всем участвующим лицам, все поставили в нем свои подписи. Также по приглашению сотрудников УНК УМВД России по Брянской области 

<

дата> в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, обтянутый синей и желто-зеленой изолентой. /том 1 л.д.236-239, том 2 л.д.7-10/ 

В ходе предварительного следствия получена выписка по счету банковской карты «Сбербанка» №..., открытой на имя ФИО5, из которой следует, что в период февраля 2023 года на счет карты поступали денежные средства от иных лиц в различных суммах, в том числе от одного и того же лица 

<

дата> в 08:39 на сумму 20 000 рублей, 

<

дата> в 21:02 на сумму 30 000 рублей, в период до 

<

дата> по карте осуществлялись расчеты в г.Москве, в период 19-

<

дата> по карте осуществлялись расчеты в г.Брянске. /том 1 л.д.48-82/ 

Изъятые наркотические средства, их упаковка, мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE» (IMEI:№..., IMEI:№...), банковская карта «Сбербанка» №..., выписка по счету данной банковской карты, электронные весы марки «Marta», упаковка шнура, упаковка мешков для мусора, скотч, моток изоленты синего цвета осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 1 л.д.251-252, том 2 л.д.14-17, 18-20, 27-34, 35-36, 83-86, 87-88, 89-91, 92-93/ 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата>, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 наркоманией не страдает, в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. /том 1 л.д.143-145/ 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей на предварительном следствии об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит. 

При этом суд не использует в качестве доказательств оглашенные показания оперативных сотрудников М. и Ш. в части обстоятельств преступления, которые им стали известны от ФИО5 в связи с проводимыми ими первоначальными следственными действиями, поскольку сотрудники правоохранительных органов не вправе допрашиваться о показаниях подсудимого, которые даны им в ходе досудебного производства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний понятых С. и Т. в части пояснений ФИО5 о его преступной деятельности суд не усматривает, поскольку данные лица являлись непосредственными участниками личного досмотра и осмотра жилища, проводимых с участием ФИО5

Оснований для рассмотрения доводов стороны защиты о недопустимости как доказательств объяснений понятых С. и Т., рапортов оперативных сотрудников М. и Ш. у суда не имеется, поскольку они в качестве доказательств стороной обвинения не предоставлялись и в ход судебного разбирательства не исследовались. 

Личный досмотр подсудимого и изъятие обнаруженных у него предметов, осмотры мест происшествий, иные приведенные в приговоре следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с участием понятых, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. 

Доводы стороны защиты о том, что при личном досмотре ФИО5, осмотре его жилища не участвовал переводчик, в связи с чем он не понимал значение происходящего, не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств. В ходе их проведения от ФИО5 каких-либо замечаний и заявлений по поводу участия переводчика не поступило, напротив подсудимый в собственноручно написанном заявлении указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается /том 1 л.д.38/. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что проживает на территории РФ более 15 лет, в ходе судебного разбирательства давал пояснения как на таджикском, так и русском языке. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд исключает из числа доказательств приведенные в протоколах личного досмотра и осмотра жилища ФИО5 пояснения подсудимого о том, что наркотические средства предназначались для незаконного сбыта, обнаруженные по месту жительства предметы предназначались для расфасовки наркотических средств, поскольку они даны в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам доказана путем проведения экспертных исследований, оформленных заключениями экспертов. Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. 

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Оценивая показания ФИО5 на предварительном следствии суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании. При этом суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В части доводов подсудимого ФИО5 о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления и об отсутствии у него цели их сбыта суд приходит к выводу об их недостоверности.

Так, о наличии у подсудимого цели сбыта наркотического средства в своей совокупности свидетельствуют его переписка с неустановленным лицом, из которой следует, что ФИО5 по его указанию выехал из г.Москвы в г.Брянск, где снял квартиру на два дня, в течение двух дней осуществлял поиски не менее двух «закладок» на участке местности, отчитывался об их результатах; наличие по временному месту жительства ФИО5 электронных весов и упаковочных материалов; показания понятых С. и Т., согласно которым ФИО5 в ходе личного досмотра пояснил, что в обнаруженном при нем свертке находится наркотическое средство «мед», которое он намеревался расфасовать и сбыть путем «закладок» на территории г.Брянска, в ходе осмотра жилища пояснил, что электронные весы он купил для того, чтобы расфасовывать наркотические средства и сбывать путем «закладок» в г.Брянске; а также суммарный вес изъятого наркотического средства (9,896 грамм), существенного превышающий минимальное значение крупного размера для наркотического средства данного вида, предусмотренного Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002. 

Кроме того, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО5 в части места проведения его личного досмотра и обстоятельств обнаружения свертка с наркотическим средством, поскольку они опровергаются как протоколами его личного досмотра и изъятия, так и показаниями оперативных сотрудников М., Ш., понятых С. и Т., из которых следует, что личный досмотр ФИО5 был проведен и наркотическое средство изъято в помещении УНК УМВД России по Брянской области. 

Каких-либо нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, влекущих необходимость возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельств дела, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО5 во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде, суд признает его вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно способными нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого суд учитывает следующее. 

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО5 в отношении наркотических средств массами 8,156 грамма и 1,740 грамма квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконные сбыты наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что сообщения о местонахождении «закладок» с указанными наркотическими средствами поступило ФИО5 в период времени с 13 часов 39 минут 

<

дата> по 14 часов 35 минут 

<

дата>, наркотические средства находились в «закладках» на одном участке местности на незначительном удалении другу от друга, в «закладках» находилось наркотическое средство одного вида и в идентичной упаковке, действия по их поиску ФИО5 совершал в один и тот же промежуток времени. 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО5 в отношении наркотических средств охватывались единым умыслом, и поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд их переквалифицирует на единое преступление.

Преступление совершено ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как сговор на совершение преступления и связь между участниками преступной группы по поводу сбыта наркотических осуществлялись посредством интернет-мессенжера с использованием мобильных устройств, а также сеть «Интернет» должна была использоваться для сообщения покупателям мест нахождения наркотического средства. 

При решении вопроса о крупном размере наркотических средств по указанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002. 

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку ФИО5 был задержан, а наркотические средства обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО5 совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, направленное на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Является гражданином Республики Таджикистан, на территории РФ места жительства и регистрации не имеет. По месту жительства 

<

адрес> характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>, имеет троих малолетних детей, которые находятся под присмотром своей матери, супруга имеет заболевания. Официально не работает. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет престарелых родителей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от 

<

дата>, в котором ФИО5 сообщил ранее не известные сотрудникам полиции обстоятельства сбыта наркотического средства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО5 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его корыстный мотив, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами наркотические средства метадон (фенадон, долофин) массами 8,146 грамма и 1,730 грамма соответственно, их первоначальную упаковку, мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE», упаковку мешков для мусора, упаковку шнура, ленту изоляции, скотч, электронные весы необходимо оставить на хранении в УМВД России по г.Брянску до принятия по ним окончательного решения по уголовному делу №..., выделенному 

<

дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство; банковскую карту «Сбербанка» на имя ФИО5 надлежит возвратить ФИО5 либо лицу по доверенности от него; выписка движения денежных средств по банковской карте подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в общем размере 29 570 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката по оказанию ФИО5 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия (в размере 14 612 рублей) и судебного разбирательства (в размере 14 958 рублей) подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать ФИО5 в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- наркотические средства метадон (фенадон, долофин) массами 8,146 грамма и 1,730 грамма соответственно, их первоначальную упаковку, мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE», упаковку мешков для мусора, упаковку шнура, ленту изоляции, скотч, электронные весы – оставить на хранении в УМВД России по г.Брянску до принятия по ним окончательного решения по уголовному делу №..., выделенному 

<

дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство;

- банковскую карту «Сбербанка» №... – возвратить осужденному ФИО5 либо лицу по доверенности от него; 

- выписку движения денежных средств по банковской карте – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 29 570 рублей (расходы на оплату труда адвоката по назначению) взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов