дело №12-102/258-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

рассмотрев протест прокурора Курского района Курской области на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру Курского района Курской области возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением прокурор Курского района Курской области обратился с протестом, в котором ставит вопрос об отмене определения ввиду того, что нарушений, требований закона при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 не имеется. Все сведения, требующиеся для правильного разрешения дела, указаны, а иные необходимые, по мнению уполномоченного должностного лица, для рассмотрения дела документы мало того, что имелись в материалах дела, но в любом случае могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем, оснований для возвращения постановления в прокуратуру Курского района Курской области не имелось.

Помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. в судебном заседании требования протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., а также доводы, изложенные в протесте, полагаю, что протест прокурора Курского района Курской области подлежит удовлетворению.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции изложенной в абз.6 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курского района Курской области в соответствии с заданием прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями. 

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, а также Положения об оплате труда работников ООО СОП «Викинг», утвержденного директором общества ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ноябрь 2017 года 32 работникам ООО ЧОП «Викинг» ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру Курского района Курской области возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 направленных для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, имеются заверенные копии решения о проведении прокуратурой Курского района Курской области в отношении указанного юридического лица проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеется запрос о предоставлении сведений и документов, касающихся предмета проверки.

Таким образом, полагаю, что вывод должностного лица об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1., направленных для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, указанных выше документов не соответствует действительности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом в случае возникновения необходимости изучения дополнительных сведений и документов, в том числе касающихся уведомления проверяемого органа и направления ему решения о проведении проверки, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании указанных сведений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 исключает возможность дальнейшего движения дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Ю. Стекачева