К делу № 2-9746/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснодарскому университету МВД России о признании заключения служебной проверки в части незаконным, установлении факта получения травмы в период прохождения службы, понуждении к направлению на медицинское освидетельствование, передаче пакета документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Краснодарскому университету МВД России о признании заключения служебной проверки в части незаконным, установлении факта получения травмы в период прохождения службы, понуждении к направлению на медицинское освидетельствование, передаче пакета документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему при исполнении служебных обязанностей в качестве преподавателя кафедры физической подготовки и спорта была причина травма с диагнозом: 

<

данные изъяты> В результате происшествия истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был подан рапорт ответчику о проведении служебной проверки для подтверждения факта получения травмы при несении служебных обязанностей. Однако, по результатам длительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о том, что полученная ФИО2 травма с диагнозом 

<

данные изъяты> получена им ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей. Истец полагает результаты проверки незаконными и нарушающими его права и законные интересы. В связи, с чем просит суд признать п. 1 и п. 3 выводов заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы преподавателем кафедры физической подготовки и спорта майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными (недействительными); установить факт получения истцом травмы с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в Краснодарском Университете МВД России в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей; обязать Краснодарский Университет МВД России выдать ФИО2 направление на медицинское освидетельствование с указанием на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей; обязать Краснодарский Университет МВД России направить пакет документов в отношении ФИО2 в страховую компанию для получения страховой выплаты; взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1995 года по 03.04.2018 года истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел МВД Российской Федерации с перерывом увольнения из органов внутренних дел с 2007 года по 2014 года на службу в органы судебной системы Российской Федерации с зачислением данного периода в общую выслугу лет. Последним местом службы с 2014 года являлся Краснодарский университет МВД России, проходил службу в должности преподавателя кафедры физической подготовки и спорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил травму с диагнозом: 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: находясь на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей, проводил занятие у курсантов 254 учебного взвода по физической подготовке. Занятие проводил совместно с преподавателем кафедры физической подготовки и спорта университета майором полиции ФИО1. После проведения разминки ФИО1 выполнял на ФИО2 разнообразные приемы самообороны, а он демонстрировал правильность падения после проведенных приемов, показывая технику страховки при падении влево, вправо, назад и вперед. Приблизительно в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут один из бросков (бросок через спину под одну руку) ФИО1 сделал с падением из-за низкой амплитуды которого ФИО2 воткнулся, ударившись головой, в покрытие спортивного зала. При падении ФИО1 упал на ФИО2 в тот момент когда последний воткнулся головой в ковер и перешел на удержание. После вышеописанного неудачного падения в результате удара у ФИО2 заболела голова и шея и далее продолжить занятие ФИО2 не смог так как головная боль усилилась и стала нестерпимой, в глазах периодически темнело и все это сопровождалось головокружением и тошнотой. По рекомендации второго преподавателя ФИО2 отправился в санитарную часть университета, где обратился к дежурному врачу и медсестре за медицинской помощью. Врач в медицинской части порекомендовала ФИО2 обратится к врачу специализирующемуся на данных травмах. В связи с невозможностью по состоянию здоровья проводить дальнейшие занятия и находится на рабочем месте ФИО2 обратился к заместителю начальника кафедры ФИО5 на тот момент исполняющему обязанности начальника кафедры, пояснив ему ситуацию, отпросился для выезда в лечебное учреждение. Выехав с автостоянки университета физическое состояние ФИО2 ухудшилось и привело к невозможности управления автомобилем. ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил приехать забрать его из города Краснодара. ФИО6 приехал со вторым водителем за ФИО2 и, сев за руль его автомобиля, довез ФИО2 до приемного покоя МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. В связи с тем, что ФИО2 прописан и проживает на территории Усть-Лабинского района, удобнее было обратиться за медицинской помощью во врачебное учреждения Усть-Лабинского района. По дороге в Усть-Лабинск ФИО2 по телефону дозвонился и поставил в известность о случившимся начальника кафедры полковника полиции ФИО8

Приблизительно в 13 часов ФИО2 с ФИО6 уже были на приемном покое МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района, где истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и произведена госпитализация на срок с 07.04.2017 года по 23.04.2017 года в отделение травматологии МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. После выписки из травматологического отделения и в связи с сохранением головных болей и повышенной утомляемостью направлен на лечение к врачу неврологу. С 23.04.2017 года по 17.05.2017 года находился на лечении у врача невролога районной поликлиники МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. С 17.05.2017 года по 25.05.2017 года находился на лечении в неврологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. С 25.05.2017 года по 12.09.2017 года находился на лечении у врача невролога районной поликлиники МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. С 12.09.2017 года по 26.09.2017 года по направлению проходил лечение в госпитале ФКЗУ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю». С 26.09.2017 года по 09.10.2017 года находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. С 10.10.2017 года по 24.10.2017 года находился на лечении у врача невролога районной поликлиники МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. С 25.10.2017 года по 29.11.2017 года по направлению проходил лечение в «Специализированной психиатрической больнице № 7» г. Краснодара выписан из больницы к труду с рекомендациями наблюдения у врача невролога, терапевта, окулиста, психиатра. На данный момент с ухудшением состояния здоровья нахожусь на лечении у врача невролога районной поликлиники МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района. Ежемесячно ФИО2 отчитывается о прохождении лечения своему непосредственному руководителю - начальнику кафедры физической подготовки и спорта ФИО8

В мае 2017 года ФИО2 обратился к руководству университета с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в Краснодарском университете МВД России. Рапорт о проведении служебной проверки ФИО2 подал по возможности сразу после выписки из отделения травматологии Усть-Лабинской ЦРБ в конце апреля 2017 года. По первой служебной проверке были опрошены свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и курсанты 254 учебного взвода, сомнений в получении ФИО2 травмы на службе не было. Начатая служебная проверка была приостановлена в связи с нахождением на больничном ФИО2, с результатами служебной проверки его не ознакомили. Повторно по просьбе начальника инспекции по личному составу Краснодарского Университета МВД РФ ФИО2 был подан рапорт в декабре 2017 года, на основании которого была проведена служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по материалам служебной проверки по факту получения травмы. По материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО2 травма с диагнозом 

<

данные изъяты> получена им ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей.

Получение ФИО2 травмы, именно в указанный период, во время исполнения служебных обязанностей, подтверждается показаниями бывших курсантов 254 учебного взвода, в частности ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые были опрошенные инспектором, проводившим прекращенную служебную проверку. ФИО11 одновременно была допрошена судом, в ходе допроса подтвердила получение ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения занятий с курсантами. Также получение травмы ФИО2 в момент несения службы в суде подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля преподаватель кафедры физической подготовки и спорта КрУ МВД РФ майор полиции ФИО1, который непосредственно выполнял приемы самообороны с ФИО2 приведшие к полученной травме. Получение травмы ФИО2 в момент несения службы также подтверждается показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля подполковника полиции, помощника по кадровой работе начальника отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6, которого ФИО2 вызывал в Краснодар для помощи в транспортировке его в лечебное учреждение, так как ФИО2 сам не мог передвигаться на автомобиле и он видел плохое состояние здоровья истца, связанное с получением травмы головы.

Одновременно, получение травмы подтверждается медицинскими документами об обращении ДД.ММ.ГГГГ на приемный покой МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района и определением ФИО2 диагноза: 

<

данные изъяты> и о дальнейшем лечении в учреждениях здравоохранения Краснодарского края.

Согласно приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является в том числе и заявление сотрудника, на основании которого проводится служебная проверка. Должностное лицо, проводившее служебную проверку обязано, помимо всего прочего указанного в данном приказе, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, однако материалы проверки проводимой сразу после получения травмы и прекращенной в связи с нахождением на больничном при проведении проверки в январе-феврале 2018 года никаким образом не учитывались и не отражались.

В служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п. 30.11 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», не опрошены лица, сотрудники МВД, которые могли бы подтвердить указанные в рапорте ФИО2 обстоятельства, при которых последний получил травму. Опрошенные ранее свидетели, присутствующие при получении ФИО2 травмы головы, а именно целый взвод курсантов 254 учебного взвода не опрашивались, а их показания, которые давались ранее не учитывались. Инспектор проводивший проверку вместо опроса основных свидетелей сослался на то что они уже не обучаются в университете МВД, а свидетель ФИО6 который фактически забирал ФИО2 в бессознательном состоянии от территории университета вообще не вызывался и не опрашивался. Свидетель ФИО1 фактически был опрошен таким образом что он якобы проводя прием, со стороны не мог видеть чем ФИО2 ударился, но тем не менее он лично видел состояние последнего и не раз сталкивался по роду деятельности с аналогичными ситуациями в спорте, являясь тренером и в прошлом спортсменом.

Инспектор, проводивший служебную проверку, ФИО12 фактически отнесся к своим служебным обязанностям и формально подошел к проведению проверки. По причине затягивания проверки и ее не правильных выводов со стороны лица, которое не является специалистом не в медицинской части, не в спортивно-прикладной части ФИО2 по настоящее время не имеет возможности подать документы в социальную службу для получения страховых выплат в связи с полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей травмы и уволится из органов внутренних дел по состоянию здоровья не позволяющему выполнять служебные обязанности. Без заключения служебной проверки по факту получения ФИО2 травмы при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел истец не имеет возможности пройти военно-врачебную комиссию, где должны производиться выводы о состоянии здоровья истца и причинах его утраты для получения в дальнейшем страховых дотаций и возмещении вреда здоровью полученному при исполнении служебных обязанностей.

В конце 2017 года состояние здоровья ФИО2 резко стало ухудшаться, что подтверждается медицинскими документами, которые истец предоставлял в отделение кадров в течение 2017 года и в нарушение п.п. 32.1, 32.2 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО2 не оказывались меры социальной и психологической поддержки и помощи со стороны руководства университета, а проведение служебной проверки по факту получения травмы продолжалось почти год в нарушении сроков предусмотренных для проведения служебных проверок в органах МВД России.

В нарушении п.п. 32.6 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», со стороны руководства Краснодарского Университета МВД России не производилось ни какого контроля за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки.

В нарушении п.п. 45.6 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО2, не предоставлено ответа о проведении служебных проверок и фактически об окончании и о их результатах истец смог узнать только по информации социальной службы при получении направления на ВВК для установления степени тяжести полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 47 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств по которым проводится служебная проверка.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебным временем является период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику), указанному в пунктах 2 - 4 данного порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Уведомление о рассмотрении обращения ФИО2 об ознакомлении с материалами служебной проверки по факту полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и после этого истец получил копию служебной проверки в отделе социальной работы отдела воспитательной работы управления по работе с личным составом.

Данное не законное заключение по результатам служебной проверки лишает истца в дальнейшем возможности получить социальные страховые и медицинские дотации, связанные с моим состоянием здоровья в связи с утратой им трудоспособности.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ №О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Суд критически относится к возражениями ответчика в части того, что свидетель происшествия ФИО1 не подтвердил получение ФИО2 при проведении занятий с курсантами, поскольку при проведении первичной проверки и в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель подтвердил причинение ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий с курсантами Университета.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ регламентирует способ и размер компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ сложившейся ситуации и фактические обстоятельства дела, изложенные выше, оценка доказательств в отдельности, а именно: длительность проведения служебной проверки, ухудшение состояние здоровья, снижение работоспособности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. На этом основании суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО2 к Краснодарскому университету МВД России о признании заключения служебной проверки в части незаконным, установлении факта получения травмы в период прохождения службы, понуждении к направлению на медицинское освидетельствование, передаче пакета документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Краснодарскому университету МВД России о признании заключения служебной проверки в части незаконным, установлении факта получения травмы в период прохождения службы, понуждении к направлению на медицинское освидетельствование, передаче пакета документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать п. 1 и п. 3 выводов заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы преподавателем кафедры физической подготовки и спорта майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными (недействительными).

Установить факт получения ФИО2 травмы с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в Краснодарском Университете МВД России в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей.

Обязать Краснодарский Университет МВД России выдать ФИО2, направление на медицинское освидетельствование с указанием на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Обязать Краснодарский Университет МВД России направить пакет документов в отношении ФИО2 в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Взыскать в пользу ФИО2 с Краснодарского университета МВД России в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –