Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обосновании на то, что 

<

дата>. между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен договор предоставления потребительского ФИО2. Истец во исполнение своих обязательств представил ФИО2 в сумме 306 000, 00 руб. Однако, ответчик 

<

дата>. выплаты по ФИО2 не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 954,98 руб., из которых: «127 197,64 руб. – основной долг, 4 362,33 руб. – проценты по ФИО2; 2 287,19 руб. – штраф; 36 322,98 руб. – проценты, начисленные на просроченный ОД» (такой расчет представлен истцом и указан в тексе самого искового заявления). Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 137 954,98 руб. и госпошлину в размере 3 959,10 руб., а также проценты по ставке 16,90 % на сумму 127 197,64 руб. за период, начиная с 

<

дата> по фактическое исполнение решения суда. 

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит ФИО2» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указав, на отсутствие в материалах дела подлинников документов. 

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

По утверждению истцовой стороны 08.04.2013г. между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО2, по условиям которого сумма ФИО2 составила 306 000,00 руб., сроком на 60 месяц, с процентной ставкой 16,90 % годовых. Сумма подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 7 589,00 руб.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка у ответчика наступила 

<

дата> 

Вместе с тем, истцом АО «ЮниКредит ФИО2» подлинник кредитного договора от 

<

дата>, заключенного между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1, с подписями ответчика в суд не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, напротив ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд отмечает о периоде нахождения дела в судебной системе – с 

<

дата> (иск поступил в Кронштадский суд Санкт-Петербурга, передан по подсудности 

<

дата>, принят к производству судьи Химкинского городского суда Московской области 

<

дата>). 

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 отрицал факт его заключения, а представитель истца АО «ЮниКредит ФИО2» подлинник договора суду не представил. 

Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ФИО1 возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было. 

Между тем, представленные истцом ксерокопии не являются документами, подтверждающими наличие обязательств ответчика ФИО1 перед истцом, при отсутствии их подлинников, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием допустимых доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай