Дело № 2-206 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Затонской Е.А., действующей на основании ордера от .....

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Алексеевой Т.А., действующей на основании ордера от .....,

третьего лица нотариуса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что является инвалидом второй группы. Ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... В данной квартире она (ФИО1) проживала и пользовалась ей на равных правах с другими собственниками: ее дочерью и внучкой. Ответчик обратилась к истцу с просьбой подарить ей принадлежащую истцу долю в квартире. Истец отказалась и пояснила, что квартира является ее единственным жильем. Ответчик на отказ истца в дарении доли квартиры предложила ей другие условия: подписать договор дарения доли в квартире взамен предоставления истцу безвозмездно для постоянного пожизненного проживания квартиры, принадлежащей ответчику. ..... между истцом и ответчиком был подписан договор дарения ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..... Она (ФИО1) переехала на проживание в квартиру ответчика. Впоследствии ответчик запретила выходить ей (ФИО1) из своей комнаты, заходить в другие комнаты, выходить на кухню без приглашения. С апреля по сентябрь она (истец) проживала на даче у сына. После возвращения истца в квартиру ответчика их отношения ухудшились. Отмечает, что она (ФИО1) могла находиться в комнате только за закрытой дверью. Также ответчик стала забирать у нее (истца) часть пенсии, заявляя, что это плата за проживание в квартире и питание. Указывает, что у нее (ФИО1) ухудшилось состояние здоровья. Расторгнуть договор дарения ответчик отказалась. Она (ФИО1) переехала жить к дочери, однако договор дарения находится у ответчика. Просит признать договор дарения ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что когда она с внучкой начинали жить вместе, у них были хорошие отношения. После подписания договора дарения ответчик сказала платить ей за питание и за квартиру. Около года она (ФИО1) прожила в квартире ответчика. Из квартиры ее (истца) не выгоняли, но стало плохое отношение к ней. Отмечает, что внучка сказала ей (ФИО1) оформить договор дарения, чтобы ее мать не произвела отчуждение квартиры. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Затонская Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен не в той форме, стороны при совершении сделки имели в виду заключение договора ренты. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, опровергнув все доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в начале октября 2017 года бабушка сказала, что ей плохо жить у своей дочери (матери ответчика). Она (ответчик) забрала бабушку к себе в квартиру по ..... Через какое-то время бабушка предложила переписать завещание, составленное на дочь истца, на нее (ФИО4). Завещание было оформлено на ответчика, при этом нотариус объяснила, что у дочери ФИО1 будет право на обязательную долю. Тогда истец предложила ей (ответчику) составить договор дарения. Летом 2018 года истец проживала в саду. Вернувшись в сентябре 2018 года домой из сада, истец стала жаловаться на здоровье. Приехав домой ....., она (ответчик) увидела, что бабушки нет дома. На следующий день бабушка приехала и забрала вещи, сказав, что не чувствует себя хозяйкой в ее (ответчика) квартире. Утверждала, что ФИО1 всегда свободно передвигалась по ее (ответчика) квартире, кушать готовила она (ответчик), денежные средства с истца никогда не требовала. Бабушка сама давала денежные средства, так как знала, что у нее (ответчика) долг за квартиру. Указала, что в настоящее время за ней (ответчиком) зарегистрировано право собственности на ..... доли в спорной квартире на основании договора дарения. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Алексеева Т.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Указала, что договор дарения между сторонами был заключен без каких-либо условий. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 изначально было оформлено завещание на ..... доли в спорной квартире на имя своей дочери У.Т., ..... завещание было составлено в пользу внучки ФИО2 Истцу было разъяснено право ее дочери на обязательную долю. Впоследствии ФИО1 и ФИО4 решили заключить договор дарения, в связи с чем ФИО1 была приглашена на предварительную беседу к ней (нотариусу). ФИО1 указала, что хочет подарить долю в квартире своей внучке, чтобы доля не досталась дочери. ФИО1 на тот момент была уже зарегистрирована у внучки, у них были нормальные отношения, никаких обид не было. ФИО1 говорила, что внучка любимая, она ее растила. У нее (нотариуса) не возникло никаких сомнений в добровольности заключения договора дарения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В. пояснила, что со слов истца ей (свидетелю) известно, что ФИО1 осенью 2017 года переехала жить к своей внучке, поскольку зять не работал, у них были плохие отношения. Внучка обещала ФИО1 обеспечить ее. Со слов ФИО1, внучка попросила ее (ФИО5) подарить ей ..... доли в квартире, на что сначала ФИО5 ответила отказом. ФИО1 сказала, что болеет, ей нужны лекарства, внучка ответила, что все сделает для бабушки. ФИО1 согласилась на заключение договора. Около 5 месяцев ФИО1 прожила у внучки до того как оформила дарственную на внучку. С апреля по сентябрь 2018 года ФИО1 проживала в саду. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО1 просили не выходить из комнаты, не пользоваться мазями, ответчик просила у нее (ФИО1) денежные средства. Истец отдавала ответчику последние деньги. Истец, когда отдавала деньги ответчику, говорила, что хотела им помочь, добровольно, потому что жила там. Впоследствии ответчик стала требовать с ФИО1 плату за питание и за жилье.

Свидетель Ш.Д. в судебном заседании показала, что ФИО1 проживала со своей внучкой около года. Истец ушла из квартиры внучки, так как ей стало некомфортно в ней проживать. С какого периода времени у истца и ответчика испортились отношения, а также когда ФИО1 подарила внучке свою долю в квартире, свидетелю неизвестно. Со слов истца свидетелю известно, что у ФИО1 с внучкой были нормальные отношения, ответчик обещала ее содержать до смерти. Долю в квартире ФИО1 подарила внучке добровольно. Впоследствии истец жаловалась, что к ней плохо относятся, не дают выходить из комнаты, лечиться. Свидетелю неизвестно, содержала ли ответчик свою бабушку. ФИО1 получала хорошую пенсию и могла сама себя прокормить. Со слов истца свидетель знает, что ФИО1 отдавала большую часть своей пенсии внучке, которая сама распоряжалась денежными средствами. 

Свидетель Л.У. – супруг ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживала с ними около года: с октября 2017 года по октябрь 2018 года. Указывает, что истец сначала проживала со своей дочерью, затем переехала к своей внучке из-за плохих отношений с зятем. ФИО1 сама предложила написать завещание на ФИО4 Завещание было составлено у нотариуса. Впоследствии составили договор дарения по предложению ФИО1 из-за того, что ее дочь может получить долю в квартире. После заключения договора дарения отношение к ФИО1 не изменилось, истцу ничего не запрещали, денежные средства не требовали, она сама давала деньги на продукты, сама покупала себе лекарства. В связи с чем ФИО1 съехала из их квартиры, ему (свидетелю) неизвестно. 

Свидетель Л.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является бабушкой ее подруги - ФИО2 Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 подарила ФИО2 ..... доли в квартире. Около года ФИО1 проживала в квартире ФИО2 У ФИО6 были хорошие отношения. У истца в квартире ФИО2 была своя комната. Отмечает, что в ее присутствии плохого отношения к ФИО1 не было. 

Свидетель Ш.Г. в судебном заседании показала, что ответчик является ее подругой. Свидетелю известно, что в квартире ответчика с октября 2017 по октябрь 2018 года проживала ее (ответчика) бабушка. ФИО1 звонила ответчику и просила забрать ее из квартиры своей дочери из-за плохих отношений с зятем. Свидетелю известно, что ФИО1 хотела подарить долю в квартире внучке. На каких условиях заключен договор, ей (Ш.Г.) неизвестно. Указывает, что истец помогала семье ответчика денежными средствами. В присутствии свидетеля ответчик не требовала денежные средства у ФИО1, истец сама предлагала помощь. ФИО1 не говорила, что ей не хватает денег на лекарства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материал дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... ФИО1 было составлено завещание в пользу ФИО2, ранее истцом завещание было оформлено в пользу дочери У.Т. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

30.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..... (л.д. 7). 

Указанная ..... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит дарителю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.08.2007. 

Согласно п. № договора дарения ФИО4 принимает указанный дар. 

В соответствии с п. № договора ..... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение передана одаряемой до подписания договора без составления передаточного акта. 

В п. № указанного договора дарения оговорено, что стороны подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны третьих лиц и давления в любой форме и настоящий договор заключен ими по доброй воле, что стороны не ограничены в дееспособности и не лишены дееспособности, по опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа договора и последствий его заключения. Насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых настоящий договор заключен на крайне невыгодных для какой-либо стороны условиях, нет, сделка не является кабальной ни для одной из сторон, совершается на выгодных для сторон условиях. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в исковом заявлении в качестве основания признания договора дарения недействительным ссылается на притворность совершенной сделки. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Для признания оспариваемого договора дарения ..... доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты (содержания с иждивением) в определенном размере ежемесячно.

В ходе судебного заседания установлено, что фактическая воля сторон при совершении сделки была направлена на заключение договора дарения ..... доли в праве собственности на спорную квартиру, последующие действия сторон, направленные на исполнение условий сделки (выезд ФИО1 из спорной квартиры, снятие с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет по другому адресу), свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон соответствовало заключению именно договора дарения. 

В ходе судебного заседания представитель истца ссылалась на мнимость заключенного договора дарения, поскольку фактически стороны имели в виду заключение договора ренты. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом деле, заключая договор дарения, и ФИО1, и ФИО4 имели намерение исполнять совершенную сделку. В ходе судебного заседания установлено, что с момента заключения договора дарения ФИО1 не проживала в спорном жилом помещении до октября 2018 года, именно во исполнение заключенного договора дарения истец ФИО1 освободила ранее принадлежавшую ей на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: ..... переехала на другое место жительства, снялась с регистрационного учета по данному адресу. Ответчик ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на ..... доли в спорной квартире. 

Согласно справке ООО «ОРИЦ» от 30.11.2018 ФИО1 с 21.11.2017 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ..... (л.д. 6).

Установлено, что у истца ФИО1 при заключении договора дарения была заинтересованность на дарение своего единственного имущества внучке ФИО2, а у ответчика, в свою очередь, имелась заинтересованность в получении дара.

Совокупность действий ФИО1 исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, произведен переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Каких-либо встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания с иждивением договор дарения не содержит. Также между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. То обстоятельство, что даритель является пенсионером по возрасту, не свидетельствует о притворности договора дарения. Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 к ФИО2 каких-либо конкретных требований о содержании с иждивением не предъявляла. Ожидание благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными. Таким образом, ФИО1 как собственник спорного недвижимого имущества реализовала свое право на распоряжение имуществом.

Доводы представителя истца о том, что стороны имели намерение заключить договор ренты, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. 

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Оспариваемый договор дарения подписан истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре ФИО1 не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, каких-либо иных условий, касающихся пожизненного содержания, не содержит.

Кроме того, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела следует, что воля и волеизъявление сторон не были направлены на заключение договора ренты, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия данной сделки, не был определен вид договора ренты (постоянная рента иди пожизненная рента).

Бремя доказывания признаков мнимости или притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой или притворной сделкой.

Каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемая сделка прикрывала сделку ренты, материалы дела не содержат. Это не следует ни из содержания договора, ни из фактических обстоятельств дела.

В частности, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик фактически выплачивала какие-либо суммы или средства на содержание истца. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 давала денежные средства ответчику, в том числе на питание и оплату коммунальных услуг, что подтверждается показаниями всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и не оспаривается стороной истца.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между ФИО1 и ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением, достижение иных правовых последствий сделки, а именно осуществление одаряемой пожизненно ухода и содержания дарителя за переданную в ее собственность 1/3 доли, в материалах дела отсутствуют. 

Осуществляемый ФИО2 в силу родственных отношений уход за истцом, том числе до заключения договора, не свидетельствует о притворности заключенного договора и о том, что ответчик принимала на себя и исполняла такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор пожизненного содержания с иждивением, так и договор дарения спорного жилого помещения. Совершение ФИО1 и ФИО2 действий по нотариальному оформлению договора дарения свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из договора дарения от 30.01.2018 следует, что его условия однозначны и их буквальное значение не содержит неясностей ни в части предмета сделки, ни во времени перехода права собственности на спорную долю в квартире, ни по иным существенным условиям договора.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца или возмездного характера сделки. ФИО1 также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения стороны фактически совершали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля как дарителя, так и одаряемого не была направлена на пожизненное содержание с иждивением посредством оформления договора дарения. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств о форме и размера ренты, предусмотренной ст. 590 ГК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ф.В., Ш.Д., так как они не присутствовали при совершении сделок, о сделке знают со слов ФИО1, и также с ее слов знают о ее недовольстве поведением ответчика, свидетели не были очевидцами фактов плохого отношения ФИО2 к ФИО1

Ссылки истца на то, что после заключения оспариваемого договора отношение ФИО2 к ней (ФИО1) испортилось, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным. 

Доводы истца о том, что в настоящее время она (ФИО1) не может проживать по месту регистрации, поскольку ответчик запрещает выходить ей (ФИО1) из комнаты, являются голословными, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений ФИО2, ни она, ни члены ее семьи не препятствуют проживанию истца в спорной квартире, у ФИО1 имеется своя комната для проживания.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и ее представителя о том, что истец не понимала природу сделки и правовые последствия заключения договора дарения, нельзя признать состоятельными.

Субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01.02.2019).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья