Дело № Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала в суд частную жалобу, в которой она считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев единолично частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение Магасского районного суда Республики Ингушетия о возвращении апелляционной жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на указанное определение ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока по подачу частной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 331, 332 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80091101998361).

Частная жалоба на указанное определение подана ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции Магасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 месяцев с момента получения копии обжалуемого определения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имела возможность подать частную жалобу в разумный срок, однако в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ответчиком приведены несостоятельные доводы.

В связи с тем, что уважительных причин, объективно затрудняющих возможность подачи частной жалобы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также бездействие ответчика по обжалованию судебного акта в установленные законом сроки без уважительных причин, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО4