Дело № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 сентября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления: ФИО1, принадлежит на основании технического паспорта, выданного Управлением ГИБДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК 

<

адрес> за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении п. 8.12 ПДД РФ допустили движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения в результате чего осуществил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> напротив МАДОУ д/с № «Сказка» который припарковал ФИО4 На место ДТП был вызван инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 который произвел наезд, было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред: повреждения переднего бампера, передней фары слева, капот, переднее крыло слева, обыватель фары слева, возможные скрытые повреждения (согласно определению)

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом-техником ФИО5, стоимость работ по ремонту автомашины составит 80 591 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты> исполнитель: эксперт-техник ФИО5, принадлежащая истцу автомашина в результате ДТП утратила товарный вид на 33 % от его стоимости, общая сумма причиненного ущерба автомобилю составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 

<

данные изъяты> Таким образом общий размер причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещение вреда - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования уточнила в соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. и просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещение вреда – 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда в соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. примерно 08 час. 10 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности своего движения, осуществил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> напротив МАДОУ д/с № «Сказка» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен вред: повреждения переднего бампера, передней фары слева, капот, переднее крыло слева, обыватель фары слева.

Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в страховой компании, не застрахована.

Учитывая, что ФИО1 был причинен, только лишь вред принадлежащего ей имущества, а у лица причинившего вред не застрахована гражданская ответственность, истец ФИО1 в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения, таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу принадлежащего истцу, возлагается на ответчика – ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причинного транспортному средству истца в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причинного транспортному средству 

<

данные изъяты>, размере 

<

данные изъяты>

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из квитанции-договора серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила стоимость работ по разборке и сборке переднего бампера для технической экспертизы после ДТП в размере 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию издержки, связанных с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что действиями ответчика в связи с неоплатой ущерба, причиненного транспортному средству, были причинены какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев