Дело № 2-21/2022 (2-700/2024)

УИД (42RS0022-01-2024-000886-09)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «18» февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с "ххх" по "ххх" неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем использования мессенджера «Whats Арр» в сети «Интернет» с целью хищения денежных средств путем обмана, ввели его в заблуждение, после чего он оформил кредиты в банках ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Росбанк». В дальнейшем со своего личного счета произвел перевод денежных средств на счета, указанные неизвестными лицами. Один из переводов в размере 340000 рублей посредством транзакций через банкомат банка АО «Альфа-Банк» он осуществил на счет №***, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеком. 

Перевод денежных средств на карту ответчика был произведен им под влиянием обмана, совершенного неизвестными лицами, которые по телефону сообщили, что только таким образом можно сохранить денежные средства, которые скоро похитят. С ФИО2 он не знаком, основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют. До настоящего времени возврат перечисленной им денежной суммы ответчиком не произведен, основания правомерности удержания полученных от него денежных средств у ответчика отсутствуют. Оснований передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности не имеется.

Следователем СО МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело №*** по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.3 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. 

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от "ххх" на денежные средства, находящиеся на счете ответчика наложен арест. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанностью одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также. предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение

прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам право порядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. 

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 340000 рублей подтверждается чеком. Денежные средства он перечислял на счет ответчика под влиянием обмана, не с целью благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств), либо во исполнение какого-либо обязательства. .

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6600 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2025 года, истец ФИО1 не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении (л.д.95).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 18.02.2025 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждаются почтовыми уведомлениями (л.д.62-63), хранящимися в материалах настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», а также Подгорновского отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением суда от "ххх" (л.д.42), в судебное заседание, назначенное на 18.02.2025 года не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.65,95), об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Бородинский» "ххх" возбуждено уголовное дело №***, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.3 УК, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем мошенничества (л.д. 68, заявление на л.д.70). 

Постановлением от "ххх" ФИО1 признан потерпевшим (л.д.71-72), из протокола допроса потерпевшего от "ххх" следует, что он, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Красноярск, оформил кредиты в банках ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Росбанк», после чего со своего личного счета произвел перевод денежных средств на счета, указанные неизвестными лицами. Один из переводов в размере 340000 рублей посредством транзакций через банкомат банка АО «Альфа-Банк» ФИО1 осуществил на счет №***, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк». В последующем он понял, что его обманули (л.д.73-75).

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от "ххх" на денежные средства, находящиеся на счете ответчика наложен арест (л.д. 80-81). 

"ххх" производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (постановление на л.д. 82).

Оценивая доводы ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. 

Таким образом, при использовании карты все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ответа на запрос суда из АО «Альфа-Банк», ФИО2 является владельцем банковского счета №*** (л.д. 12-13,33-35,83-85).

Согласно имеющихся в материалах настоящего гражданского дела квитанций о внесении наличных на счет №*** переведены денежные средства в размере: 95000 рублей - "ххх" в 16:37:52; 245000 рублей - "ххх" в 16:49:30 (л.л. 37,38). Указанные транзакции подтверждена находящейся в материалах настоящего дела транзакцией по банковской карте №*** за период с "ххх" по "ххх" (л.д. 90-93), на счет №*** через терминал был осуществлен взнос наличных суммами: 95000 рублей, 245000 рублей "ххх" в 12:37:53 и 12:49:30 (по московскому времени – л.д.84).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта №*** ФИО2 сумма в размере 340000 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

С учетом положений ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Как указано ранее, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку истца на нормы ст. 169 ГК РФ, суд расценивает как неверное понимание стороной, и не может связать указанную норму закона с требованиями, фактически заявленными истцом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2014 года № 198-ФЗ, поскольку истец в соответствии с штемпелем на почтовом концерте направил исковое заявление в суд "ххх"- л.д.15) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6600 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, что подтверждается чеком по операции от "ххх" (л.д.6), а потому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ серии №***, в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ серии №***, сумму неосновательного обогащения в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ серии №***, в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ серии №***, расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 6600 рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих