Дело № 1-117/2019

22RS0032-01-2019-000639-58 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 11 ноября 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителя: прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: ШуваловаС.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего социальным работником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 3 мес. л/св., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения, действующих в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке, тем самым незаконно приобретя с целью дальнейшего собственного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой в высушенном состоянии 121 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. После чего, ФИО1 положил собранное им наркотическое средство в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который стал хранить при себе, до задержания его сотрудниками полиции в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приехал в 

<

адрес>, зашел в магазин купил бутылку растворителя, попить и пошёл в сторону «Копая», так как поругался с девушкой и находился в стрессовом состоянии, решил употребить марихуану. Нарвал конопли, спустился к речке, чашка была уже там, он замочил эту коноплю, выжал, откинул ее в сторону, увидел, как спускается какой-то человек, который был одет в костюм камуфляжный, он пошел навстречу к нему узнать кто такой и зачем он идет. Последний вытащил пистолет и приставил к голове со словами лежать, руки за спину. Он начал задавать вопросы кто такой, сзади подбежал второй, повалили его на землю, надели наручники, не показали удостоверения, не сказали, что сотрудники полиции. На вопрос кто он такой, ответил, что ФИО2. Затем приехал Свидетель №5 с ФИО5, Свидетель №5 начал ходить вытряхивать пакеты, посмотрел и сказал, что здесь на первую часть, условно получишь и ничего не будет, он согласился. Затем приехали понятые, Свидетель №8, последний начал проводить опись всего, что там находилось, а второй сотрудник - все складывал в мешок, далее поднялись наверх, там его сфотографировали, как будто он там рвал дикорастущую коноплю, затем Свидетель №8 вновь всех позвал, что якобы что-то еще нашел, они спустились вниз. Показал с кустов пакет черный, он пояснил, что это точно не его, все, что было при нем, он все замочил. От понятых очень сильно разило спиртным, они находились в состоянии алкогольного опьянения, далее они поднялись наверх, положили этот пакет в мешок, затем поехали в отдел, через некоторое время сказали, что нужно ехать к нему домой для осмотра, произвели осмотр и опять вернулись в отдел. В отделе у него уже взяли смывы с рук, после этого уже мешок перевязали капроновой нитью, опечатали, затем сказали подписывай бумаги и пойдешь домой, он подписал, свозили на экспертизу и пошел домой. Понятые подходили к нему, когда он жил в пятиэтажках и говорили, что ФИО6 за алкоголь, за деньги говорил им какие давать показания. С экспертизой проведенной также не согласен, не страдает пагубным употреблением конопли. Всего употреблял 2 раза. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в период предварительного расследования, они были в судебном заседании оглашены. 

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился дома один. В этот день он сильно болел с «похмелья», так как накануне употреблял спиртное, а именно водку. В связи с этим он хотел похмелиться, но денег не было. Ему известно, что «похмелье» можно вылечить путем выкуривания конопли, так как он эпизодически ее употреблял не более двух раз. Для этого он решил нарвать дикорастущей конопли, смешать ее с растворителем, высушить, а после покурить. Время было около 14 часов 30 минут, более точно время уже не помнит. После этого, одевшись, он вышел на улицу и пошел на 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> произрастает конопля. Ранее, он уже был там и запомнил это место. С собой у него был полиэтиленовый пакет, который он взял из дома. Также с собой у него была стеклянная бутылка с растворителем емкостью 0,5 литра и спички. Прейдя на данный участок, стал рвать коноплю и складывать ее в принесенный с собой пакет. Он рвал листья и верхушечные части растений. Нарвав необходимое количество конопли в пакет, решил отойти немного дальше в заросли кустарников и деревьев, где развел костер и стал приготавливать коноплю к употреблению. Он сложил часть сорванной конопли в найденную на месте металлическую чашку и залил ее растворителем. Затем он отжал замоченную коноплю и вынул ее из чашки. В этот момент к нему подбежали двое мужчин с разных сторон, при этом, тот который подбежал спереди уложил его на землю, в руке у него находился пистолет. В таком положении с наручниками за спиной он пролежал не менее 20 минут. Затем его подняли с земли, и он ожидал дальнейших действий. Как он понял из разговора с данными людьми, они являлись сотрудниками полиции. Каких-либо предложений о выдачи запрещенных предметов и веществ со стороны сотрудников полиции не поступало. Сотрудники полиции до приглашения понятых самостоятельно собрали вокруг него на участке местности, где он находился, в радиусе от 2 до 5 метров находившиеся там растения, в том числе и сорванную им коноплю, которую он ранее замочил для себя в растворителе. Все собранное они поместили в черный или серый пакет. На месте, при нем данный пакет никто не опечатывал. После этого через некоторое время появились понятые, которых привезли другие сотрудники полиции. В присутствии данных понятых его сфотографировали на участке местности, где он рвал коноплю. В ходе всех событий были заполнены какие-то документы, в которых он расписался. Затем с места его задержания они проследовали в отдел полиции 

<

адрес>, где он пробыл еще примерно 20 минут на первом этаже в каком-то из кабинетов. После этого он с сотрудниками полиции и понятыми поехали к нему домой, где с его разрешения в его присутствии, а также в присутствии двух понятых был произведен осмотр его жилища, а именно 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После осмотра они все проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где проведен его личный досмотр, сделаны при помощи ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе, смывы с рук, отобрано объяснение, с содержанием которого он не знакомился, так как подписал его не читая. Также поясняет, что когда после досмотра его жилища все вернулись в ОМВД на 

<

адрес>, то в одном из кабинетов на первом этаже в его присутствии и присутствии понятых был опечатан пакет черного цвета (майка), содержимое которого ему неизвестно. При этом добавляет, что на месте его задержания изымавшиеся вещества и растения были помещены в другой пакет черного цвета для мусора. Факт приобретения и хранения наркотического средства марихуана (каннабис) для личных целей он не оспаривает, однако не согласен с объемом вменяемого наркотического средства. Им было сорвано не более 50 грамм конопли. От куда появился наркотик в большем объеме он не знает.несколько дней назад в разговоре с ФИО7, который проживает в 

<

адрес> -поселок МСО, узнал что пакет изъятый у него ранее с веществом растительного происхождения - конопля, который находился в нескольких метрах от него, на расстоянии около 300 метров в северо - западном направлении от 

<

адрес>, принес туда Свидетель №1. Данного гражданина он знает как жителя 

<

адрес>, ранее он с ним не общался и лично знаком не был. Спустя некоторое время после разговора с ФИО7 он находился на площадке возле школы № 

<

адрес>, где также находился Свидетель №1 Свидетель №1. В ходе разговора он рассказал Свидетель №1, что ранее в июле 2019 года он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> на расстоянии около 300 метров в северо - западном направлении от 

<

адрес> с коноплей. В том числе у него также был изъят пакет не принадлежащий ему и находившийся там ранее. Свидетель №1 пояснил, что данный пакет принадлежал ему и он лично принес туда коноплю в пакете с целью высушить и в дальнейшем употребить. Он заявляет, что всю коноплю которую он нарвал и принес на место задержания он использовал для замачивания и приготовления и его коноплей является только замоченная в растворителе и лежавшая возле чашки конопля. Об этом он первоначально говорил в объяснении. Вину признает частично только в части изъятой у него травы конопли замоченной в растворители (л.д.74-79, 86-88).

Допрошенный в качестве обвиняемого по делу ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.120-122).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его причастность к совершению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что в начале июля проводилась операция по пресечению незаконного оборота наркотиков, в это время они, как сотрудники полиции, осуществляли проверку мест, где возможно произрастание, либо мест, где изготавливают и употребляют наркотические вещества. Он совместно с УУП Свидетель №4 проверяли административный участок в районе Копая( район Известкового завода последняя 

<

адрес>). Находясь вблизи места, где находится речка, увидели в кустах дым. Спустились вниз к пойме речки и увидели ФИО1, сидящего у костра, на костре находилась металлическая чашка, в которой что - то варилось, стоял резкий запах ацетона, при этом иных посторонних лиц там не было. Подсудимый им первоначально представился, как ФИО3, и попытался уничтожить следы, пнув чашку, они применили к нему физическую силу. Он передал сообщение в дежурную часть. Приехала СОГ и ОУП Свидетель №5. Последний то им и сообщил, что задержанный гражданин не ФИО2, а ранее судимый ФИО1. По прибытию следственно - оперативной группы в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО18, за которыми сходил УУП Свидетель №4, дознавателем был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра изъяли чашку, бутылку из-под ацетона, свежие выжатые растения, также пакет темного цвета со свежесобранной коноплей, который находился там же, что и обнаруженные выжимки. Все обнаруженное было упаковано. Затем все в данном составе проследовали на местность, где по пояснениям ФИО1 он нарвал коноплю, ездили по месту его жительства, где ничего запрещенного обнаружено не было. Затем проследовали в ОМВД. Дознавателем составлялся протокол, с ним знакомили всех присутствующих, не слышал каких-либо замечаний от ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что занимает должность УУП, ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП Свидетель №7 в рамках операции «Паутина» по пресечению незаконного оборота наркотиков находились на 

<

адрес> примерно, в пойме реки увидели дым в кустах, решили посмотреть. Вокруг были деревья, тропа вниз, спускающаяся к речке, в отдалении примерно в метрах пяти, посреди дорожки был костер, рядом сидел ФИО1, наклонившись к костру, на костре стояла чашка металлическая, в чашке были вещества растительного происхождения замоченные, отжимки были похожие на наркотическое вещество растительного происхождения, рядом с этим местом пакет находился, еще один пакет лежал с бутылкой от ацетона и рядом еще находился один пакет черного цвета, как потом оказалось в нем находилась конопля замоченная. Трава обнаруженная в пакете была свежесорванной. Спросили у мужчины, что он тут делает, он ответил, что для собственного потребления готовит наркотическое средство. ФИО1 пытался уничтожить улики, ногой попытался пнуть чашку. Была вызвана СОГ, изначально представился ФИО3, выяснилось, что он ФИО1, приехала группа все было изъято обнаруженное сразу, опечатано на месте и проведены дальнейшие действия. Составлялся протокол осмотра места происшествия, все присутствующие после ознакомления расписались, он не слышал, чтобы кто - либо высказывал на него замечания. Он лично приглашал понятых, поднялся на пригорок, однако и Свидетель №7 и ФИО1 всегда были в поле зрения. По дороге идущих ФИО18 и Свидетель №2 пригласил для участия в качестве понятых, от последних немного исходил запах перегара, однако никаких внешних клинических данных, свидетельствующих о нахождении последних в состоянии опьянения не было. Они адекватно вели себя окружающей обстановке, более того, не предупреждали кого - либо о том, что употребляли алкоголь. Ходили также смотреть местность, где по указанию ФИО1 он сорвал коноплю, также ездили к нему по месту жительства, где ничего запрещенного обнаружено не было. Делались в отделе смывы с рук. Слышал в последующем от понятых, что когда-то ФИО1 к ним подходил и говорил, чтобы они не говорили, что часть наркотических средств его;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выезд на все происшествия и вызова по обороту наркотиков. В июле месяце точно дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о том, что в 

<

адрес> в районе кирпичного завода задержан ФИО3, он приехал на место происшествия, спуск по тропинке вблизи речки Золотушки, небольшая полянка, посередине был костер, рядом с костром лежали какие-то пакеты и конопля выжимки, чашки все разбросаны, там находились двое участковых и с ними стоял ФИО1. Он задал вопрос где ФИО3, они указали на ФИО1. Спросил в связи с чем задержан, они показали чашку, рядом с чашкой лежала трава - конопля, он посмотрел по конопле и спросил есть что еще, сказали что больше ничего такого нет, ФИО1 начал говорить, что это не его, потом в ходе беседы сказал, что по объему на первую часть, он тогда признал что это все его. Спросил также где рвал, он сказал, что нарвал рядом с домом недалеко, когда приехала СОГ сказал, чтобы все изъяли, и так как уже определился, что конопля не привозная, то уехал. Пакеты также лежали, но он их не поднимал, и что в пакетах было не смотрел. Понятые приехали с СОГ. В связи с наличием существенных противоречий в части были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми следует, что от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, был задержан ФИО3 с веществом растительного происхождения. Он незамедлительно отправился на место происшествия. По прибытии было установлено, что гражданин представился не своей фамилией и с веществом растительного происхождения был задержан ФИО1. Также с ним находились сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> - участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, помощник участкового уполномоченного полиции Свидетель №7, а также двое понятых. Рядом с ФИО1, на расстоянии не более 1 метра, находился полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с пряным запахом в виде листьев, стеблей и соцветий (верхушечных частей), похожих на коноплю, а также аналогичная растительность, замоченная в растворители и также находящаяся рядом с ФИО1, недалеко от костра. Кроме того рядом с ним, на расстоянии не более 1 метра, недалеко от костра, находилась металлическая чашка с остатками частиц растительного происхождения, схожими с веществом находящимся в пакете и пустая стеклянная бутылка из под растворителя. На его вопрос ФИО1 пояснил, что его задержали участковые с коноплей, которую он собирался употребить путем выкуривания и что в пакете и на земле рядом с металлической чашкой его конопля. Кроме того ФИО1 пояснил, что нарвал данную коноплю недалеко от места его задержания на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Проверив, на данном участке местности действительно произрастала конопля. Также ФИО1 спросил у него, будет ли у него первая часть ст. 228 УК РФ или вторая часть. На данный вопрос он пояснил, что экспертом в данной области не является, все будет зависеть от результатов экспертизы. 

Затем спустя некоторое время на место прибыл дознаватель Свидетель №8 Е.Г. с целью проведения осмотра места происшествия. Он, установив место приобретения наркотического средства, а именно где была собрана конопля, с места происшествия уехал, и участия в осмотре места происшествия и других действиях не принимал (Т.1 л.д. 56-58. После оглашения показал, что не осматривал пакеты, наверное не понял вопроса дознавателя, и понятые приехали со СОГ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что состоит в должности дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ дежурным, в послеобеденное время поступило сообщение, что около реки Золотушка был задержан ФИО2 за незаконный оборот наркотиков, прибыл на место происшествия, где также находился ФИО2, позже выяснилось, что это был ФИО1, также находились сотрудники полиции, понятые. В присутствии всех он спросил у ФИО1 имеется что-либо запрещенное, на что он ответил, что нет, после чего на земле увидел пустую бутылку от растворителя, чашку с фрагментами растительного происхождения, отжимки, от которых исходил резкий запах растворителя, на расстоянии пол метра были обнаружены пакеты, среди которых один из пакетов был с растением похожим на коноплю в свежем виде, после чего все изъял в свои пакеты, опечатал, был составлен протокол места происшествия, с которым все лично ознакомились, претензии, замечаний ни от кого не поступило. Было предложено ФИО1 показать то место, где рвал траву, также с его согласия был осмотрен дом, где ничего запрещенного обнаружено не было. Место, где рвал коноплю, находилось примерно в 15-20 метрах от места, где он был задержан УУП, Осмотрено, указанное ФИО1 место, обнаружили срывы травы. Никакого давления ни им, ни кем - либо из присутствующих на ФИО1 не оказывалось. Понятые находились в адекватном состоянии, никаких клинических признаков алкогольного опьянения не было, о том, что они употребляли алкоголь накануне также ему не сообщали, вели себя абсолютно адекватно окружающей обстановке. Запах перегара небольшой только присутствовал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3,который в судебном заседании показал, что в начале июля месяца шел на речку в Копай, сотрудник полиции попросил поприсутствовать в качестве понятого, второй понятой Свидетель №2, приехали место, небольшая лесопосадка от речки, там был костер, на нем стояла чашка, пустая бутылка из-под растворителя, шарики зеленого цвета, в радиусе одного метра был пакет, где была обнаружена трава, все это собрали в пакет упаковали и изъяли. Кроме них, на месте происшествия были сотрудники полиции, и Свидетель №6, никаких иных посторонних не было. По итогу осмотра составили протокол, он ознакомился, все соответствовало, поставил подпись. Не слышал от кого - либо, что имеются замечания на протокол. Еще ездили по месту жительства ФИО1, где ничего не обнаружили. Он выпил 2-3 стопки водки перед этим, но сотрудникам полиции об этом не сообщал, по внешнему виду также невозможно было понять. Чувствовал себя хорошо, прекрасно помнит все события. Никакого давления со стороны сотрудников полиции при нем не оказывалось;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что шли на речку с Свидетель №3, попросили сотрудники поучаствовать в качестве понятых, задержали человека с наркотическими веществами. Когда подъехали, стоял ФИО1, с ним стояли сотрудники полиции, он стоял в наручниках, когда сняли наручники попросили его показать, где и что делал, он показал чашку, которую изъяли, бутылку из под растворителя, и показал в пакете, находящиеся отжимки, круглые шарики, которые сложили в один пакет, во второй положили чашку и бутылку, перевязали нитью. Сказал, что это его, а что лежало дальше, сразу сказал, что не его. Попросили его показать где нарвал, пошли на то место где нарвал, он все показал. Пояснения ФИО1 давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников не было. По итогу был составлен протокол, его зачитали, он расписался, замечаний также ни от кого не слышал. Он при этом до проведения осмотра выпил 2-3 стопки водки, однако об этом сотрудникам не сообщал, чувствовал себя хорошо, по внешнему виду также невозможно было определить. После данных событий встречали друга ФИО1, который ему пояснил, что если все в суде пройдет хорошо, и ФИО1 останется на свободе, то накроет стол. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части, были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми следует, что в ходе проведенного осмотра места происшествия, а именно в ходе осмотра участка местности был изъят полиэтиленовый пакет темного цвета, находящийся рядом с ФИО1, в котором находилось свежее сорванное вещество растительного происхождения с пряным запахом в виде листьев, стеблей и соцветий (верхушечных частей), похожих на коноплю, а также аналогичная растительность, замоченная в растворители находящаяся рядом с ФИО1, недалеко от костра. Замоченная в растворителе растительность была помещена в пакет темного цвета, куда ранее был помещен указанный выше пакет с незамоченной растительностью. Данный пакет был изъят и упакован в присутствии участвующих лиц. В ходе осмотра и в момент обнаружения вещества, никто никуда не расходился. ФИО1, он и второй понятой стояли рядом с дознавателем на месте осмотра места происшествия После этого, ФИО1 сказал всем присутствующим, что указанное вещество растительного происхождения является коноплей, которую он нарвал для себя, а именно с целью покурить. Кроме того в ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая чашка с остатками вещества растительного происхождения и пустая стеклянная бутылка из под растворителя. Предметы также были помещены в пакет. ФИО1 показал место, где ее нарвал. Указанное ФИО1 место также было осмотрено. Во время осмотра было установлено, что на показанном им участке местности, действительно произрастает конопля. Это было видно визуально. В дальнейшем была осмотрена квартира ФИО1 В ходе осмотра чего-либо запрещенного обнаружено не было. Каких либо вопросов при проведении всех мероприятий и составления документов от ФИО1 не поступало. Все составленные документы он читал лично и ставил в них свою подпись

После он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции проехали в отдел полиции для разбирательства, где проведен личный досмотр, сделаны при помощи ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе смывы с обеих рук. Также поясняет, что когда проходило оформление всех необходимых документов, то ФИО1 говорил, что факт хранения конопли он отрицать не будет, но при этом просил сотрудников полиции, чтобы у него была первая часть статьи 228 УК РФ, а не вторая, то есть он просил уменьшить объем изъятого у него вещества, при этом говорил, что все равно будет говорить, что нарвал меньше чем изъяли. За день до проведения очной ставки в вечернее время, точную даты и время вспомнить не может, он со своей сожительницей Свидетель №6 находился возле магазина «Ивушка» по 

<

адрес>, к ним на автомобиле подъехал ФИО1 и стал его уговаривать изменить свои показания, данные им в качестве свидетеля на допросе по факту его задержания. Он не соглашался. Тогда ФИО1 начал ему угрожать физической расправой. Он испугался и ответил ФИО1 что согласен, после чего последний уехал. На следующий день в обеденное время он прибыл в отдел полиции к старшему следователю Свидетель №9, при этом решил, что не будет поддаваться угрозам ФИО1 и показаний менять не будет. Находясь в кабинете следователя, где также находился адвокат и ФИО1, он начал отвечать на вопросы следователя. Он старался отвечать на вопросы как происходило все на самом деле, но ФИО1 постоянно на него давил и он вновь начал опасаться и бояться ФИО1. В связи с чем когда поступили вопросы непосредственно от ФИО1 он совсем испугался и стал на них отвечать как до этого его просил сам ФИО1, хотя на самом деле фактически все было по другому, как он ранее указывал в протоколе своего допроса. После того как ФИО1 вышел и он остался наедине со следователем он рассказал о произошедшем. После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что не говорил следователю о том, что конопля была свежесорванной, он подписал протокол не глядя; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что знает ФИО1, знакомый ее бывшего супруга, не знает свидетелем каких событий была по данному делу. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, были оглашены показания Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ сожитель Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и иных действиях с участием ФИО1, у которого была изъята растительность наркотического происхождения. Также ей известно, что Свидетель №2 был вызван следователем в отдел полиции для проведения очной ставки с ФИО1, так как последний отрицал свою виновность. За день до проведения очной ставки в вечернее время, точно дату и время вспомнить не может, она со Свидетель №2 находились у магазина «Ивушка» по 

<

адрес>, к ним на автомобиле подъехал ФИО1 и стал уговаривать Свидетель №2 изменить свои показания, данные последним в качестве свидетеля на допросе по факту задержания ФИО1. Разговор подробно не слышала, но слышала, что сожитель не соглашался. Тогда ФИО1 начал ему угрожать физической расправой. Через некоторое время Свидетель №2 испугался и ответил ФИО1, что согласен, после чего последний уехал. Дома Свидетель №2 весь вечер молчал, на следующий день в обеденное время ушел в отдел полиции. Спустя несколько часов он вернулся и рассказал, что изначально на очной ставке испугавшись ФИО1 рассказал следователю ложную информацию. Когда он ушел, он о случившемся рассказал следователю (Т.1 л.д.61-62). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что плохо с памятью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что шел на вечернюю прогулку мимо школы №, на турниках занимались парни ФИО7 и ФИО1, подошел поздороваться, поинтересоваться как дела, также до этого слышал от сотрудников полиции, что ФИО1 задержали и приписывают какой-то пакет. Он решил поинтересоваться правда это или нет, на что ФИО1 ответил, что правда, он подумал и решил предложить ему свою помощь, так как люди о нем хорошо отзываются, плюс еще у него получилась трудная жизненная ситуация с родителями. Дал показания, что второй изъятый пакет с марихуаной принадлежит ему. Сам наркотические средства не употребляет, на самом деле данный пакет ему не принадлежит. После этого примерно через неделю к нему на работу приехали сотрудники полиции и доставили к матери, соответственно за это мать предупредила, что если так сделает, то выгонит его из дома. После этого сотрудники полиции доставили в отдел, где он составил протокол, в котором написал все, что пришло в голову, так как испугался материных слов;

-показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что занимает должность следователя СО ОМВД, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе расследования никакого давления на подсудимого им не оказывалось, все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились исключительно в присутствии его защитника. Показания давал добровольно, неоднократно их менял. Проверялась каждая выдвинутая версия подсудимого. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, несмотря на небольшие разногласия в целом не противоречат друг другу и другим материалам дела, в судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- рапортом УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 09.07.2019по факту хранения ФИО1 наркотических средств (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в северо-западном направлении на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты металическая чашка, вещество растительного происхождения, стеклянная бутылка (л.д.12-15);

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства в связи с задержанием по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д.24); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен досмотр ФИО1 в целях отыскания и изъятия у последнего веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте (л.д. 25);

- протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 произведены смывы с рук, а также был сделан контрольный ватный тампон (л.д. 26);

-протоколом очной ставки ФИО1 и Свидетель №2,в ходе производства которого ФИО1 факт хранения наркотического средства признает (л.д.89-93);

-протоколом очной ставки ФИО1 и Свидетель №3,в ходе производства которого ФИО1 факт хранения наркотического средства признает (л.д.94-97);

-протоколом очной ставки ФИО1 и Свидетель №4, в ходе производства которого ФИО1 факт хранения наркотического средства признает (л.д.102-105);

-протоколом очной ставки ФИО1 и Свидетель №7, в ходе производства которогоФИО4 факт хранения наркотического средства признает (л.д.98-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуанны), после высушивания до постоянной массы, составила по пакетам: пакет №.1 - 94 граммов, пакет №.2 - 27 граммов (л.д.134-136);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватном тампоне, представленном на исследование в пакете № (образцы ФИО1), обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете № (образцы для сравнительного исследования), комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол, не обнаружено (л.д.127-128);

-актом судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 согласно которого ФИО1 страдает психическими и поведенческими расстройствами поведения, вызванными употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление каннабиноидов. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении врача нарколога по месту жительства. (л.д.141).

-протоколом осмотра предметов (л.д.147-150), которые в последующем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.151-152).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Доводы о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно показаниями понятых по делу, которые в целом согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеются, они были предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе и заключениями экспертиз. Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов экспертиз по делу стороной защиты не представлено. Выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз Оснований сомневаться в данных выводах экспертиз не имеется.

Как следует из протокола осмотра, в ходе проведения которого обнаружено и изъято наркотическое средство каких-либо ходатайств, замечаний от ФИО1 не поступало. С жалобами на действия следователя, оперуполномоченных в период предварительного расследования подсудимый ФИО1, как следует из его пояснений суду, также не обращался. При этом, суд отмечает, что в период предварительного следствия ничего не препятствовало подсудимому обращаться с соответствующими заявлениями о незаконных действиях сотрудников полиции, поскольку он имел возможность получать квалифицированную юридическую помощь адвоката. 

Протокол осмотра места происшествия вопреки ходатайству защитника ФИО8 не может быть признан недопустимым. Сам факт проведения следственного действия, а также объема изъятого подтвердили не только допрошенные понятые, но и сотрудники полиции. Сам факт распития спиртных напитков понятыми накануне проведения осмотра при отсутствии клинических признаков не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое вещество ему не принадлежит и он преступления не совершал несостоятельны. Свидетели стороны обвинения были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении или в других местах), а под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Как установлено судом ФИО1 нарвал указанную коноплю на участке местности, расположенной на расстоянии 150 метров в северном направлении от 

<

адрес>, которую принес на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении по указанному выше адресу для дальнейшего личного употребления. Таким образом, совершил объективную сторону названного состава преступления, а именно, незаконное приобретение путем сбора растений конопли, и незаконное ее хранение без цели сбыта.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает как частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой и мамой, молодой возраст.

Объяснение ФИО1, имеющиеся в материалах дела (л.д.27) суд не признает явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия, в ходе проведения которого обнаружили наркотическое средство. После этого, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

По материалам дела, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, судим, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением первичной судебно - психиатрической экспертизы, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что рецидив является опасным, местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима. 

На основании п. «б» ч.34 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 5175 рублей 00 копеек за 5 дней участия адвоката ФИО8, из расчета 1035 руб. (900 рублей +15% р/к) за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая чашка и пустая бутылка, пакет с веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана), пакет со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме 5175 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня его получения.

Судья О.В. Букатова

Приговор обжалован, на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26.12. 2019 постановлено:

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 19.12.2019

Судья Букатова О.В. Локтевского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы:

-времени задержания ФИО1 и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года и с 11 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года из расчета 1 день за 1 день,

-времени нахождения под домашним арестом с 07 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу 26 декабря 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 26.12.2019

Судья О.В. Букатова