Судья Зимагулова Р.И. дело №22-149/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Колчина В.Е. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шараповой Л.Р., представившей удостоверение №567 и ордер №126062,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и адвоката Шараповой Л.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Габидуллина Н.Р., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО7 и адвоката Шараповой Л.Р., поддержавших поданные апелляционные жалобы, просивших об изменении квалификации действий осужденного и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 122,22 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 по 29 мая 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО7 признал вину в хранении наркотических средств, сбывать их не планировал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А. выражает несогласие с приговором суда в части срока, подлежащего зачету в срок отбывания наказания ФИО7 Как следует из представления, суд зачел время содержания осужденного под стражей с 30 мая 2024 года, однако он фактически задержан 29 мая 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», именно с этой даты прокурор просит зачесть время нахождения ФИО7 под стражей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части при изложении доказательств, подтверждающих вину ФИО7, неверно указана дата протокола осмотра места происшествия: 29 мая 2025 года вместо верной даты - 29 мая 2024 года. Прокурор просит внести соответствующее изменение в приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. По мнению осужденного, в основу приговора положены доказательства, которые не отвечают требованиям допустимости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приведенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует его показаниям, данным в ходе производства по делу. Настаивает на том, что заявлял о своем намерении обманывать потребителей наркотиков и не собирался заниматься сбытом наркотиков. Вес наркотического средства, которое он забрал из тайника, должен определяться не на основании справки об исследовании, а в соответствии с заключением экспертизы, то есть 114,22 г. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел на сбыт наркотиков: в телефоне не обнаружена информация, представляющая интерес для следствия, в ходе личного досмотра ничего не изъято, фото и видеофиксации противоправной деятельности ФИО7 добыть не удалось, что свидетельствует об отсутствии положительных результатов ОРМ «Наблюдение».

Осужденный, анализируя содержание рапорта об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, полагает, что сотрудники полиции вышли за пределы своих полномочий. Оперуполномоченный ФИО2 не мог собирать доказательства по уголовному делу.

Суд при оценке доказательств не учел, что ноутбук, из которого ФИО7 узнал о месте нахождения наркотиков, был возвращен приговором суда от 6 июля 2022 года ФИО1., по доверенности от которого получен ФИО7 В результате проведенной компьютерной экспертизы в ноутбуке обнаружены фотографии закладок наркотиков, однако достоверных данных причастности ФИО7 к оборудованию тайников установить не удалось. Материалы об этом выделены в отдельное производство и ссылка на них в обжалуемом приговоре свидетельствует о нарушении положений статьи 252 УПК РФ.

Осужденный заявляет об оказании полицейскими психофизиологического воздействия на участников неотложных следственных действий, о том, что причиной его самооговора являлось желание участвовать в проведении специальной военной операции по специальности «Инженер по радиоэлектронной борьбе».

При разрешении поданных им ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что осмотру подвергнуты предметы не в первоначальной упаковке; в нарушение части 3 статьи 195 УПК РФ ФИО7 не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы; осмотр места происшествия произведен до сообщения о преступлении; согласие собственника квартиры на осмотр жилища получено с применением угрозы сломать дверь; ФИО7 получил телесные повреждения; осмотр производил полицейский, участвовавший в ОРМ; участникам осмотра не разъяснены их процессуальные права; в протоколе имеются исправления номеров сейф-пакетов; понятой не видел самого факта изъятия наркотических средств; фототаблица не соответствует описываемым действиям.

Осужденный заявляет об отсутствии достоверных и допустимых доказательств совершения им преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О месте нахождения наркотиков он узнал из электронного средства носителя информации, переданного ему ФИО1., иного в деле не содержится.

Осужденный настаивает на том, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении им самостоятельной фасовки наркотических средств, в деле нет, он лишь хранил наркотики в той упаковке, в которой забрал из тайника. Экспертиза не установила наличие следов его пальцев рук на зип-пакетах.

Приведенные в приговоре сведения о наличии файлов для веб-дизайна, о работе аккаунта и статистические показатели не имеют отношения к ФИО7, он не осведомлен о содержании восстановленных файлов на ноутбуке ФИО1

По мнению осужденного, собранные по делу доказательства, в том числе и приобретенный им билет в г. Калининград на 31 мая 2024 года, нахождение наркотиков в мусорном ведре, поскольку он не успел их выбросить, подтверждают его незаконные действия по хранению наркотиков и добровольный отказ от их сбыта.

Осужденный просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов от 30 мая 2024 года, заключения генетической и компьютерной экспертиз, показания ФИО7 от 30 мая 2024 года в связи с самооговором, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ либо статьи 53.1 УК РФ, вернуть ему сотовые телефоны ««Iphone 8 plus» и «Samsung», ноутбук, процессуальные издержки по причине наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка возместить за счет средств бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапова Л.Р., выражая несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать действия ФИО7 на часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также вернуть осужденному изъятые сотовые телефона и ноутбук.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как видно из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в его пользовании находятся телефоны «Iphone 8 plus» и «Samsung», а также ноутбук марки «Dell», который ему необходим для работы. Ноутбук разблокируется отпечатком пальца левой руки. В мае 2021 года его друг ФИО1 предложил совместно продавать наркотики, он зарегистрировал интернет-магазин «Dupe vale» на сайте «hydrarusxp4newaf.onion». ФИО7 отказался заниматься сбытом наркотических средств, но согласился заниматься рекламой магазина. ФИО1 осужден в 2022 году к лишению свободы на 5 лет. ФИО7 ездил к нему, возил еду, за что ФИО1 отблагодарил его, передав ему в пользование ноутбук марки «Dell». В апреле 2024 года, испытывая финансовые трудности, ФИО7 решил самостоятельно заняться сбытом наркотиков, планировал создать магазин «Sygar space» на площадке «Кракен». В ноутбуке он нашел координаты и фото клада с наркотиками в поселке Салмачи города Казани, после чего их удалил. Планировал их забрать, расфасовать и продать. О своих планах он не предупреждал ФИО1., решил забрать клад в городе Казани для самостоятельного сбыта в Казани и Калининграде с целью заработка. Приехал в город Казань 27 мая 2024 года, где до 30 мая 2024 года арендовал квартиру и автомобиль «Kia Venga». 28 мая 2024 года в лесном массиве поселка Салмачи он забрал клад – черный полиэтиленовый пакет с двумя зип-лок пакетами, содержащими вещество, похожее на наркотики. Отвез в арендованную квартиру, купил упаковочные материалы (зип-лок пакеты, пластилин, фольгу), а также весы. О фасовке наркотиков узнал в сети Интернет. 29 мая 2024 года при подготовке фотографий местности для оборудования тайников был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре и осмотре автомобиля изъяты телефоны, ключи, пакеты, водительское удостоверение. В арендованной квартире изъяты наркотики, упаковочные материалы, весы, ноутбук, пластилин.

Приведенные показания ФИО7 правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката Шараповой Л.Р. при обстоятельствах, исключающих оказание какого-либо давления, оснований для их исключения из числа доказательств, как об этом просит осужденный, не имеется. Названная осужденным причина для самооговора представляется неубедительной.

Кроме того, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2. (полицейского) в ходе производства по делу следует, что в начале 2024 года УНК МВД по Республике Татарстан получена информация о возможной причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что ФИО7 арендовал квартиру в городе Казани, на улице Ноксинский спуск, дом ...., и планирует сбыть партию наркотиков. В результате санкционированного наблюдения установили, что ФИО7 арендовал автомобиль «Kia Venga» и ездил по СНТ в районе Сибирского тракта города Казани, совершая подозрительные действия. ФИО7 догнали только возле АЗС «Ирбис» на Сибирском тракте города Казани. Когда он остановился, ему показали удостоверения, он стал разбивать телефон об руль автомобиля. При задержании применили физическую силу и наручники, так как он пытался скрыться. В ходе личного досмотра и осмотра автомобиля были изъяты телефоны, ключи, пакет с землей, перчатки. В съемной квартире были обнаружены наркотические средства, электронные весы, фольга, перчатки и ноутбук.

Свидетель ФИО3. (собственник квартиры .... дома .... по ул. Ноксинский спуск г. Казани) в ходе производства по делу дала показания о том, что ее вызвали на место происшествия по телефону сотрудники полиции, она узнала, что арендовал квартиру ФИО7, до этого статус арендатора на платформе «Авито» был скрыт. Ей сообщили, что человек, снимавший квартиру, был задержан. Квартира была осмотрена с ее согласия. Сама ФИО3 в осмотре не участвовала, там находились понятые и ее супруг. Она видела пакет, лежавший за входной деревянной дверью, но не знает его содержимое.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4., он участвовал в качестве понятого в осмотре квартиры .... в доме, где проживает. Ему разъяснили его права и обязанности, присутствовал второй понятой - мужчина. Хозяйка квартиры приехала и открыла дверь. Все вошли внутрь, чтобы осмотреть помещение. В квартире находилось много людей, среди которых был ФИО7 Из квартиры были изъяты несколько предметов, включая ноутбук, пакет с неизвестными шариками, грунт для цветов, телефон, электронные весы и фольга. Оперативные сотрудники уточняли, кому принадлежат эти вещи. Был составлен протокол, который он подписал, без замечаний. ФИО7 указал место, где находились наркотические вещества — за входной дверью, они были в пакете из-под грунта. Электронные весы были белого цвета, ноутбук был разблокирован отпечатком пальца осужденного. Никаких действий с ноутбуком в отсутствие ФИО7 не проводилось.

Обстоятельства осмотра арендованной ФИО7 квартиры с согласия ее собственника ФИО3. изложены в протоколе осмотра от 29 мая 2024 года. Перед началом осмотра на вопрос сотрудников полиции ФИО7 пояснил, что при входе в квартиру слева находятся два пакета с наркотическим средством, а также имеется ноутбук, в памяти которого имеются фотоизображения с географическими координатами оборудованных им тайников. В прихожей при входе в квартиру слева обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с застежкой зип-лок, внутри которых находилось множество комкообразных веществ – упакованы в сейф-пакет №00069538; оттуда же изъяты: три фрагмента пластилина черного цвета, две тряпичные перчатки, две полимерные перчатки – упакованы в сейф-пакет №00051203; полимерный пакет с остатками грунта, полимерная упаковка с надписью «Биогрунт для кактусов и суккулентов», полимерный пакет с застежкой зип-лок – упакованы в сейф-пакет №00051202; электронные весы с налетом неизвестного происхождения, рулон фольги – упакованы в сейф-пакет №00051201; полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находились: полимерные перчатки – 4 шт.; полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета; полимерный пакет, внутри которого множество фрагментов липкой ленты и множество фрагментов полимерных пакетиков с застежкой зип-лок, упакованы в сейф-пакет №00051200. В дорожной сумке в зале обнаружена и изъята коробка с множеством полимерных пакетиков с застежкой зип-лок, упакована в сейф-пакет №00050787; на кровати обнаружен и изъят ноутбук в корпусе серого цвета, при осмотре которого на его рабочем столе установлено, что имеются папки «Незагруженные/запад/калин/область» (описан системный путь папок), внутри которых находятся множество фотоизображений с координатами (со слов ФИО7, это координаты закладок с наркотическими средствами). Ноутбук упакован в сейф-пакет №00069531. Изъят посадочный талон (билет) на имя ФИО7, упакован в сейф-пакет №00050795.

В ходе осмотра автомобиля марки «KIA Venga», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, 29 мая 2024 года в присутствии ФИО7 из кармана водительской двери обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с застежкой зип-лок с остатками грунта, в одном пакете находилось четыре тканые салфетки, все изъятое упаковано в сейф-пакет №00050786; на водительском сиденье - свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ-брелок с брелоком; на пассажирском сиденье - телефон в корпусе черного цвета с потертостями (графический пароль не сообщен), упакован в сейф-пакет №00051206, из наплечной сумки, находящейся на пассажирском сиденье - сотовый телефон в корпусе светлого цвета с многочисленными повреждениями, упакован в сейф-пакет №00050797; также из указанной сумки изъяты магнитный ключ, связка из одного металлического ключа и двух магнитных ключей с брелоком, упакованы в сейф-пакет №00051205; а также водительское удостоверение на имя ФИО7, наручные часы, упакованы в сейф-пакет №00051204.

Согласно справке об исследовании №610 от 30 мая 2024 года на исследование поступил полимерный сейф-пакет №00069538. При вскрытии первоначальной упаковки из нее извлекли два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками. Внутри первого пакета с контактной застежкой находится 92 свертка, а внутри второго - 68 свертков, каждый из которых выполнен из пластичного вещества зеленого цвета (на поверхности пластичного вещества зеленого цвета имеются частички почвенной смеси коричневого цвета). Внутри каждого свертка находится сверток из пластичного вещества зеленого цвета с частичками почвенной смеси коричневого цвета, внутри каждого свертка находится сверток из фольги с пакетом из бесцветного прозрачного материала с контактной застежкой с веществом в виде комков и порошка белого цвета. Представленные на исследование вещества общей массой 122,22 г содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Из заключения эксперта №778 от 14 июня 2024 года следует, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 114,22 г.

В присутствии подозреваемого ФИО7 и его защитника – адвоката Шараповой Л.Р. 30 мая 2024 года осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 8 Plus», в металлическом моноблочном корпусе белого цвета. Экран на момент осмотра разбит. IМЕI осматриваемого телефона не представилось возможным в связи с неисправностью телефона. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета модель «S22 Ultra» установлен IMEI 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, информации, представляющей интерес для следствия, не добыто. В ходе осмотра ноутбука «DEL» при включении появляется запись «Требуется ПИН-код, чтобы выполнить вход». Со слов подозреваемого ФИО7, в ноутбуке установлен цифровой пароль, который ему неизвестен. Совершены попытки включения ноутбука путем приложения всех десяти пальцев обеих рук подозреваемого ФИО7, однако включить ноутбук не представилось возможным.

При проверке показаний на месте от 30 мая 2024 года обвиняемый ФИО7 в присутствии адвоката Шараповой Л.Р. указал на местность в лесополосе, расположенной в поселке Салмачи города Казани, откуда им был взят оптовый клад с наркотическими средствами.

По заключению экспертизы №564 от 14 августа 2024 года исследованиям подвергались фрагменты липких лент, фрагменты пакетов, пакеты, салфетки, черные перчатки, упакованные в сейф-пакет №00051200 и образец защечного эпителия ФИО7, упакованный в бумажный сверток. Пот и клетки эпителия на фрагментах липких лент (объекты №8,10,14) произошли от ФИО7

Из заключения судебной компьютерной экспертизы №247 от 1 августа 2024 года следует, что на твердотельном накопителе портативного компьютера «Dell» имеются файлы (в том числе среди восстановленных файлов), содержащие графические изображения, представляющие интерес для расследования уголовного дела; на твердотельном накопителе портативного компьютера, представленного на экспертизу, информации (в том числе среди восстановленный файлов) об обмене сообщениями при помощи сети «Интернет», не обнаружено; имеется информация о посещении сайтов сети Интернет, представляющая интерес для расследования уголовного дела. Среди восстановленных файлов на твердотельном накопителе портативного компьютера информации о посещении сайтов сети Интернет не обнаружено. Информация, представляющая интерес для расследования уголовного дела, записана на четыре оптических дисках.

В ходе судебного следствия осмотрено содержимое четырех оптических дисков (DVD-R). В папке «Графика восст» на диске №1 обнаружены 15 папок с файлами, в которых находятся фотографии местности с указанием графических координат различных городов субъектов Российской Федерации. На диске №2 имеется папка «Графика восст», в ней 26 папок с файлами, в которых находятся фотографии местности с указанием графических координат различных городов субъектов Российской Федерации. На диске №3 в папке «Графика восст» обнаружены три папки «незагруженное», в которой 4 папки с файлами фотографий местности с указанием графических координат различных городов субъектов Российской Федерации. На диске №4 находятся в папке «Графика восст» обнаружены 13 папок с файлами с фотоизображениями с географическими координатами. В папке «Downlands» имеется 12 папок с файлами – фотоизображениями местности с графическими координатами. Кроме того, имеются файлы в виде снимков экрана веб-страниц интернет-магазина, с показателями оборотов, которые достиг магазин. Имеются графические изображения, которые необходимы для создания интернет-сайта (страницы) для продажи наркотических средств.

Вина ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе разбирательства уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Показания осужденного и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сами по себе ссылки осужденного на наличие у него при поступлении в ФКУ СИЗО-1 телесных повреждений (ссадины мягких тканей правого локтевого сустава, левого и правого коленных суставов, правой голени), которые отражены в заключении о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений №32 от 31 мая 2024 года (л.д. 18 том 3), не свидетельствуют о том, что к нему применялось недопустимое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения недостоверных показаний. Как пояснил свидетель ФИО2. при задержании в отношении ФИО7 применены физическая сила и специальные средства в соответствии с Законом РФ «О полиции», поскольку он пытался скрыться. При этом судебная коллегия отмечает, что признательные показания ФИО7 давал в присутствии защитника и подтверждал наличие у него умысла на сбыт изъятых у него в квартире наркотических средств вплоть до поступления уголовного дела в суд.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Осмотр места происшествия – арендованной ФИО7 квартиры, в которой, как он сообщил, хранились наркотические средства, проведен с участием ФИО7, с согласия собственника квартиры, в присутствии двух понятых, с применением фото и видео-фиксации, что соответствует требованиям статей 164, 176, 177 УПК РФ. В данном случае осмотр места происшествия имел признак неотложного следственного действия, его целью было обнаружение следов преступления, а потому проведение данного следственного действия до возбуждения уголовного дела и составления рапорта об обнаружении признаков преступления, о чем заявляет осужденный, не может повлечь недопустимость данного доказательства.

Производство до возбуждения уголовного дела неотложных следственных действий (осмотров места происшествия) оперуполномоченным, то есть сотрудником органа дознания, не требовало каких-либо поручений, в том числе следователя, при этом такие действия не свидетельствуют о производстве оперуполномоченным дознания по уголовному делу. Достоверность отраженных в протоколе осмотра места происшествия (жилого помещения) обстоятельств хода и результатов этого следственного действия подтверждена содержанием фото и видео-фиксаций, допросом понятых, а также собственником квартиры ФИО3 Последняя не отрицала, что приехала по вызову оперативных сотрудников и открыла дверь квартиры, о нарушении своих прав, а также о даче вынужденного согласия на осмотр квартиры не заявляла. Имеющееся рукописное исправление в протоколе номера сейф-пакета не является существенным, ставящим по сомнение результаты всего следственного действия, при наличии фото и видео-фиксации. В связи с изложенным оснований для вызова специалиста ФИО5. и допроса его по обстоятельствам исправлений номера сейф-пакета судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений генетической и компьютерной экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ. При этом неознакомление обвиняемого ФИО7 с постановлением следователя о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами либо основанием для отмены приговора, поскольку это не препятствовало реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия. Допущенная в сопроводительном письме опечатка о возвращении защечного эпителия некого ФИО6 опровергается фотоснимком, имеющимся в заключении, с изображением бумажного конверта, на котором имеются рукописные записи о том, что это биологические образцы ФИО7

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО7 умысла на сбыт наркотического средства, так как он незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 122,22 г, многократно превышающей размер, необходимый для единовременного употребления, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО7 умысла на сбыт опровергаются собранными по делу доказательствами.

По месту жительства ФИО7 обнаружены перчатки, фольга, пластичное вещество, остаток грунта, весы, зип-пакеты, в ноутбуке у ФИО7 есть фотографии местности с географическими координатами, графические файлы, необходимые для веб-дизайна (создания сайта), а также сведения о работе магазина по продаже наркотических средств и показателях его аккаунта на данном сайте (статистические данные о работе). Данные обстоятельства в совокупности с его первоначальными признательными показаниями с очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт изъятых в его квартире наркотических средств. Вес наркотических средств определен в соответствии с его первоначальным исследованием, которое отражено в справке. Разница в массе вещества, определенного экспертным заключением и справкой об исследовании, заключается только в размере израсходованного объекта исследования, на что эксперты получили соответствующее разрешение.

ФИО7 для совершения преступления использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), что подтверждается осмотром ноутбука марки «Dell», изъятого у осужденного и его показаниями об использовании ноутбука для хранения фотоизображений с закладками, создания интернет-магазина по продаже наркотического средства, куда с помощью сети «Интернет» планировал загружать фотоизображения для потенциальных покупателей.

Вопреки доводам осужденного судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления.

Так, он с использованием ноутбука марки «Dell» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея определенные познания в сфере информационных технологий, используя сеть «Интернет» на интернет площадке «Кракен», зарегистрировал аккаунт пользователя (покупателя наркотических средств) с целью дальнейшей регистрации интернет-магазина «Sygar space», специализирующегося на продаже наркотических средств, который могли просматривать лица, желающие приобрести наркотические средства.

Доводы осужденного, что хотел реализовать свой скам-проект для обмана иностранных граждан, приобретенные им наркотические средства намеревался утизизировать, обнаруженная в ноутбуке информация ему не принадлежит, являются неубедительными, правовых оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 228 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при изложении мотивов о квалификации действий осужденного правомерно сослался на показания ФИО7 в суде о его высокой осведомленности о деятельности интернет-платформ (сайтов) по продаже наркотических средств, на содержащиеся в ноутбуке фотографии с координатами местности. Версия ФИО7 о принадлежности изъятой в ноутбуке информации его знакомому Строю С.С. представляется несостоятельной, поскольку последний осужден приговором Московского районного суда г. Калиниграда по части 1 статьи 231, части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1, частям 3, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Как видно из приговора, ФИО1. осужден за сбыт в г. Калиниграде иных наркотических средств – мефедрона и мариуханы. В приговоре нет сведений о возврате ФИО1 ноутбука марки «Dell».

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и поводов не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с такой оценкой доказательств осужденного и защитника не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда. Отсутствие в телефонах информации, представляющей интерес для следствия, и фото и видеофиксации противоправной деятельности ФИО7, на что он обращает внимание, не опровергает правильности выводов суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО7 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признательные показания на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (в том числе престарелой матери, малолетнего ребенка, бывшей супруги), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, признание бывшей супруги ФИО7 банкротом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО7 преступления, сведения о личности виновного, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя конкретный срок лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление, части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, последовательное применение которых давало возможность назначить ФИО7 срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, без применения статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного требования закона соблюдены.

От помощи защитника Шараповой Л.Р. при проведении следственных действий 30 мая 2024 года ФИО7 не отказывался. О ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Шараповой Л.Р. осужденный не заявлял. Постановлением следователя от 30 декабря 2024 года адвокату Шараповой Л.Р. выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей (л.д. 49 том 1).

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ материальное положение осужденного, в частности его имущественная несостоятельность, может служить основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Таких оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, в материалах дела не имеется. ФИО7 является трудоспособным лицом, а потому имеет возможность возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Шараповой Л.Р.

Не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и размер взысканных процессуальных издержек - 1646 рублей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению и частичной отмене по доводам сторон.

В описательно-мотивировочной части при изложении доказательств ошибочно указана дата протокола осмотра места происшествия 29 мая 2025 года вместо 29 мая 2024 года, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Осужденный содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2024 года – даты фактического его задержания на месте совершения преступления, именно с этой даты, как об этом просит прокурор, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, принимая решение о конфискации сотовых телефонов марки «Iphone 8», «Samsung» на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ мотивов в обоснование такого решения в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел, не указал, какие именно обстоятельства указывают на использование телефонов в качестве средства совершения преступления, в том числе с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра данных телефонов.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации сотовых телефонов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с вынесением нового решения о возврате их владельцу.

В то же время решение суда о конфискации ноутбука марки «Dell» соответствует требованиям пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку использование ноутбука при совершении ФИО7 преступления установлено обжалуемым приговором.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2025 года, в отношении ФИО7 изменить, в описательно-мотивировочной части указать о дате протокола осмотра места происшествия 29 мая 2024 года вместо неверной даты 29 мая 2025 года.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 29 мая 2024 года до 13 января 2026 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО7 в части конфискации сотовых телефонов марки «Iphone 8», «Samsung» отменить и принять новое решение о возврате их владельцу ФИО7

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Шараповой Л.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.