Дело № 2-36/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО ФИО12 в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ФИО13 о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 28600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2050 руб., почтовые расходы 1059.10 руб., расходы за составление претензии 5000 руб. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО Чаплыгин-Молоко в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ФИО14 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ Нексия г/н № 2006г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО СК 

<

данные изъяты> у которой была отозвана лицензия. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2747 г/н № двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль ДЭУ Нексия г/н № под управлением ФИО3

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-2747 г/н № ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2747 г/н № ООО Чаплыгин-молоко и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 10 июля 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО 

<

данные изъяты> Липецкий филиал (страховую компанию лица виновного в данном ДТП лица, т.к. у АО СК Подмосковье была отозвана лицензия). 

Из материалов дела следует, что письмом от 11.07.2017г. страховщик затребовал от истца в силу п.3.10 Правил ОСАГО банковские реквизиты для перечисления выплаты, справку о ДТП (оригинал или копию заверенная ГИБДД), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (нотариально заверенная копия). Срок в силу п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного пакета документов. 

Судом установлено, что 8.08.2017г. истец предоставил страховщику оригинал справки по ДТП, копию определения по делу об административном правонарушении, заверенную ГИБДД, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта собственника ТС, копию водительского удостоверения. Просил организовать осмотр ТС и ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизой. Проси выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что страховщик 14.08.2017г. составил акт осмотра автомобиля истца.

Судом установлено, что 16 августа 2017г. согласно уведомлению в адрес САО 

<

данные изъяты> истец просил ознакомить его с результатами осмотра ТС и независимой экспертизой, путем направления копии данных документов посредством почты, а также произвести выплату наличными денежными средствами. 

Судом установлено, что письмом от 16.08.2017г. страховщик сообщил истцу, что с учетом п.4.23 Правил ОСАГО по письменному требованию передается только заверенная копия акта о страховом случае, следовательно, предоставление иных документов не предусмотрено. Истец может ознакомиться с результатами проведенной независимой экспертизы в филиале САО 

<

данные изъяты> понедельник - четверг с 9 час. до 18 час., пятница с 9 час. до 16 час. 45 мин.

Судом установлено, что 21 августа 2017г. согласно уведомлению в адрес САО 

<

данные изъяты> истец указал, что его не ознакомили с результатами осмотра и независимой экспертизы с запретом выплаты посредством денежного перевода. 

Судом установлено, страховщик признал данный случай страховым и определил размер ущерба на сумму 30778.50 руб. 

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2017г. страховщик сообщил истцу аналогичный ответ, как и 16.08.2017г. 

Судом установлено, что письмом от 1.09.2017г. страховщик сообщил истцу, что в связи с отсутствием кассового узла в Липецком филиале, выплата страхового возмещения наличным путем возможна только в Центральном офисе САО 

<

данные изъяты> г. Москва.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от 15.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия г/н № 2006г. выпуска с учетом износа деталей равна 47500 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что 20.09.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО ВСК.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.09.2017г. страховщик сообщил истцу аналогичный ответ, как и 1.09.2017г., а также не согласился с предоставленной истцом калькуляцией ущерба.Судом установлено, что довод страховщика, что выплата наличными из кассы Липецкого филиала невозможна, а только после предоставления расчетного счета и реквизитов банка или посредством почтового перевода через ФГУП Почта России, суд считает, является незаконным, поскольку в ФЗ Об ОСАГО и Правилах ОСАГО указанного основания для отказа в выплате со стороны страховой компании потерпевшему не предусмотрено. Такая форма выплаты страхового возмещения по праву страхователя предусмотрена п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п.4.17 Правил ОСАГО. Поскольку выбор формы выплаты страхового возмещения (наличная или безналичная), является правом страхователя, оно должно быть обеспечено страховщиком, давшим согласие на осуществление выплаты в определенной форме. Соответственно, отказ истца от получения страхового возмещения в безналичной форме или посредством почтового перевода нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении иска. 

Довод ответчика, что в связи с отсутствием кассового узла в Липецком филиале, выплата страхового возмещения наличным путем возможна только в Центральном офисе САО 

<

данные изъяты> г. Москва, однако, транспортные расходы по проезду в г. Москва за получением выплаты страховщик истцу не должен возмещать, т.к. данная обязанность законодательством прямо не предусмотрена, суд также считает несостоятельным. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что доказательств отсутствия реальной возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме по месту нахождения Липецкого филиала ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 по выплате страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроки установлен. Ответчик выплату страхового возмещения истцу на момент рассмотрения дела не производил. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 22.11.2017г. по настоящему делу назначена комплексная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО8 

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО8 от 17.01.2018г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ДЭУ Нексия г/н № 2006г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 8.04.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 14 августа 2017г., составленных ООО РАНЭ по поручению САО 

<

данные изъяты>, возможно в установленном объеме указанном в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г/н № 2006г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 8 апреля 2017г., составляет 28600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное экспертное заключение. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО8 в размере 28600 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 28600 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 14300 руб. (28600:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 14300 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает возможным снизить штраф до 10000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя за представительство в суде в размере 15000 руб. и 5000 руб. за составление претензии в адрес страховщика, что подтверждается договором и квитанциями в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовала в предварительном и судебном заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля ДЭУ Нексия г/н № в размере 100 руб., ПТС на автомобиль 100 руб. Итого 200 руб. (100+100), для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО7 в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО5 доверенности от 28.09.2017 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также в органах ГИБДД, следовательно, является общей. 

Суд считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес страховщика заявления, претензии, уведомлений о порядке выплаты и ознакомлении с материалами выплатного дела в размере 1013 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение сумму 28600 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 24213 руб. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 15000 руб., почтовые расходы 1013 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к САО 

<

данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1358 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение сумму 28600 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 24213 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО17 к САО 

<

данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1358 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2018г.