Дело № 1-412/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С., 

при секретаре Яковлеве М.М., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Новороссийск Плет К.О., старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника подсудимого адвоката Ноздрачева А.Ю., действующего по ордеру № 444515 от 26.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01июля 2023 года по 06 сентября 2023 года, более точное время не установлены, находился по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение, принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств, путем обмана, и используя абонентский номер +

<

№>, посредством телефонной связи сообщил ФИО4 №1 о предоставлении им услуг по подбору и поставке запасных частей на автомобиль марки «Honda CR-V», в действительности не намереваясь осуществлять указанные действия. 

05 сентября 2023 года, в неустановленное время, ФИО4 №1, решил воспользоваться услугами ФИО1 по подбору и поставке запасных частей на автомобиль марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, а именно, поставке правого бокового зеркала для вышеуказанного автомобиля, о чем сообщил ФИО1 путем осуществления звонка на абонентский номер +

<

№>, находящийся в пользовании у последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 05 сентября 2023 года, в не установленное время ФИО1, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес> посредством осуществления звонков ФИО4 №1, умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что осуществит поставку правого бокового зеркала на автомобиль марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, введя ФИО4 №1 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, за что потребовал внести полную оплату в сумме 11 700 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет 

<

№> находящейся в его пользовании банковской карты банка ПАО «Сбербанк» 

<

№>, выпущенной на имя его отца 

<

ФИО6

<

ДД.ММ.ГГГГ> в неустановленное время, но не позднее в 14 часов 51 минуты ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, обратился к бывшей супруге ФИО3 №1, с просьбой об осуществлении оплаты услуг по поставке правого бокового зеркала на автомобиль марки «Honda CR-V», 2012 года выпускав сумме 11 700 рублей, путем их перевода на банковский счет 

<

№>.

В свою очередь ФИО3 №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 51 минуту, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в принадлежащем ФИО3 №1 мобильном телефоне, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

№> банковской карты 

<

№>, выпущенной на имя последней, перевела принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 11 700 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

№>, находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты 

<

№>, выпущенной на имя его отца 

<

ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

В последствии ФИО1 своих обязательств по подбору и поставке правого бокового зеркала на автомобиль марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, перед ФИО4 №1 не выполнил, тем самым похитил путем обмана принадлежащие последнему денежные средства в сумме 11 700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 согласно которым, виновным себя признал полностью, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пояснив, что не исполнил своевременно свои обязательства перед потерпевшим, так как решал семейные проблемы, потом потерял телефон. После обращения потерпевшего в полицию вернул ему денежные средства в полном объеме. Гражданский иск о компенсации морального вреда не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, подсудимого, в судебном заседании оглашены, показания не явившегося потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, данные ими в ходе предварительного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что на имя его бывшей супруги ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет 

<

№>, с номером банковской карты 

<

№>, на котором он хранит свои денежные средства. В собственности его бывшей супруги ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, которым он (ФИО4 №1) постоянно пользуется. Для приобретения запчастей на данный автомобиль, в июле 2023 года он познакомился по телефону с ФИО1, проживавшим в 

<

адрес>. Он (ФИО4 №1) принял решение о приобретении у ФИО1 правого бокового зеркала для вышеуказанного автомобиля. Общение происходило между ними по телефону, либо через приложение WhatsApp. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 сообщил, что стоимость зеркала с его доставкой до 

<

адрес> составит 11700 рублей. ФИО1 сообщил, что денежные средства необходимо перевести на имя 

<

данные изъяты> 

<

ФИО2, предварительно сообщив номер банковской карты – 2202 2050 8661 7849. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по его (ФИО4 №1) просьбе, его бывшая супругуа, ФИО3 №1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила вышеуказанную сумму по указанным ФИО1 реквизитам. ФИО1 подтвердил получение денег и сообщил, что заказывает зеркало. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 сообщил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зеркало было доставлено в 

<

адрес> сервисом СДЭК, и после его покраски он отправит его ему в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 сообщил, что ещё не смог покрасить зеркало, и сделает это в ближайшие выходные дни. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 повторно сообщил о своем намерении покрасить зеркало. С этого дня ФИО1 перестал выходить на связь.. С момента получения денежных средств, до настоящего времени ФИО1 не выполнил свою часть обязательств, а также не вернул денежные средства. Таким образом, у него похищены денежные средства в сумме 11 700 рублей. Ущерб в сумме 11 700 рублей для него значительный, так как он (ФИО4 №1) не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет 

<

№>, с номером банковской карты 

<

№> на котором ее бывший супруг ФИО4 №1 хранит свои денежные средства. В ее собственности имеется автомобиль марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, которым пользуется ФИО4 №1 Со слов ФИО4 №1 она знает, что он в телефонном режиме заказал запчасти на сумму 11 700 рублей на вышеуказанный автомобиль у ФИО1, проживавшего в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по просьбе ФИО4 №1, так как его денежные средства хранятся на ее банковском счету, она (ФИО3 №1) с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила вышеуказанную сумму по указанным ФИО1 реквизитам. ФИО1 подтвердил получение денег и сообщил, что заказывает зеркало. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 сообщил ФИО4 №1, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зеркало доставлено в 

<

адрес> сервисом СДЭК, и после его покраски он (ФИО1) отправит его ФИО4 №1 в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 сообщил, что ещё не покрасил зеркало, и сделает это в ближайшие выходные дни. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 повторно сообщил о своем намерении покрасить зеркало. С этого дня ФИО1 перестал выходить на связь. До конца 2023 года ФИО4 №1 неоднократно пытался выйти на связь с ФИО1, но его попытки остались без результата. С момента получения денежных средств, до настоящего времени ФИО1 не выполнил свою часть обязательств, а также не вернул денежные средства. 

Так же вина подсудимого, в совершении инкриминируемого деяния, подтверждена в судебном заседании, представленными государственным обвинителем письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении, а именно, что под предлогом продажи правого бокового зеркала для автомобиля марки «Honda CR-V» ФИО4 №1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> убедил ФИО4 №1 перевести денежные средства в размере 11 700 рублей, на счет находящейся в его пользовании банковской карты 

<

№>, выпущенной на имя его отца. После чего, взятое на себя обязательство по продаже ФИО4 №1 правого бокового зеркала для автомобиля марки «Honda CR-V» не осуществил, денежные средства не возвратил, тем самым похитил их путем обмана, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 11 700 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены находящиеся в материалах уголовного дела, приложенные к заявлению заявителем ФИО4 №1: изображение автомобиля марки Honda CR-V на одном листе формата А4; изображение чека по операции на одном листе формата А4; скриншот переписки на одном листе формата А4, а также ответ на запрос от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету 

<

№> банковской карты 

<

№>, выпущенной на имя 

<

ФИО6 на двух листах формата А4, в ходе осмотра которого установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 51 минуту с банковского счета 

<

№> банковской карты 

<

№>, выпущенной на имя ФИО3 №1 переведены денежные средства в сумме 11 700 рублей. 

Вещественными доказательствами: 

- изображением чека по операции, скриншотом переписки на одном листе, ответом на запрос от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты 

<

ФИО7 пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, совместных детей не имеют, но он (ФИО1) принимает участие в воспитании и содержании ее детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной отец которых погиб в 2016 году. Она не работает, занимается детьми. Их семейный бюджет состоит из выплат на детей, а также денежных средств, которые зарабатывает ФИО1

Оценив оглашенные показания потерпевшей, свидетеля, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетеля, потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения.

Квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд учитывает показания, данные потерпевшим ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия о том, что ему причинен ущерб в размере 11 700 рублей, который с учетом его материального положения для него является значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы 

<

ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не судим. 

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющего суду назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая требования гражданского иска потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и по смыслу п. 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями лица, в том числе посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшим ФИО4 №1 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 были направлены на причинение потерпевшему имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества ФИО4 №1 не представлено.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 159 УК РФ, каких-либо действий ФИО1, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца (потерпевшего ФИО4 №1) либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования гражданского иска к ФИО1 потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- изображение чека по операции, скриншот переписки на одном листе, ответ на запрос от 16.07.2024 ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2024-004782-55