№ 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 03 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ***2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности, согласно которым ответчик, как начальник ОПС Южное, являлась материально-ответственным лицом. 17.05.2016 в ОПС Южное Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 78023 руб. ***2016 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 78023 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности т.1, л.д.106-108) иск поддержала по указанным в нем доводам, показала, что при установке компьютерной программы в 2014 году, когда переходили на количественно-суммовой (номенклатурный) учет, в программу были внесены все товары с указанием количества, названия и стоимости, проводилась сверка с ОПС, ответчик своей подписью подтвердила правильность внесенных данных. В марте 2016 года перед уходом ФИО1 в отпуск проводилась проверка для передачи товара другому лицу, была выявлена недостача на сумму 43839 руб. 11 коп., ответчик объяснила это долгами населения, показывала тетрадь с записями, которые не соответствовали правилам продажи товаров с отсрочкой платежа. Ей было рекомендовано собрать долги с населения, после чего в подтверждение погашения недостачи ответчик передавала в почтамт чеки. Был издан приказ об отпуске ответчика, однако, фактически она продолжала работать, товар никому не передавался. Затем ответчик поставила в известность работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию, отработала 2 недели, в связи с предстоящим увольнением, была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в сумме 78023 руб. Часть недостачи - 25779 руб. 50 коп. была указана как долги населения по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа, однако, не были представлены товарные накладные к этим договорам, которые в случае приобретения товара составляются в двух экземплярах - для покупателя и продавца, позже после разговоров с некоторыми покупателями было установлено, что ответчик, указав данную сумму как долги покупателей, пыталась скрыть недостачу. Остальная недостача на сумму 52243 руб. 50 коп. объяснялась только отсутствием товара в отделении. Ответчик признавала свою вину, поясняла, что брала деньги из кассы. Согласно приказу УФПС Омской области в случае, если истекал срок годности товара, за 2 месяца до истечения срока годности, материально-ответственные лица должны были поставить об этом в известность почтамт, затем принималось решение либо о передаче товара в другие отделения, либо о его возврате поставщикам. При ревизии ответчик никакого товара с просроченным сроком не показывала, при сдаче товара на склад не ставила в известность о том, что имеется просроченный товар. Ранее были факты, когда ответчик не проверяла, на какой товар истекает срок годности. В отделении ведется количественно-суммовой учет, т.е. можно увидеть не только сумму недостачи, но и какого товара не хватает в наличии, это видно по инвентаризационной описи. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности т.1, л.д.119-121) иск поддержала по указанным в нем доводам, показала, что участвовала в проверке в ОПС Южное в мае 2016 года, никакого товара с просроченным сроком годности ответчик не предъявляла, документы о продаже товара с отсрочкой платежа ею оформлялись с нарушением Инструкции, ответчик не могла предъявить товарные накладные и журнал учета накладных. Согласно одному из договоров, задолженность значилась за почтальоном отделения, однако, в ходе разговора с ней выяснилось, что никакого долга за товары у нее нет. Ответчик сказала, что рассчитается за нее. Программа, которая установлена в ОПС, позволяет увидеть, какой товар есть на остатке: его наименование и его стоимость, начальник отделения имеет возможность ежедневно проверять остатки. При отбивании чека сразу уменьшается остаток, ежедневно продажу товаров можно сверить с поступлением средств в кассу. Доступа к программе, установленной в ОПС, у посторонних лиц нет. 

Ответчик ФИО1 иск признала, показала, что при приеме на работу с ней заключался договор о полной материальной ответственности, при переходе на новую программу была проведена сверка, данные о суммовом остатке товара в ОПС сошлись с данными почтамта. В конце 2015 года она увидела, что у нее образовалась недостача примерно на 86000 руб., но сразу не могла внести такую сумму. В марте 2016 года проводилась ревизия, она для покрытия недостачи предъявила неподписанные покупателями накладные, чтобы показать, что товар продала по договорам с отсрочкой платежа, намеревалась впоследствии вносить личные средства в погашение недостачи. В марте 2016 года никому товар не передавала, был приказ о ее отпуске, но фактически она продолжала работать. Считает, что недостача образовалась в результате того, что при большом количестве товара она не успевала отслеживать истечение срока годности, в результате чего такой товар с истекшим сроком годности у нее не принимали обратно на склад почтамта. Учет такого товара она не вела, забирала его себе домой. ФИО4 населения перед ней нет. Недостача образовалась постепенно в течение 2-х лет, для ее сокрытия при подсчете товара в ходе проводимых ранее ревизий, она называла больший остаток товара, чем было на самом деле, участвующие в ревизии члены комиссии не всегда это проверяли, записывали с ее слов. Деньги из кассы для собственных нужд не брала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором, в том числе указаны, работники, осуществляющие работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно трудовому договору № ответчик ФИО1 принята ***.2010 на неопределенный срок на основную работу начальником отделения почтовой связи Южное Русско-Полянского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Омской области, с ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит правилам заключения договоров о материальной ответственности, поскольку ответчик является совершеннолетним лицом, при выполняемой ею работе возможно заключение такого договора. Согласно приказу № от ***2016 трудовой договор с ответчиком прекращен, она уволена ***2016 на основании заявления (т.1, л.д.35-39, 47-50, 164).

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей видно, что по состоянию на 23.08.2014 ответчиком принято в подотчет товаров на сумму 264293 руб. 80 коп., что подтверждено ее подписями в описях (т.2, л.д.1-42).

Из акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 22.03.2016 видно, что недостача ответчика составила 43839 руб. 11 коп., данная сумма указана как долги по ведомости (т.1, л.д.166-242).

Согласно акту документальной проверки ОПС Южное Русско-Полянского почтамта от 17.05.2016 недостача составила 78023 руб., из которых недостача по знакам почтовой оплаты - 250 руб., недостача товаров, принятых на комиссию, - 51793 руб. 50 коп., долг по договорам купли-продажи товаров народного потребления с отсрочкой платежа (покупатели А.А.А.., Б.А.С.., З.Л.Н.., Л.Л.Н.., Н.Ф.., С.К.., Т.Р.И..) - 25979 руб. 50 коп. (т.1, л.д.8).

Из акта проверки договоров купли-продажи с отсрочкой платежа видно, что ответчиком нарушалась Инструкция по продаже товаров народного потребления по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа: по заключенным договорам отсутствовали товарные накладные, подтверждающие выдачу товара гражданам в долг (т.1, л.д.23).

В ходе проверки причин выявленной недостачи от ответчика отобраны объяснения, в которых она указала, что по договорам купли-продажи товаров народного потребления, заключенным с гражданами, всего на сумму 25979 руб. 50 коп., фактически граждане не имеют задолженности, она приписывала товар в долг гражданам, чтобы скрыть недостачу. Недостача в размере 52043 руб. 50 коп. образовалась вследствие того, что деньги за проданный товар своевременно не приходовались в кассу, использовались в ее личных целях. (т.1, л.д.25-27).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены такие доказательства. Также документами проведенной 17.05.2016 ревизии доказан размер ущерба - 78023 руб. В данный размер недостачи не включены долги покупателей по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа (согласно спецификации на выдачу товаров с рассрочкой платежа и инструкции по продаже товаров народного потребления по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа (т.1, л.д.129-151, 162-163), поскольку согласно пояснениям ответчика, долгов населения за проданный таким образом товар нет, товарные накладные в подтверждение приобретения населением товара с отсрочкой платежа ответчиком в ходе проверки не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что недостача образовывалась в течение двух лет из-за несвоевременного возврата товара с истекающим сроком годности, в результате чего она вынуждена была забирать такой товар домой, вносить за него деньги в кассу при наличии финансовой возможности, поскольку по результатам ревизии 17.05.2016 ответчик давала другое объяснение. Кроме того, из инвентаризационной описи от 17.05.2016 видно, что более всего недостает товаров, имеющих значительную стоимость, либо не имеющих сроков годности: сигареты (221 пачка на сумму 14858 руб.), карамель, тушенка (162 банки на сумму 17479 руб.), карты оплаты Теле-2 (29 шт. на сумму 3074 руб.), лотерейные билеты (43 шт. на сумму 1650 руб.), консервированные овощи (12 банок на сумму 1188 руб.), подсолнечное масло (16 упаковок на сумму 1360 руб.).

Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (т.1, л.д.47-48), согласно приказу № от 14.03.2016 начальники ОПС назначены ответственными лицами за отслеживанием срока годности товара, за 2 месяца до истечения срока годности должны сообщать в почтамт о выявленном товаре (т.1, л.д.127), согласно трудовому договору работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию (т.1, л.д.36).

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2541 руб. (т.1, л.д.110).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 78023 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 2541 руб. в возмещение государственной пошлины, всего - 80564 руб. (Восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко