РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 января 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и обязании заключить соглашение об отступном, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и обязании заключить соглашение об отступном. 

Требования мотивированы тем, что согласно договору денежного займа от 20.02.2017 ФИО1 передала в заем ФИО2 денежные средства в сумме 16700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых на приобретение ресторана «Золотой Колос», состоящего из строения, общей площадью 1898,7 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:117, расположенном на земельном участке, площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203 расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт передачи заемщику суммы займа подтвержден распиской от 20.02.2017. В соответствии с п. 3.1.3. договора, ответчик обязался не позднее четырнадцати дней с момента приобретения недвижимого имущества, указанного в п. 1.3. договора, предоставить займодавцу документы, свидетельствующие об оплате заемщиком суммы в размере 16700000 рублей за недвижимое имущество, указанное в п. 1.3. договора и регистрации на заемщика права собственности на данное недвижимое имущество. Во исполнение указанных условий ответчик предоставил ей расписку от 16.03.2017 о получении продавцом недвижимости ФИО3 от покупателя недвижимости ФИО2, суммы в размере 16700000 рублей в качестве оплаты за ресторан «Золотой Колос», а также выписку Росреестра о праве собственности ответчика на данный объект недвижимости. Данные документы доказывают, что ответчиком был приобретен ресторан «Золотой Колос» по договору купли-продажи у ФИО3 Часть суммы займа в размере 12000000 рублей заемщик возвратил ей 10.06.2018. 10.06.2018 сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 20.02.2017, которым сумма займа была изменена (уменьшена), составила 4700000 рублей, и была передана заемщику под 12 % годовых, на срок до 10.06.2019, с уплатой процентов в фиксированной сумме 564000 рублей одновременно с возвратом суммы основного долга. По условиям договора, в случае просрочки уплаты процентов или основного долга по настоящему договору свыше чем на три месяца, займодавец вправе потребовать от заемщика заключить с займодавцем соглашение об отступном, которым, взамен исполнения обязательства, вытекающего из настоящего договора, предоставить займодавцу право собственности на недвижимое имущество - ресторан «Золотой Колос», по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что своевременно 10.06.2019 ответчик не возвратил ей сумму займа с процентами, ею была направлена ответчику претензия от 10.10.2019, с требованиями об оплате основного долга, процентов и неустойки по договору денежного займа от 20.02.2017, либо заключении с ней соглашения об отступном. Претензию от 10.10.2019 ответчик первоначально оставил без ответа, в связи с чем она обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по договору займа. Однако, в дальнейшем ответчик направил в ее адрес возражения на претензию, указав на незаконность ее требований о понуждении ответчика к заключению соглашения об отступном, ссылаясь на безвозмездное приобретение ответчиком ресторана «Золотой Колос» в соответствии договором дарения земельного участка и ресторана «Золотой Колос» от 17.03.2017. Ознакомившись с предоставленным ей ответчиком договором дарения земельного участка и ресторана «Золотой Колос» от 17.03.2017 она считает данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Договор дарения земельного участка и ресторана «Золотой Колос» от 17.03.2017 не может быть признан договором дарения, поскольку ФИО3 (даритель/ продавец) получил от ФИО2 (одаряемого/покупателя) встречное исполнение - сумму в размере 16700000 рублей в качестве оплаты за ресторан «Золотой Колос», что подтверждает расписка от 16.03.2017 в получении средств. Договором дарения земельного участка и ресторана «Золотой Колос» от 17.03.2017 нарушены ее интересы, как лица, за счет средств которого была фактическим произведена купля-продажа недвижимого имущества, указанного в притворном договоре дарения, прикрывающем договор купли-продажи ресторана «Золотой Колос». Ссылки ответчика о безвозмездности сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества не могут быть оставлены ею без внимания, поскольку, в противном случае она утратит возможность требовать от ФИО2 заключить с ней соглашение об отступном, предусмотренное договором денежного займа от 20.02.2017. Ответчик ФИО2 уклоняется от возврата задолженности по договора денежного займа от 20.02.2017 в сумме 6327422,26 рублей, а также уклоняется от заключения с ней соглашения об отступном в порядке, предусмотренном договором займа. На основании изложенного просит признать договор дарения земельного участка и ресторана «Золотой Колос» от 17.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной (ничтожной) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи недвижимого имущества; обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу заключить с истцом соглашение об отступном, которым взамен исполнения обязательства по договору денежного займа от 20.02.2017, предоставить истцу право собственности на недвижимое имущество - ресторан «Золотой Колос», по адресу: 

<

адрес>.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на исковое заявление ФИО1 подан письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом не представлено доказательств, на которые она ссылается в исковом заявлении. Права истца восстановлены решением Новоалександровского районного суда от 23.12.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 20.02.2017. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2018 ФИО2 продал ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Поскольку часть здания ресторана «Золотой колос» перешла в собственность третьих лиц, истец заявляет требования на объект недвижимости, который в настоящий момент отсутствует в том виде, который был на момент заключения договора займа. Договором дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017 не нарушены интересы истца, доказательств обратного истцом не представлено. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьим лицом ФИО6 на исковое заявление подан письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, так как само по себе признание договора недействительным не приведет к их восстановлению, при этом нарушит права третьих лиц - ФИО6 и ФИО5, поскольку договор об отчуждении им части ресторана «Золотой Колос» был заключен 30.05.2018, то есть после оспариваемого истцом договора дарения. Предварительный договор является основанием возникновения обязательства в будущем, а не основанием прекращения обязательства в будущем. Помимо того, в настоящее время объем и стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре денежного займа от 20.02.2017, изменились, поскольку часть здания ресторана «Золотой колос» 30.05.2018 перешла в собственность третьих лиц ФИО6 и ФИО5 Истец заявляет требования на объект недвижимости, который в настоящий момент отсутствует в том виде, который был на момент заключения договора займа от 20.02.2017. Кроме того, на момент заключения договора денежного займа от 20.02.2017 денежные обязательства ФИО3 составляли 16700000 рублей, а в настоящий момент 6306243,03 рублей. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 на исковое заявление подан письменный отзыв, из содержания которого следует, что в части оспаривания сделки между ФИО2 и ФИО3 ФИО5 участником оспариваемой сделки не являлся и не обладает сведениями относительно ее совершения. В связи с этим, позиции по настоящему делу в данной части ФИО5 не имеет, и при вынесении решения полагается на усмотрение суда. В части обязания заключить соглашение об отступном, частично объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом рассматриваемого спора, ответчику ФИО2 не принадлежат, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО5, а также ФИО6, перешли в собственность покупателей. Договор купли-продажи от 30.05.2018 никем не оспорен. ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями. Таким образом, удовлетворение исковых требований в части обязания ФИО2 заключить соглашение об отступном с ФИО1 с одной стороны является неисполнимым, поскольку истребуемые объекты ему не принадлежат, а с другой стороны нарушит права и законные интересы ФИО5, не являющегося ответчиком по делу. В указанной части ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. 

При установленных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 по договору денежного займа ФИО1 передала в заём ФИО2 денежные средства в сумме 16700000 рублей на срок до 01.07.2018 под 12 % годовых на приобретение ресторана «Золотой Колос», состоящего из строения, общей площадью 1898,7 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:117, расположенном на земельном участке, площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.3. договора займа, ФИО2 обязался не позднее четырнадцати дней с момента приобретения недвижимого имущества, указанного в п. 1.3. договора, предоставить займодавцу документы, свидетельствующие об оплате заемщиком суммы в размере 16700000 рублей за недвижимое имущество, указанное в п. 1.3. договора и регистрации на заемщика права собственности на данное недвижимое имущество.

10.06.2018 заемщик ФИО2 возвратил ФИО1 часть суммы займа в размере 12000000 рублей.

10.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 составлено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 20.02.2017, которым сумма займа была изменена (уменьшена), составила 4700000 рублей, и была передана заемщику под 12 % годовых, на срок до 10.06.2019, с уплатой процентов в фиксированной сумме 564000 рублей одновременно с возвратом суммы основного долга.

Согласно п. 3.1.5, п. 3.4.4 и п. 4.4 договора денежного займа от 20.02.2017 в случае просрочки уплаты процентов или основного долга по настоящему договору свыше, чем на три месяца, займодавец вправе потребовать от заемщика заключить с займодавцем соглашение об отступном, которым, взамен исполнения обязательства, вытекающего из настоящего договора, предоставить займодавцу право собственности на недвижимое имущество - ресторан «Золотой Колос», по адресу: 

<

адрес>.

17.03.2017 между ФИО3 и ФИО8, действующей от имени ФИО2, заключен договор дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос», по которому даритель ФИО3 безвозмездно передал в собственность сына ФИО2 земельный участок площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203, и ресторан «Золотой Колос», состоящий из основного строения, общей площадью 1898,7 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:117, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2018 ФИО2 продал ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Установив данные обстоятельства, суд приход к следующему. 

Договор дарения относится к одним из самых распространенных гражданско-правовых договоров. Условия заключения договора дарения определены ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К договору дарения в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность сделок установлена в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для признания договора дарения недействительным является притворная сделка, т.е. та, которая прикрывает другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Чаще всего договором дарения «прикрывают» куплю-продажу имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевой особенностью договора дарения является его безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а является притворной сделкой.

Доводы истца о том, что договор дарения земельного участка и ресторана «Золотой Колос» от 17.03.2017 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи данного недвижимого имущества, признаются необоснованными, поскольку доказательств приобретения недвижимого имущества на заемные денежные средства не представлено. 

Не представлено и доказательств тому, куда ФИО3 потрачены заемные средства. 

Доводы истца о том, что во исполнение условий договора займа, ФИО2 предоставил ФИО1 расписку от 16.03.2017 о получении продавцом недвижимости ФИО3 от покупателя недвижимости ФИО2, суммы в размере 16700000 рублей в качестве оплаты за ресторан «Золотой Колос», а также выписку Росреестра о праве собственности ответчика на данный объект недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны по настоящему гражданскому делу являются заинтересованными лицами. Кроме того, данная расписка суду не представлена, а ее содержание в том виде, какой она описывается истцом, не подтверждало бы то основание, что денежные средства в размере 16700000 рублей были потрачены именно на приобретение спорного недвижимого имущества. 

Вместе с тем, истец не является стороной по договору и право оспаривания этого договора у нее отсутствует как в этой связи, так и по основаниям, описанным ниже по тексту решения.

В свою очередь суд не признает, что договор займа от 20.02.2017 содержит соглашение об отступном.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3.15 договора займа от 20.02.2017 прямо следует, что у заемщика в случае неисполнения обязательства имеется только намерение о заключении соглашения об отступном. 

Указанное не свидетельствует, что между сторонами при заключении договора займа достигнута договоренность об обеспечении еще не неисполненного обязательства соглашением об отступном. 

Такое бы противоречило природе отступного, определенной ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, только как обстоятельства влекущего прекращение обязательства, общим принципам обеспечения обязательств, установленных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с закрепленными ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами оборота недвижимого имущества.

При этом заключение соглашения об отступном одновременно с заключением договора займа являлось бы ничтожной сделкой по вышеописанным обстоятельствам.

30.05.2018 право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке перешло к ФИО5 и ФИО6

После данного события, 10.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о восстановлении баланса сторон по договору займа от 20.07.2017. При заключении дополнительного соглашения для займодавца условие, описанное в п. 3.15 договора займа от 20.02.2017, не наступало бы как по вышеописанным обстоятельствам, так и в связи с фактическим отсутствием в собственности спорного недвижимого имущества на момент заключения этого соглашения.

Кроме того, возможно восстановление прав истца ФИО1 путем обращения в суд о взыскании денежных средств с ФИО3 Решением Новоалександровского районного суда от 23.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 20.02.2017 (на момент принятия настоящего решения указанное решение в законную силу не вступило).

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и обязании заключить соглашение об отступном удовлетворению не подлежат.

При принятии такого решения судом учитываются также и доводы представителя ФИО5 о том, что остаток долга ФИО3 перед ФИО1 несоразмерен стоимости спорного недвижимого имущества, а право собственности третьих лиц на это имущество не оспорено и ими не утрачено по каким-либо законным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и обязании заключить соглашение об отступном отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 28.01.2020.

Судья Д.Н. Карпенко