Дело № 4а-71/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 апреля 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 09 августа 2018 г. и решение Аскизского районного суда от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 09 августа 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, поскольку транспортным средством не управляла, следовательно, не является водителем. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут около дома № 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Д., в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. инспектор ГИБДД, установив нахождение водителя ФИО1 после оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, предложил, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения, и после отказа от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 не управляла транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пункта 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. 

Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 09 августа 2018 г. и решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя суда О.А. Страхова