дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 "дата". в 16 час. 10 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м ГАЗ 3010 Валдай гос.номер "номер", совершил наезд на остановившийся а/м Лада Ларгус гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, который в последствии совершил столкновение с а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, который совершил столкновение с а/м Лифан Х50 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3, который так же совершил столкновение с а/м Багем 27855 гос.номер "номер" под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО3 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, Потерпевший №8 согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, Потерпевший №3 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО2 не явился, "дата" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении правонарушения признает, находится в командировке в "адрес".

Согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 16 час. 10 мин.на а/м ГАЗ 3010 Валдай гос.номер "номер" ехал из г.Н.Новгород в "адрес". Находясь на "адрес" впереди ехавший автомобиль затормозил, он не успел затормозить, нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение. При совершении столкновения пострадали еще автомобили в количестве 5 шт. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он "дата". в 16 час. 10 мин. находился в а/м Лифан Х50 гос.номер "номер" в качестве пассажира, машиной управляла Потерпевший №3. Видел, как а/м ГАЗ 3010 Валдай произвел столкновение с а/м Лада Ларгус, который столкнулся с а/м ВАЗ 21103, который ударил а/м, в котором он находился, далее их отбросило на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с а/м Багем. У него имеются материальные претензии, просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил "дата" рассмотреть дело в его отсутствие, наказание на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №2 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 16 час. 10 мин. двигался на а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер". На "адрес" видел, как а/м ГАЗ 3010 Валдай на полном ходу врезался в а/м Лада Ларгус, который по инерции врезался в его автомобиль. Далее под действием вышеперечисленного его автомобиль ударился об а/м Лифан Х50, которого выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м Багем 27855. Были вызваны сотрудники скорой помощи, ГИБДД и пожарные. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что действительно "дата" в 16 час. 10 мин. находился в а/м Лифан Х50 гос.номер "номер" в качестве водителя. Они двигались в плотном потоке машин, поскольку осуществлялся ремонт дороги, осуществлялось реверсивное движение. Видела, как а/м ГАЗ 3010 Валдай произвел столкновение с а/м Лада Ларгус, который столкнулся с а/м ВАЗ 21103, который ударил а/м, в котором она находилась, далее их отбросило на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с а/м Багем. У нее имеются материальные претензии, просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от "дата". имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на строгом наказании в отношении водителя не настаивает.

Согласно письменных пояснения потерпевшего ФИО4 он на а/м Багем 27855 гос.номер "номер" двигался в сторону г.Н.Новгорода по правой полосе. Проезжая "адрес" на его строну выехал а/м ВАЗ 21103. Как можно ближе он прижался к правому отбойнику, но столкновение избежать не удалось.

Потерпевший Потерпевший №1, а также представитель в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от "дата". имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеет претензии к виновнику, так как его автомобилю были причинены механические повреждения, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №7 о судебном заседании извещены надлежащим образом - судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что судебная повестка получена адресатом "дата". В судебное заседание Потерпевший №8, Потерпевший №7 не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, потерпевших, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных письменных пояснений, показаний потерпевших Потерпевший №3, ФИО3 и письменных пояснений потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которомуФИО2 "дата" в 16 час. 10 мин. на 467 км автодороги Москва-"адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м ГАЗ 3010 Валдай гос.номер "номер", совершил наезд на остановившейся а/м Лада Ларгус гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, который в последствии совершил столкновение с а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, который совершил столкновение с а/м Лифан Х50 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3, который так же совершил столкновение с а/м Багем 27855 гос.номер "номер" под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО3 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, Потерпевший №8 согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, Потерпевший №3 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № "номер" от "дата", согласно которого состояние опьянения у ФИО2 не установлено, 

- рапортом из ОВД по "адрес" от "дата". о том, что Потерпевший №3 поступила в ЦРБ "адрес" с диагнозом: рваная рана нижней челюсти; ФИО5 поступил в ЦРБ "адрес" с диагнозом: перелом нижней челюсти; Потерпевший №1 поступил в ЦРБ "адрес" с диагнозом: ЧМГ,СГМ; Потерпевший №5 поступила в ЦРБ "адрес" с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения были получены в результате ДТП "дата". на "адрес" 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата". согласно которому у Потерпевший №5 имелся ушиб (отек, болезненность) шеи. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата". не причинив вреда здоровью, 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №7 имелась гематома передней брюшной стенки. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата". не причинив вреда здоровью.

Диагноз: «ушиб грудной клетки слева» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, 

- заключением эксперта "номер"-ДОП от "дата", согласно которому у ФИО3 имелись: переломы 2,3,4 плюсневых костей правой стопы. Эти повреждение носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, 

- заключением эксперта "номер" Д от "дата". согласно которому у Потерпевший №8 имелись: открытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка и тела в проекции 2,3-го зубов слева со смещением отломков, рана подбородочной области, ушитая медицинскими швами, ушибленная рана левой ушной раковины. Эти повреждения (кроме раны подбородочной области) носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны подбородочной области не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ее до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобу, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные 23.08.2017г. в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, 

- заключением эксперта "номер"- Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: рвано-ушибленная рана головы, гематома теменной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ЗЧМТ,сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №3 имелась: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области слева, кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, ушибленную рану нижней губы и верхней губы, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения- удар, сдавление и учитывая дату в результате ДТП, обращения за медицинской помощью, могла образоваться "дата". в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений потерпевшим, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших о назначении водителю наказания на усмотрение суда, не настаивают на строгом наказании и данных о личности ФИО2, который работает водителем, работа для него является единственным источником дохода, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи, поскольку у потерпевших имеются значительные материальные претензии, которые будут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, ему предстоят выплаты по возмещению материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова