24RS0004-01-2025-003714-26

Председательствующий: судья Исаева Е.А. Дело № 22-484/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

адвоката Алексеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Лепешовой Н.И. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 обращая внимание на данную органами дознания квалификацию действий ФИО1 указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор изменить и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

При этом, по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ применительно под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. По итогам рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ суд вправе дать иную правовую оценку действиям подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Также судом первой инстанции указано, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но квалифицировал их, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, хотя, как следует из обвинительного акта, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в апелляционном представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые могут быть устранены путем изменения приговора, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка, которая не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и меру назначенного наказания, поэтому указанная ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, посредством уточнения квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Назначенное наказание в полной мере соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, а равно отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья ФИО9