КОПИЯ

70RS0003-01-2018-002769-03

Дело № 2-1850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томск от 23.06.2014, исполнительного листа 2-948/14 от 25.06.2014 было арестовано и изъято принадлежащее ФИО6 имущество: транспортное средство TOYOTA RAV-4 гос. номер ..., VIN ..., которое передано на ответственное хранение третьему лицу ФИО4 Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 по делу 2-948/2014 данный автомобиль включен в наследственную массу умершего Б. до определения законного наследника. 28.10.2015 Советский районный суд г.Томска признал право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО6 Решением Кировского районного суда от 06.09.2016 вышеуказанный автомобиль был выведен из наследственной массы, поскольку является собственностью ФИО6 15.11.2016 ФИО6 обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением о передаче ей, как единственному и надлежащему собственнику, вышеуказанного автомобиля. Тогда же было подано заявление о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 312 УК РФ, поскольку автомобиль, переданный на хранение, у хранителя отсутствует. 12.04.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 согласно которому последний не может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 УФССП России по Томской области не заключило с ФИО4 договор хранения автомобиля. 11.04.2017 Следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску ФИО7 вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшей по уголовному делу по факту хищения автомобиля TOYOTA RAV-4 гос. номер ..., VIN ... стоимость 990 000 рублей. 20.06.2017 уголовное дело № 2017/597 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, местонахождение похищенного имущества неизвестно. С момента как ФИО6 обратилась с заявлением о передаче ей автомобиля как надлежащему собственнику и до настоящего времени ОСП по Ленинскому району г. Томска не извещает истца о состоянии дел по данному вопросу, принятых и принимаемых мерах по розыску принадлежащего ей имущества и его возврату. Поскольку все вышеуказанные обстоятельства вызвали необходимость для ФИО6 неоднократных обращений в различные органы государственной власти за защитой своих нарушенных прав, а также тяжелой обстановкой, вызванной длительной неопределенностью в связи с пропажей принадлежащего истцу имущества и неудобством, вызванным невозможностью владеть и пользоваться находящимся в законной собственности имущества, она несла и несет тяжелые нравственные и физические страдания, которые непосредственно сказываются на ее возможности жить полноценной жизнью.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: все исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Полагает, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, и психологическим состоянием истца, не представлено, размер убытков считала недоказанным, требование о компенсации морального вреда - необоснованным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов в лице Главного Управления федерального казначейства по Томской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что вышеуказанный автомобиль, ему как представителю В. с ключами передан на ответственное хранение 25.06.2014 по акту, составленному судебным приставом-исполнителем, при этом договор хранения не заключался. Затем автомобиль был передан им лицу, указанному собственником автомобиля В. Никаких документов при передаче автомобиля уполномоченному лицу собственника автомобиля им не составлялось, поскольку у него не возникало сомнений в правомерности своих действий. В настоящее время ему не известно место нахождения автомобиля. За все время хранения сохранность переданного ему на хранение имущества судебными приставами не проверялась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска с 26.09.2014 по 03.08.2015, исполнительное производство было передано от судебного пристава ФИО8, за период работы однажды пыталась провести проверку сохранности переданного на хранение ФИО4 имущества, однако, дверь никто не открыл, проверить не удалось. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1,2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, согласно которым ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в случае утраты переданного на хранение имущества должника, наступает на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для её наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2014 года приняты меры по обеспечению иска В. к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности (дело № 2-948/14), на автомобиль «Toyota RAV-4», г/з ..., год выпуска 2011, цвет серебристый, VTN ... (далее - автомобиль) наложен арест, а также запрет передавать автомобиль в залог третьим лицам (пункты 1.2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании указанного определения судьи и исполнительного листа от 22.04.2014 серии ВС №015942303 возбуждено исполнительное производство №31080/14/02/70 в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является: арест автомобиля. В тот же день постановлением о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля избрана мера принудительного исполнения ареста в виде запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать автомобиль из Госреестра (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 по тому же делу по ходатайству стороны истца автомобиль в целях обеспечения иска передан на хранение ФИО4

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании данного определения и исполнительного листа от 23.06.2014 серии ВС №015951900 возбуждено исполнительное производство №48189/14/02/70 в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является: передать на хранение ФИО4 автомобиль «Toyota RAV-4», г/з ..., год выпуска 2011, цвет серебристый, VTN ....

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках указанного исполнительного производства с участием понятых Г., Д., представителя взыскателя В. - ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест автомобиля по адресу: .... При этом из данного акта следует, что автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО4 с правом пользования, место хранения определено по адресу: ....

Одновременно судебным приставом-исполнителем в целях передачи автомобиля на ответственное хранение также составлен акт об изъятии арестованного имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль изъят у ФИО6, с определением места хранения по адресу: ....

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2015 по делу №2-939/2015 за ФИО6 признано право собственности на автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2016 меры по обеспечению иска В. к ФИО6, принятые определениями Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2014 и от 23.06.2014 по делу №2-948/14 (13-538/16) в отношении спорного автомобиля, отменены.

15.11.2016 ФИО6 обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя ФИО4 и передаче ей автомобиля как собственнику.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО10 проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя ФИО4, в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль утрачен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность данного автомобиля в ходе исполнительного производства. Суд находит доводы стороны истца обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица, а именно, того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. 

В силу статьи 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер обеспечения иска, направленных на охрану интересов истца, является открытым.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что назначение хранителя имущества судом является мерой обеспечения иска, требующей принятия мер принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов России в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела подтверждено, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 о применении обеспечительной меры суд наложил конкретное ограничение в виде передачи автомобиля на хранение в рамках уже ранее (22.04.2014) наложенного ареста на автомобиль, назначив при этом его хранителя.

Поскольку исполнение данного определения было связано с арестом автомобиля, в целях передачи автомобиля на хранение, судебный пристав-исполнитель составил акты ареста (описи) и одновременного изъятия имущества у ФИО6 и передачи его хранителю ФИО4, что согласуется как с приведёнными нормами, так и с положением пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, судебным приставом-исполнителем налагается такой арест. Таким образом, в рассматриваемом случае арест и изъятие имущества в целях его дальнейшей передачи хранителю являлись необходимыми условиями исполнения определения Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве, в качестве поклажедателя с одной стороны и хранителя, с другой стороны.

Согласно пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу приведенных положений закона, имущество, переданное на хранение ФИО4, является арестованным, несмотря на то, что оно передано хранителю, назначенному судебным актом.

Статьёй 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Методическими рекомендациями по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений, утвержденными ФССП России 02.09.2016 №0004/11 установлено, что к иным формам профилактики преступлений относятся действия должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, такие как осуществление проверки сохранности денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, подвергнутого аресту.

Таким образом, передача имущества должника на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и при его утрате заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложена обязанность по сохранности арестованного имущества.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что о действиях судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества ему не известно. Договор хранения с ним не заключался. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что за период нахождения у нее исполнительного производства она проводила проверку сохранности арестованного автомобиля лишь однажды и безуспешно. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.04.2017 следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшей по уголовному делу № 2017/597 по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобилем марки TOYOTA RAV-4, г/н ..., год выпуска 2011, цвет серебристый, VIN ..., принадлежащего ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Справкой врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска подтверждается, что автомобиль марки «TOYOTA RAV-4» стоит на учете, до настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так как материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не было установлено место нахождения автомобиля, лицу, которому было передано на ответственное хранение арестованное имущество, место нахождения автомобиля не известно, то спорное имущество утрачено, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. 

Предоставленные доказательства в совокупности с материалами исполнительного производства, пояснениями третьих лиц подтверждают доводы стороны истца об утрате переданного на хранение имущества в результате не исполнения должным образом принятых судом обеспечительных мер, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков стоимости утраченного имущества с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Томской области является Федеральная служба судебных приставов России, то исковые требования к УФССП по Томской области удовлетворению не подлежат.

Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н ..., год выпуска 2011, цвет серебристый, VIN ..., отчет №173-17-01-17 от 23.01.2017 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, представленный истцом.

Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV-4, г/н ..., год выпуска 2011, цвет серебристый, VIN ..., по состоянию на 17.01.2017 составляет 990 000 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 990 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом отклоняются в виду следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного ФИО6 иска не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку требование о компенсации морального вреда основано на нарушении исключительно имущественных прав истца. 

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде компенсации морального вреда, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО6 в части взыскания убытков судом удовлетворены, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 990000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1850/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.