Дело №2-1607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Таран Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к САО «ВСК» об устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

М А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил с учетом уточнений (л.д. 104) обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, путем переустановки лобового стекла и замены потолочной панели, взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Фольцваген Поло, гос. номер, который застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. 15.08.2016 автомобилю истца причинен ущерб в виде разбитого стекла, что по договору страхования является страховым случаем. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на осмотр на СТОА в ООО «ФЦ Сервис НВС». 23.09.2016 истец забрал автомобиль из ремонта. Однако после ремонта истец обнаружил дефект лобового стекла, что создает неудобство и влияет на безопасность при управлении автомобилем. Также при замене лобового стекла был поврежден передний правый угол потолочной панели. Для установления указанных недостатков истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири». 17.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры по замене лобового стекла ненадлежащего качества. Однако истцу было отказано в удовлетворении претензии. 

В судебное заседание истец М А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца В Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» С А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ФЦ Сервис НВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец М А.Н. является собственником автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

02.10.2015 между М А.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №15210V0000334, по условиям которого С А.Н. застраховал имущество – транспортное средство Фольцваген Поло, гос. номер, застрахованные риски: ущерб ТС, хищение ТС, срок действия договора с 08.10.2015 по 07.10.2016 (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

24.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 67), в связи с чем истцу было выдано направление на осмотр на СТОА ООО «ФЦ Сервис НВС» (л.д. 68).

Из акта осмотра транспортного средства от 24.08.2016, составленного ИП С Ю.С., следует, что при осмотре обнаружено повреждение стекла лобового (оригинал) (л.д. 69).

26.08.2016 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ФЦ Сервис НВС» (л.д. 70).

Из акта сдачи – приема выполненных работ от 23.09.2016 следует, что стоимость ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки Фольцваген Поло, гос. номер, составила 10623 руб. (л.д. 72), что также следует из счета №РНВ-ШПД/СР – 07202 (л.д. 73), заказ – наряда №217-028-5-1029764 (л.д. 74-75), калькуляции к заказ – наряду №217-028-5-1029764 (л.д. 76-77).

САО «ВСК» произвело выплату ООО «ФЦ Сервис НВС» в размере 10623 руб. за ремонт автомобиля Фольцваген Поло, гос. номер, что следует из страхового акта №15210V0000334-S000002N от 21.10.2016 (л.д. 78) и платежного поручения №87298 от 24.10.2016 (л.д. 79).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после замены лобового стекла автомобиля Фольцваген Поло, гос. номер, стало некомфортно управлять автомобилем, что негативно сказывается на безопасности управления, в связи с чем истец полагает, что лобовое стекло ненадлежащего качества и имеет дефект. Просит принять меры по решению сложившейся ситуации (л.д. 80).

Письмом от 07.11.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что по сведениям, полученным от ООО «ФЦ Сервис НВС», на автомобиль Фольцваген Поло, гос. номер, было установлено оригинальное стекло, которое было заказано у официального представителя Фольксваген ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», сертификат соответствия прилагается (л.д. 81-82).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири» для определения качества ветрового стекла установленного на автомобиле Фольцваген Поло, гос. номер.

Согласно заключению специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» №089-16 от 08.11.2016, на основании проведенного осмотра и исследования лобового стекла автомобиля Фольцваген Поло, гос. номер, зафиксировано искажение светящихся объектов впереди находящегося исследуемого автомобиля, в вечернее время суток, что влияет на безопасность в процессе управления движения водителем автомобиля. Наиболее вероятно данный недостаток является следствием некачественного изготовления лобового стекла (л.д. 10-20).

В связи с наличием спора о качестве ветрового стекла, установленного на транспортном средстве марки Фольксваген Поло, гос.номер в виде оптических искажений, влияющие на безопасность в процессе управления транспортным средством, судом назначена судебная эксперта (л.д. 134).

Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» №71/7-2 от 01.06.2017 установлено, что исследуемый автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.номер, имеет незначительное/незаметное оптическое искажение в виде четырех вертикальных волнообразных линий ветрового стекла в левой его части, трех вертикальных волнообразных линий в правой его части и незначительное смещение вторичных изображений (предусмотренные ГОСТом), которые не являются недостатком и не влияют на безопасность в процессе управления транспортным средством. Вывод: исследуемый автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер, недостатков в виде оптических искажений, влияющих на безопасность в процессе управления транспортным средством, не имеет (л.д. 143-165).

В ходе судебного разбирательства представитель истца В Е.В. оспаривала выводы судебной экспертизы, указав, что в выводах эксперта имеются противоречия, а именно экспертом был установлен факт недостатков в виде оптических искажений, однако данные недостатки не могут, по его мнению, повлиять на безопасность в процессе управления транспортным средством. Ссылалась на выводы. Сделанные специалистом ООО «Транспортный союз Сибири».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Из заключения специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» следует, что специалист использовал один метод исследования – осмотр транспортного средства в дневное и вечернее время суток. При осмотре в дневное время суток дефектов не установлено. При осмотре в вечернее время суток установлено, что светящиеся объекты имеют оптическое искажение при просмотре через ветровое стекло, в виде увеличения количества объектов. Из данных исследований специалистом сделан вывод о влиянии такого искажения на безопасность в процессе управления транспортным средством. Вместе с тем, данное заключение специалиста не содержит мотивов, на основании которых сделан вывод о влиянии выявленных искажений на безопасность движения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НСК Эксперт» следует, что эксперт провел осмотр транспортного средства, ездовые испытания, в ходе которых выявлено незначительное/незаметное оптическое искажение в виде четырех вертикальных волнообразных линий в правой его части и незначительное смещение вторичных изображений, которые не являются недостатком и не влияют на безопасность в процессе управления транспортным средством.

После выявления данного оптического искажения, эксперт провел его анализ на основании ГОСТ 32565-2013 Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. МКС 81.040.30 ОКП 59 2300, и на основании этого анализа пришел к выводу, что такое оптическое искажение не является недостатком и не влияет на безопасность в процессе управления транспортным средством.

Кроме того суд учитывает, что в исследовательской части заключения эксперта ООО «НСК Эксперт» имеется указание на то, что аналогичные незначительные оптические искажения были обнаружены на трех ветровых стеклах абсолютно новых автомобилей Фольксваген Поло и замена ветрового стекла не изменит потребительских и эксплуатационных качеств исследуемого автомобиля в целом. Также эксперт делает ссылку на то, что на ветровое стекло, установленное на автомобиле истца, имеется сертификат соответствия.

Вопреки доводам представителя истца, заключение эксперта ООО «НСК Эксперт» не содержит никаких противоречий или неясностей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт» №71/7-2 от 01.06.2017, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на автомобиль истца было установлено стекло, надлежащего качества, которое не влияет на безопасность в процессе управления транспортным средством.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, а именно произведен восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении недостатки выполненных работ.

Доказательств тому, что после установки ветрового стекла на автомобиле истца Фольцваген Поло, гос. номер образовались повреждения потолочной панели, и тому, что данные повреждения образовались именно от действий по замене этого стекла, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизе в размере 30000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №45741 от 16.05.2017.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований то, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М – отказать.

Взыскать с М в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.