Дело 66RS0007-01-2020-001227-87 

Производство № 2 – 1890/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке.

В обоснование исковых требований указано, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м. по адресу: 

<

адрес> заключен договор аренды от 05.05.2009 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО на период с 28.10.2008 по 27.10.2023. На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 624 кв.м., 

<

данные изъяты> на которое в праве собственности принадлежит ФИО1 в соответствии со сведениями ЕГРП. Дополнительное соглашение о вступлении ФИО1 в договор аренды от 05.05.2009 не заключался. Размер арендной платы для ФИО1 определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений в здании, а именно: в размере 

<

данные изъяты> 624 кв.м., доля земельного участка равна 99,07 кв.м.

ФИО1 не производил арендную плату, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.01.2018 с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 469 675 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 в размер 2 348 руб. 12 коп.

В настоящее время задолженность по арендной плате у ФИО1 отсутствует.

Однако, учитывая, что в период с января 2017 года по май 2019 год оплата арендных платежей производилась ответчиком несвоевременно, образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.09.2019 в размере 26 414 руб. 75 коп. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 14.04.2018 в размере 53 200 руб. 64 коп. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке за периоды с 11.01.2017 по 09.09.2019, с 31.12.2016 по 14.04.2018, с 11.10.2018 по 09.09.2019, с 10.10.2018 по 22.08.2019 в размере 412 239 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что распределение денежных средств, поступивших от ФИО1 было распределено в соответствии с назначением платежа, указанных в платежных поручениях в счет погашения задолженности ответчика и его матери Г.. Требование ответчика об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, установленная в договоре в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, не является чрезмерной. Более того, ответчик, заключая дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в части, указав, что при начисленной сумме арендной платы за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 1 068 497 руб. 44 коп., во исполнение своих обязательств и обязательств Г.. по оплате арендной платы за указанный период ФИО1 оплатил истцу арендную плату в размере 1 094 357 руб. 85 коп. Переплата в пользу ФИО1 составила 25 860 руб. 41 коп. Поскольку в силу возраста Г.. было затруднительно исполнять обязательства самостоятельно, арендные платежи за нее всегда вносились третьим лицом – ФИО1 лично либо с помощью доверительного управляющего ФИО4 Оплата аренды за ФИО1 и Г. вносилась одновременно, в назначении платежа указывалось общее основание – оплата по договору аренды № 6-1030 от 05.05.2009. В период с 14.04.2018 по 22.08.2019 ФИО1 перечислил истцу арендную плату за 2017г., 2018 г. за себя и Г. в размере 886 072 руб. 09 коп., задолженность ФИО1 по аренде по состоянию на 22.08.2019 составила 178 руб. 11 коп. Неустойка за период с 03.03.2017 по февраль 2019 с ФИО1 должна быть взыскана до 22.08.2019, за исключением неустойки по задолженности за уплату аренды в размере 178 руб. 11 коп., а также неустойка по аренде с марта 2019 по май 2019 подлежит взысканию до 09.09.2019. Поскольку неустойка является мерой ответственности, она не подлежит начислению со дня открытия наследства, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что истцом ошибочно рассчитана неустойка Г.. до 16.01.2020, а не по день смерти гражданина – 02.06.2019. Общий размер неустойки по договору по обязательствам ФИО1 за период с 03.03.2017 по 09.09.2019, Г.. – с 10.10.2018 по 02.06.2019, составляет 363 241 руб. 87 коп. Просит суд уменьшить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы ФИО1 и наследодателем Г.. до 50 000 руб. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 05.05.2009 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Инвестторгсервис» заключен договор аренды земельного участка № 6-1030 с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на период с 28.10.2008 по 27.10.2023(л.д. 9-10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1 этаж № 30-39, 1 антресоль № 40-46) с кадастровым номером 66:41:0704037:2594, площадью 347, 3 кв.м. Также 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежало Г.. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2018, вынесенному по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 установлено, что на земельном участке, переданным истцов в аренду расположено не все нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:07004037/210, а только его часть - пристрой общей площадью 624 кв.м., в которую входят принадлежащие ответчикам помещения.

26.03.2019 дополнительным соглашением № 3 к договору аренды земельного участка от 05.05.2009 № 6-1030 к указанному договору присоединены новые арендаторы ФИО1 и ФИО5

С учетом занимаемой площади ответчику за период с января 2017 года по декабрь 2019 года ФИО1 и Г.. по договору аренды земельного участка № 6-1030 от 05.05.2009, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2019 начислена плата за пользование земельным участком в размере 1 068 497 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в счет исполнения своих обязательств и обязательств Г.. по договору № 6-1030 от 05.05.2019 оплатил истцу арендную плату за указанный период в размере 1 094 357 руб. 85 коп.

Согласно платежному поручению № 90966 от 22.08.2018 ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка за 2017, перечислена сумма в размере 191 640 руб. 08 коп.

Исходя из назначения платежа Администрацией г. Екатеринбурга вышеуказанный платеж зачислен в счет погашения задолженности по договору за период с 2017 по декабрь 2020. Из данных средств погашена задолженность по обязательствам за ФИО6 в размере 95 820 труб. 04 коп.

Согласно платежному поручению № 91 136 от 22.08.20219 ФИО7 оплачена задолженность по вышеуказанному договору аренды, указано назначение платежа – аренда земельного участка за 2018 года по дополнительному соглашению № 3 от 23.03.2019 и по договору № 6-1030 от 05.05.2009 в размере 199 305 руб. 70 коп. Данная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по обязательствам должника за 2018 год, по обязательствам Г.. за 2018 год, и за Г. за период 2018 года, январь-март 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что платежи за пользование земельным участком произведены с нарушением сроков. В связи с чем, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства. 

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка № 6-1030 от 05.05.2009 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. 

Суд проверил расчет истца задолженности по пени за период с 11.01.2017 по 09.09.2019, пени по решению суда за период с 31.12.2016 по 14.04.2018 в размере 412 239 руб. 80 коп., находит его арифметически верным.

К доводам представителя ответчика о том, что пени по обязательствам Г.. начислены неверно, суд относится критически, поскольку из подробного расчета задолженности, предоставленного истцом, усматривается, что пени по обязательствам Г.. начислены за период с 10.08.2018 до 02.06.2019 (момента смерти наследодателя). Далее начисление пени по обязательствам Г.. не производилось.

Доводы представителя ответчика о неправильном распределении суммы, уплаченной ФИО1 по платежному поручению № 91 136 от 22.08.20219 суд не принимает во внимание, поскольку в назначении платежа указано, что платеж произведен за аренду земельного участка за 2018 год по ДС № 3 от 26.03.2019 к договору № 6-1030 от 05.05.2009. Заявления в Администрацию г. Екатеринбурга о перераспределении оставшейся суммы денежных средств на 2019 год от ответчика не поступало. Более того, 09.09.2019 ответчиком произведена оплата по указанному договору и дополнительному соглашению за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, которая и была зачислена за соответствующий период. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, а также принимая во внимание, что после погашения задолженности, ответчик регулярно и добросовестно исполняет свои обязательства по арендной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный период в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 200 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 552 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по уплате неустойки в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рубля 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская