Дело № 2-1512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Красных Юлии Геннадьевны,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2018, ФИО3,

представителя ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО4, действующей на основании доверенности № 18-130/УС от 11.12.2017,

представителя ответчика Первичной профсоюзной организации АО «Уральская Сталь» ФИО5, действующей на основании доверенности № 14 от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь», Первичной профсоюзной организации акционерного общества «Уральская Сталь» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Уральская Сталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.07.2018 и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в цехе 

<

данные изъяты> первоначально в должности 

<

данные изъяты>, затем в должности 

<

данные изъяты>, а после выхода из отпуска по уходу за ребенком – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ – справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. Данное увольнение явилось результатом ее несогласия с распоряжениями руководителей цеха. Кроме того, ей не предлагались должности в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Также указала, что при ознакомлении с материалами прокурорской проверки ей стало известно о том, что приказом № 3705 кд от ДД.ММ.ГГГГ был продлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, приказом № 3706 кд от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 3704 кд о ее увольнении в связи с допущенной технической ошибкой, а также то, что она приказом № 3718кд от ДД.ММ.ГГГГ вновь была уволена. С приказами № 3705кд, № 3706кд и № 3718кд ее никто не ознакомил. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она до сих пор не получила. Кроме того, указывает на то, что фактически сокращение штата работников не производилось. В связи с нарушением трудовых прав просит восстановить ее на прежней работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Уральская Сталь».

До рассмотрения дела по существу истцом были заявлены дополнительные требования к АО «Уральская Сталь» и Первичной профсоюзной организации АО «Уральская Сталь» о признании недействительным мотивированное мнение № 15 от ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации АО «Уральская Сталь», признании незаконным увольнение по сокращению штатов, а приказ № 3718кд от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Также просит взыскать с АО «Уральская Сталь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что фактически сокращение штата АО «Уральская Сталь» не производилось. Ее увольнение было вызвано неприязненным к ней отношением со стороны руководителей цеха, в котором она работала. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, ей была выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ с ней произвели расчет. 26.07.2018 ей позвонила специалист 

<

данные изъяты> К.Т.А.. и попросила прийти и ознакомиться с вакансиями. 27.07.2018 около 09 часов 00 минут после того, как она пришла к К.Т.А.. ее ознакомили с наличием вакантных должностей. От предложенных должностей она отказалась. С какими-либо иными документами ей не предлагали ознакомиться. О том, что ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь 14.09.2018, когда ознакомилась с материалами прокурорской проверки, проведенной по факту ее обращения в прокуратуру с заявлением о проверки законности ее увольнения по сокращению штата. Считает произведенное работодателем ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение незаконным по причине нарушения процедуры увольнения. Полагает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ею не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме. Указал на факт нарушения процедуры увольнения ФИО1, выразившийся в том, что фактически сокращение штата не произошло, вакантные должности, работу по которым она могла выполнять, ей не предлагались, увольнение произведено раньше, чем к работодателю поступило мотивированное мнение профсоюзного органа, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не уведомлял. О данном увольнении ей стало известно 14.09.2018 при ознакомлении с материалами прокурорской проверки. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не вручалась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала позицию истца, указав на нарушение работодателем процедуры увольнения работника ФИО1, выразившееся в том, что после отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был повторно провести в полном объеме предусмотренную законодательством процедуру увольнения работника по сокращению штата. Также пояснила, что срок обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе ею не пропущен по причине того, что копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалась. 

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявила о том, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что данный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ). Также указала на соблюдение работодателем процедуры увольнения работника ФИО1 

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации АО «Уральская Сталь» ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца, указав на соблюдение работодателем процедуры увольнения ФИО1 Пояснила, что принятие мотивированного мнения профсоюзного органа по факту возможности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ происходило путем заочного голосования членов профсоюзного комитета с последующим оформлением протокола заседания профсоюзного комитета. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 1284 от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу 

<

данные изъяты> ОАО «Уральская Сталь».

В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 02.07.2012 к трудовому договору № 1284 от 07.09.2006 на основании приказа от 04.07.2012 № 2729 кд ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОАО «Уральская Сталь».

Согласно штатного расписанию на 2018 год в АО «Уральская Сталь», утвержденному 29.12.2017, штат работников цеха 

<

данные изъяты> предусматривал две единицы 

<

данные изъяты>. 

05.04.2018 управляющим директором АО «Уральская Сталь» издан приказ № 356кв от 05.04.2018 об установлении штатной численности работников структурных подразделений Общества.

07.05.2018 на основании приказа от 05.04.2018 № 356кв издан приказ № 490кв от 07.05.2018 о внесении изменений в штатное расписание цеха подготовки производства, в соответствии с которым с 01.07.2018 было постановлено исключить на 

<

данные изъяты> участке подучасток: 

<

данные изъяты>.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 17.05.2018.

Кроме того, 16.05.2018 утверждены изменения штатного расписания АО «Уральская Сталь», в соответствии с которыми с 01.07.2018 в цехе подготовки производства на производственном участке 

<

данные изъяты> исключается одна штатная единица 

<

данные изъяты>. С данными изменениями ФИО1 была ознакомлена 17.05.2018.

В соответствии с Протоколом № 1 от 17.05.2018 на заседании кадровой комиссии цеха подготовки производства был рассмотрен вопрос об изменении штатной численности на основании приказа от 07.05.2018 № 490к, рассмотрены кандидатуры работников, подлежащих высвобождению по сокращению численности или штата работников и вопрос об их дальнейшем трудоустройстве. По результатам заседания было установлено, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ ФИО1 преимущественных прав оставления на работе не имеет. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена 17.05.2018.

21.05.2018 ФИО1 была предупреждена об увольнении от 21.05.2018 № 04/868, из которого следует, что с 01.07.2018 в соответствии с приказом от 07.05.2018 № 490кв штатная единица по профессии 

<

данные изъяты> будет сокращена. 

Ей также для трудоустройства были предложены вакантные должности, имеющиеся в АО «Уральская Сталь» по состоянию на 21.05.2018.

Между тем, ФИО1 от предложенных должностей отказалась, о чем имеется ее собственноручная запись от 21.05.2018.

Также в данном предупреждении ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от перевода она подлежит увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций.

С предупреждением об увольнении ФИО1 была ознакомлена 21.05.2018.

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с альбомом вакансий, имевшихся в АО «Уральская Сталь» по состоянию на 16.07.2018 и на 23.07.2018, однако от данных вакансий она также отказалась.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3704кд ФИО1 была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Также установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании сторонами по делу не оспаривался.

Между тем, как следует из материалов дела приказом директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № 3705кд были внесены изменения в приказ директора по персоналу от 28.06.2018 № 3543кд «О вынужденном простое», в соответствии с которыми считать в вынужденном простое с 01.07.2018 по 27.07.2018 

<

данные изъяты> производства ФИО1 

Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 3706кд в связи с допущенной технической ошибкой выше обозначенный приказ об увольнении отменен, поскольку не было учтено отрицательное мотивированное мнение профсоюзной организации связанное с тем, что ФИО1 не была предложена вакантная должность (временная) 

<

данные изъяты> производственный участок.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена вакантная должность (временная) 

<

данные изъяты>, от которой она отказалась, что подтверждается ее подписью.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 3718кд с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконность ее увольнения и недействительность приказа об увольнении № 3718кд от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем истца АО «Уральская Сталь» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3704кд ФИО1 уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3706кд в связи с допущенной технической ошибкой выше обозначенный приказ об увольнении отменен, поскольку не было учтено отрицательное мотивированное заключение профсоюза из-за того, что не была предложена 1 временная вакансия перед увольнением.

После получения положительного заключения профсоюзного органа АО «Уральская Сталь» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3718кд трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3718кд ФИО1 отказалась знакомиться, что подтверждается Актом об отказе в ознакомлении № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником УВсК «Персонал» М.О.А.. и специалистами УВсК «Персонал» К.Т.А.., Г.Ю.С.. и ФИО6

Факт отказа ФИО1 в ознакомлении с данным приказом был также подтвержден в судебном заседании указанными сотрудниками, допрошенными в качестве свидетелей. 

Возражая против доводов представителя ответчика о пропуске ФИО1 сроков давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истец и его представители указали на то, что поскольку копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 3718кд истцу работодателем не вручалась, то срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен.

Между тем, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность по вручению работнику копии приказа о его увольнении в отсутствие его заявления о выдаче данной копии.

Что касается положения ст. 392 ТК РФ, то данная статья связывает начало исчисления срока для обращения работника в суд с заявлением о восстановлении на работе именно с момента, когда работнику была выдана трудовая книжка или вручена копия приказа о его увольнении.

Таким образом, если работнику не выдана трудовая книжка или не вручен приказ об увольнении, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не начинает исчисляться вплоть до момента вручения работнику трудовой книжки или приказа об увольнении. 

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал расширенное толкование положений ст. 392 ТК РФ, указав на то, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент отмены работодателем приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 3704кд трудовая книжка с недействительной записью о ее увольнении находилась у ФИО1

В связи с необходимостью внести изменения в трудовую книжку работодателем в адрес ФИО1 по почте 27.07.2018 было направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться для ознакомления с приказом директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № 3718кд «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и для внесения изменения в трудовую книжку.

Данное уведомление было получено ФИО1 01.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается истцом.

Таким образом, трудовая книжка работодателем была вручена работнику ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости внести изменение в трудовую книжку в связи с отменой приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 3704кд и изданием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 3718кд было получено истцом 01.08.2018.

Данный факт свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по вручению работнику трудовой книжки и о принятии всех необходимых мер для внесения в данную трудовую книжку актуальной записи об увольнении работника. 

Вместе с тем, истец, злоупотребив своим правом, не предоставила работодателю свою трудовую книжку, в связи с чем последний был лишен возможности внести в нее достоверную запись об увольнении.

Анализ приведенного указывает на то, что именно с 01.08.2018 необходимо исчислять предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. 

Однако с данным иском истец обратилась в суд лишь 17.09.2018, то есть по истечении установленного законом срока обращения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила. Нахождение на амбулаторном лечении в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало истцу обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что истец в суд с указанным иском обратился 17.09.2018, то им пропущен срок обращения в суд с данным иском, уважительные причины пропуска срока не указаны, а доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Давая оценку доводам истца и ее представителей о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем сокращении занимаемой должности ФИО1 была постановлена в известность работодателем 17.05.2018, а с предупреждением об увольнении она была ознакомлена 21.05.2018, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. 

17.05.2018, 21.05.2018, 16.07.2018, 23.07.2018 и 27.07.2018 истцу были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, согласие на занятие которых она не выразила. 

Факт реального сокращения численности штата на предприятии подтвержден представленными документами, в том числе штатным расписанием на 2018 год и изменением штатного расписания, утвержденного 16.05.2018.

Кроме того, при проведении процедуры сокращения штата работодателем были выполнены требования ст. 179 ТК РФ по оценке преимущественного права на оставление истца на работе, что подтверждается протоколом заседания кадровой комиссии цеха подготовки производства от 17.05.2018. 

Ссылки истца на наличие у нее на иждивении двоих детей (один из которых является совершеннолетним, неработающим) не могут служить поводом к признанию за ней преимущественного права оставления на работе, поскольку доказательств того, что она может быть отнесена к одной из категорий лиц, указанных в ст. 261 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, работодателем при проведении процедуры увольнения истца соблюдены требования ст. 373 ТК РФ. Профсоюзная организация, членом которой являлась истец, была надлежащим образом уведомлена о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, на ее сокращение было дано мотивированное мнение профсоюза о согласии на увольнение. С учетом данного мнения работодателем ДД.ММ.ГГГГ было произведено увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 3718кд.

При этом, суд принимает во внимание, что законодательство не возлагает на работодателя при отмене им приказа об увольнении работника по основанию, связанному с сокращением штата, повторно проводить процедуру увольнения, предусмотренную ст. 180 ТК РФ.

Норма ч. 2 ст. 180 ТК РФ является гарантией, позволяющей работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. По буквальному смыслу указанной нормы, предусмотренный в ней двухмесячный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. 

В предупреждении от 21.05.2018 о предстоящем увольнении ФИО1 сообщалось о сокращении штатной единицы по профессии 

<

данные изъяты> с 01.07.2018. 

Поскольку процедура увольнения проводилась работодателем именно в связи с сокращением штата работников, дополнительного предупреждения о предстоящем увольнении с соблюдением вновь процедуры по ст. 180 ТК РФ не требовалось. При этом, двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении ответчиком соблюден.

Анализируя изложенное, с учетом того, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, а также с учетом того, что с требованием о восстановлении на работе истец обратилась за пределами предусмотренного законодательством срока, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика АО «Уральская Сталь» в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Что касается требования истца о признании недействительным мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации АО «Уральская Сталь» № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку данное мнение было сформировано в соответствии с установленным Порядком принятия решений от 02.03.2018 путем проведения заочного голосования членов профкома. Доказательств нарушения процедуры проведения голосования материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь», Первичной профсоюзной организации акционерного общества «Уральская Сталь» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018

Судья: