К О П И Я

1-146/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 17 июля 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО1, имеющий судимость по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и напротив мечети, расположенной по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району.

В связи с тем, что у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, исходя из чего он признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами употребил безалкогольное пиво и поехал в сторону магазина «Мое». По дороге его остановили сотрудники ОГИБДД, которые предложил пройти освидетельствование на состоянии опьянения, но он отказался, в связи с чем не знает.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, которого она характеризует положительно, последний хороший семьянин, заботливый, воспитывает сына. Во время нахождения ее мужа на вахте ее сын всегда помогает ей. 

Показаниями свидетеля С, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором пропаганды БДД ОГИБДД старшим лейтенантом полиции И Около 21 часов 50 минут в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> РБ, проезжая возле мечети, он увидел автомобиль марки Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее данный автомобиль им был остановлен, и от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи. Он пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k №», от чего ФИО1 отказался. На основании отказа, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался. После чего был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При проверке было установлено, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, о чем им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы был осмотрен участок местности, где была остановлена машина под управлением ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия с последующим изъятием автомобиля модели Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***>, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. При освидетельствовании ФИО1 понятые не были задействованы, была использована видеокамера (л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля И, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые схожи с показаниями свидетеля С (л.д. 55-58).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположенного напротив мечети по 

<

адрес>А и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, который изъят.

Кроме того, в ходе осмотра были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д. 6-12).

Данными протокола 02 АО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 13).

Чековой лентой «Алкотектора PRO-100 touch – К» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Данными акта 02 АС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 combi, в ходе чего ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Данными протокола 02 АН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), который от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 16).

Данными протокола об административном правонарушении 02 АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 17).

Данными протокола о задержании транспортного средства 02 ЕУ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 государственный регистрационный знак 

<

***>, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18).

Данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: чековая лента «Алкотектор PRO-100 touch – К», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д. 33-38).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 43-46).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Валетдинова Р.Н. осмотрен компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил, что присутствует на указанной видеозаписи (л.д. 72-76).

Все осмотренные предметы (документы) надлежащим образом признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40, 47-48, 77-78).

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев (л.д. 91-94).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд приходит к следующему.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он взял ключи от автомобиля отца марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 государственный регистрационный знак №, чтобы доехать до автомойки, где он работал. Далее, он, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, доехал до автомойки, после чего он с Г на территории автомойки выпили 2 бутылки пива объемом 1,35 л. После того, как допили пиво, Г предложил съездить до дома последнего, расположенного по 

<

адрес>, и забрать спиртное. Автомашиной марки № государственный регистрационный знак В №, управлял он сам. Впоследствии он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, поехал в сторону своего дома. По пути следования он решил заехать в магазин «Мое», расположенный на автодороге «Месягутово-Кропачево-Ачит». Проезжая мечеть, он увидел сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При помощи жезла, сотрудник полиции потребовал его остановиться. После того, как он припарковал автомобиль на обочине, к нему подошел сотрудник ДПС представился, попросил пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ОГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что действительно употребил алкоголь. После этого сотрудник ОГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что он отказался, так как знал, что прибор покажет положительный результат. Все это время другой сотрудник ОГИБДД, И все происходящее фиксировал на видеокамеру, о чем его предупредил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 5 месяцев. Вину в управлении автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, искренне раскаивается, впредь обязуется такого не повторять, просит строго не наказывать (л.д.65-68).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно употребив алкоголь, управлял транспортным средством. 

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Доводы защиты в части того, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана суд считает неубедительными, так как они опровергаются вышеперечисленными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В частности, довод защиты в части того, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. При этом в силу п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении беременной супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и применение иного наказания невозможно, так как только наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступления.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений о нарушении порядка отбытия условного срока ФИО1, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, автомобиль марки Рено Меган II ЕХЕ 16 110 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить у законного владельца; компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.