Дело № 2-2333/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителей истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 09.08.2016г. ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2016г. представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СКД-007» о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ООО «СКД-007» сумму неосновательного обогащения в размере 1 499 529 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2015 г. – январе 2016 г. истец, осуществлявшая предпринимательскую деятельность, выполняла работы по изготовлению, поставке и монтажу окон и входных групп из ПВХ-профиля со стеклопакетами на объектах МБДОУ детский сад №87 «Улыбка», МБДОУ детский сад №112 «Сибирячок». При этом обязанность по выполнению указанных работ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами была возложена на ООО «СКД-007». Однако фактически работы на условиях субподряда произвела ФИО4, договор субподряда не заключался. Работы были фактически выполнены и приняты ответчиком, впоследствии и заказчиками, которые произвели полный расчет с ответчиком. В свою очередь ООО «СКД-007» расчет с истцом не произвел. После подписания акта выполненных работ заказчикам стало известно о несоответствии выполненных работ заданию заказчика, в связи с чем заказчиками были предъявлены претензии ООО «СКД-007» с требованием надлежащего исполнения обязательств подрядчика. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Результат работ, выполненных истцом, сохранен и используется детскими учреждениями по целевому назначению продолжительный период времени. При этом, заказчики не предпринимают никаких действий по защите нарушенного права, в том числе не обращаются с требованиями обязать ООО «СКД-007» устранить выявленные недостатки работ в соответствии с заданием заказчика в судебном порядке. Истец полагает, что ООО «СКД-007» не имеет намерений устранять недостатки. На обращение истца к заказчикам с предложением рассмотреть вопрос о сохранении результата выполненных работ и их потребительской ценности, а также дать согласие на использование результата выполненных работ, заказчики выразили согласие с учетом того, что выявленные отступления от технического задания к муниципальным контрактам не влияют на возможность использования результата работ по назначению. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства стоимости выполненных ею работ. Ввиду отсутствия договора подряда и согласованной сторонами стоимости выполненных работ, их стоимость определена на дату выполнения работ на основании заключений эксперта в размере 1 499 529 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СКД-007» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 486 266 руб., в соответствии с заключением экспертизы.

Истец на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали полностью, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2016г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4. к ООО «СКД-007» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия Верховного суда РБ подтвердила факт выполнения работ истцом и указала, что истец имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения при сохранении результата работ и их потребительской ценности по истечении сроков устранения допущенных недостатков по ББДОУ Детский сад «Сибирячок» до 03.04.2017г., по МБДОУ Детский сад «Улыбка» до 01.05.2017г. В целях реализации права на судебную защиту, в соответствии с позицией изложенной в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018г. ФИО4, по истечении сроков, установленных ООО «СКД-007» на устранение недостатков, обратилась в МБДОУ Детский сад «Сибирячок» и МБДОУ Детский сад «Улыбка» с просьбой сообщить устранены ли ООО «СКД-007» недостатки в установленные сроки. Согласно ответов заказчиков (исх. №... от 21.11.2017г., №... от 21.11.2017г., недостатки работ, включая работы по замене установленных оконных профилей на профиля с требуемыми характеристиками, ООО «СКД-007» не устранены до настоящего времени. Таким образом, результат работ, выполненных ФИО4 сохранен и используется детскими учреждениями по целевому назначению продолжительный период времени (более 2,5 лет). При этом, заказчики не предпринимают никаких действий по защите нарушенного права, в том числе не обращаются в судебные органы с требованием обязать ООО «СКД-007» устранить выявленные недостатки работ в соответствии с заданием заказчика. ФИО4 полагает, что ООО «СКД-007» не имеет намерений устранять вышеперечисленные недостатки. Указанные выводы подтверждаются наличием нескольких неисполненных гарантийных писем от ООО «СКД-007», при этом сроки работ постоянно переносятся последним в одностороннем порядке, что является злоупотреблением права со стороны ООО «СКД-007». Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №... по иску Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ООО «СКД-007» о признании последнего несостоятельным (банкротом). Иск мотивирован наличием задолженности ООО «СКД-007» по обязательным платежам. Таким образом, ООО «СКД-007» находится в тяжелом материальном положении и по всей видимости не в состоянии финансировать работы по устранению недостатков на объектах заказчиков. В связи с тем, что результат работ до настоящего времени сохранен, ФИО4 обратилась к заказчикам с предложением рассмотреть вопрос о сохранении результата выполненных работ и их потребительской ценности, а также дать согласие на использование результата выполненных работ. В ответ на указанное предложение, заказчики выразили свое согласие на сохранение и использование результата выполненных ФИО4 работ и их потребительской ценности, с учетом того, что выявленные отступления от технического задания к муниципальным контрактам не влияют на возможность использования результата работ по назначению. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, установлено, что результат выполненных истцом работ сохранен и имеет для заказчиков потребительскую ценность и заказчики согласны им воспользоваться. Вместе с тем ответчик, приняв от истца результат выполненных работ и получив от заказчиков денежные средства в счет оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам, включая оплату работ выполненных ФИО4, в том числе работ, по которым присутствуют и отсутствуют отступления от технического задания заказчиков, неосновательно сберег за счет ФИО4 денежные средства в размере стоимости выполненных ею работ. Факт выполнения работы истцом установлен судебными постановлениями по делу .... Объем выполненных работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и не оспаривается ответчиком и заказчиками, что следует из решения и апелляционного определения по делу ....

Представитель ответчика ООО «СКД-007» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не является надлежащим ответчиком, так как неосновательное обогащение получили детские сады, где были установлены окна, кроме этого ответчик выиграл тендер и соответственно понес убытки, которые должны быть учтены ответчиком, со ссылкой на ч.4 ст. 1109 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представители МБДОУ Детский сад № 87 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад № 112 «Сибирячок», не явились, звещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. От заведующей МБДОУ Детский сад № 87 «Улыбка» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или и сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что согласно муниципального контракта ... от ***, заключенного между МБДОУ сад № 87 «Улыбка» (в дальнейшем заказчик) и ООО «СКД-007» (в дальнейшем подрядчик), последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту детсада с использованием своих материалов. Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании и локальном сметном расчете (п.1.1., 1.2. муниципального контракта). Аналогичные требования содержались и в муниципальном контракте ...-к.р. от ***, заключенному между МБДОУ сад № 112 «Сибирячок» (в дальнейшем заказчик) и ООО «СКД-007» (в дальнейшем подрядчик). 

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2016г. исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29.03.2017 г. решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29.03.2017 г. установлено, что один лишь факт выполнения работы не влечет безусловную обязанность по ее оплате, поскольку не представлено доказательств соответствия выполненной субподрядчиком работы по заданию подрядчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что о несоответствии выполненных работ заданию заказчика (об установлении в детских садах трехкамерных профилей вместо пятикамерных) последним стало известно после подписания актов приема работ, в связи с чем заказчиками были предъявлены претензии ООО «СКД-007» с требованием надлежащего исполнения обязательств подрядчика. Исходя из характера допущенных нарушений устранение недостатков с сохранением установленных профилей невозможно, поскольку требуется изготовление и установка профилей с иными техническими характеристиками. При этом, ввиду отсутствия согласования между истцом и ответчиком предмета договора, технического задания, подрядчик лишен возможности требовать от субподрядчика исправления недостатков выполненной работы. Срок устранения допущенных недостатков, в том числе по входным группам, установлен подрядчиком по МБДОУ Детский сад «Сибирячок» до 3 апреля 2017 г., по МБДОУ Детский сад «Улыбка» - до 1 моя 2017 г. Поскольку указанные сроки исправления недостатков работ на момент разрешения дела судом первой инстанции и судебной коллегией не наступили и вопрос о сохранении исполненной работы не разрешен, невозможно сделать вывод о том, что исполненная субподрядчиком работа имеет для заказчика потребительскую ценность и заказчик согласен ею воспользоваться. Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора субподряда, в связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленному основанию отсутствовали. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, касающиеся выполнения работ к которым отсутствуют претензии к качеству выполнения были отклонены, поскольку основанием для отказа в иске в данном случае послужил факт незаключенности договора, что не лишает истца права требовать возмещения при доказанности неосновательного обогащения при сохранении результата работ и их потребительской ценности по истечении вышеуказанных сроков.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в МБДОУ Детский сад «Сибирячок» и МБДОУ Детский сад «Улыбка» с просьбой сообщить устранены ли ООО «СКД-007» недостатки в установленные сроки. Согласно ответов МБДОУ Детский сад «Сибирячок» и МБДОУ Детский сад «Улыбка», исх. ... от 21.11.2017г., ... от 21.11.2017г., недостатки работ, включая работы по замене установленных оконных профилей на профиля с требуемыми характеристиками, ООО «СКД-007» не устранены до настоящего времени. В соответствии с ответами МБДОУ Детский сад «Сибирячок» и МБДОУ Детский сад «Улыбка» исх. ... от *** и ... от *** результат работ, выполненных ФИО4 сохранен и используется детскими учреждениями по целевому назначению продолжительный период времени. 

Факт выполнения работы истцом установлен судебными постановлениями по делу .... Объем выполненных работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от ***, *** и не оспаривается ответчиком и заказчиками, что следует из решения и апелляционного определения по гражданскому делу ....

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности», согласно которой стоимость выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу, поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного профиля и двухкамерного стеклопакета в количестве 45 штук и установке перегородки в количестве 1 шт. из ПВХ-профиля со стеклопакетами на объекте МБДОУ ... «Улыбка» по состоянию на 23.12.2015г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом понижающего коэффициента составила 1 124 385 руб., в том числе и так называемый «генподрядный процент», включающего в себя стоимость компенсации издержек генподрядчика. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу, поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного профиля и двухкамерного стеклопакета в количестве 11 шт. и 4 дверей из ПВХ профиля на объекте МБДОУ ... «Сибирячок» по состоянию на 23.12.2015г., расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом понижающего коэффициента составила 361 881 руб., в том числе и так называемый «генподрядный процент», включающего в себя стоимость компенсации издержек генподрядчика.

Согласно ответа представителя Администрации г.Улан-Удэ на запрос суда установлено, что по муниципальному контракту ... от 16.12.2015г. заключенному между МБДОУ сад ... «Улыбка» и ООО «СКД-007» была произведена оплата в размере 6 264 901,82 руб., по муниципальному контракту ...-к.р. от 17.12.2015г. заключенному между МБДОУ сад ... «Сибирячок» и ООО «СКД-007» была произведена оплата в размере 3 757 637,85 руб.

Учитывая, что договор между ООО «СКД-007» и ФИО4 заключен не был, однако ответчик принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, что подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ подписанных истцом, ответчиком и третьими лицами: МБДОУ детский сад «Улыбка», МБДОУ детский сад « Сибирячок », неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере выполненных работ в сумме 1 486 266 руб. 

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлен факт наличия у ответчика ООО «СКД-007» перед истцом ФИО4 долга в размере 1 486 266 руб., денежные средства истцу не выплачены. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы представителя ответчика о применении ч.4 ст.1109 ГК РФ являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает установленными и доказанными как факт наличия со стороны ООО «СКД-007» неосновательного сбережения за счет ФИО4 денежных средств, так и размер неосновательного обогащения в сумме 1 486 266 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, суд взыскивает госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 12631,33 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ за вычетом 3000 руб.. госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКД-007» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 486 266 рублей.

Взыскать с ООО «СКД-007» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 12631,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2018г.

Судья И.П. Николаева.