.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 05 ноября 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аветян Г.Н., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Макарце Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что виновными действиями ответчика ФИО2, выразившегося в угоне принадлежащего ей транспортного средства, ей причинен материальный ущерб на сумму 883 250 рублей, в связи с чем приговором Богучанского районного суда от 20.08.2018 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ. Просит взыскать в ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 883 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика 450 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по адресу регистрации по данным Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем его извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что приговором . ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), Приговор вступил в законную силу 03.03.2018 года.

Из приговора следует, что 28 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в гараже, расположенном около дома по адресу: ., реализуя возникший у него преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля ., находятся в салоне автомобиля, сел в автомобиль, запустил двигатель, и привёл автомобиль в движение. После чего, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге . указанной дороги не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дела, события преступления и вина ФИО2 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решение», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждении вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем . и во время управления им автомашина получила механические повреждения, то есть своими действиями ответчика причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «., собственником которого с 2013 года по май 2020 года являлся истец ФИО1 по сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, на момент совершения преступления была застрахована .

Согласно экспертному заключению . от 13.12.2017 года, составленному экспертом . рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., без учета износа составила 872 250 рублей, с учетом износа – 530 798 рублей.

Данный отчет содержит подробное описание повреждений и дефектов транспортного средства, ссылки на методические издания, которыми оценщик руководствовался в ходе составления отчета. Оснований не доверять указанному отчету не имеется. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, судом не установлено.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку причиненный истцу в результате противоправных действий ФИО2 имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, размер возмещения установлен, с учетом уменьшения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 450 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 700 рублей из расчета: ((450 000 рублей -200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян