Приговор

 Дело №1-335/2021

Именем Российской Федерации №

№

город Глазов 23 июля 2021 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., 

при помощнике судьи Матушкиной Е.О.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

потерпевшего ФИО36

подсудимого ФИО1, 

защитника Поздеева П.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ и пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1 ФИО16, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Являясь согласно стать 4.6 КоАП РФ лицом, привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1, с 17 часов 00 минут до 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на указанном автомобиле от дома по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, на проезжую часть автодороги 

<

данные изъяты>», проходящую по территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, со стороны г.Глазов Удмуртской Республики в сторону 

<

адрес> Республики, и на 65 км указанной автомобильной дороги совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прибывшими на место ДТП сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. 

Кроме того, ФИО1 ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО40. и ФИО41., при следующих обстоятельствах. 

С 18 часов 00 минут по 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществлял движение по проезжей части 65 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>», находящегося на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, со стороны г.Глазов Удмуртской Республики в сторону 

<

адрес> Республики, при этом в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении справа находилась ФИО43. 

В это время по проезжей части 65 км вышеуказанной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> Республики в сторону г.Глазов Удмуртской Республики следовал технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО36, при этом в салоне данного автомобиля, в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении справа находилась 

<

данные изъяты>. 

Водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части 65 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, и в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вёл автомобиль без учёта дорожных и метеорологических условий, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО1, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, с 18 часов 00 минут по 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 65 км вышеуказанной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», на стороне дороги, предназначенной для движения от 

<

адрес> Республики к г.Глазов Удмуртской Республики, совершил столкновение боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО36 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО43 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом её смерть наступила от тяжёлой тупой закрытой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка и начального отдела спинного мозга, травматическим отеком головного мозга, множественными чрезплевральными разрывами правого легкого, ушибом обоих легких и чрезплевральными переломами 2,3,4,5,6,7 ребер справа. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и правосторонним гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость).

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО41 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в помещении БУЗ УР 

<

данные изъяты>», при этом её смерть наступила от тяжёлой тупой закрытой сочетанной травма туловища, таза, головы, левой верхней конечности и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными чрезплевральными разрывами обоих легких, множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и переломами костей таза. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом.

Нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими вышеперечисленными последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО43. и ФИО41 Н.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по статье 264.1 и пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в зале судебного заседания.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично, в момент ДТП находился в трезвом состоянии, алкоголь употребил после совершения ДТП (т.2 л.д.33-34).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.47-49).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в его пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 судом был лишён права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь получил водительское удостоверение. 

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО43В. приехал на указанном автомобиле 

<

данные изъяты> в г.Глазов. После приезда, подсудимый употребил спиртное, а именно водку, 0,5 литра. После употребления спиртного ФИО43 попросила ФИО1 отвезти её в 

<

адрес>, так как её ребёнок плохо себя чувствовал. Мирюшин согласился поехать в 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> они выехали около 17-18 часов, ФИО1 находился за рулём указанного автомобиля, ФИО43 сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге «

<

данные изъяты>» по ходу движения от г.Глазов к 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час. В это время на улице было тёмное время суток, погода была ясная. Во время движения автомобиль ФИО1 неожиданно для него, развернуло примерно на девяносто градусов, и выкинуло на встречную полосу движения, после чего подсудимый почувствовал удар в боковую правую часть своего автомобиля, встречным автомобилем, избежать столкновения ФИО1 не успел. После столкновения, все происходящее ФИО1 помнит смутно, отрывками. Помнит, что рядом с его автомобилем находились какие-то люди, а также то, что он пытался привести в чувство ФИО43, которая была без сознания, он оказывал ей первую помощь, так как она дышала и подавала признаки жизни. Как проходил освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый не помнит. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.68-70).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что поддерживает ранее данные им показания, дал показания полностью идентичные предыдущим, признал вину в предъявленном обвинении (т.2 л.д.93-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, судом установлено, что с целью проверки показаний, данных подсудимым на стадии предварительного следствия, следователем обвиняемому ФИО1 было предложено указать место выезда управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в момент ДТП. Обвиняемый ФИО1 указал, что выехал на полосу встречного движения проезжей части 65 км автодороги 

<

данные изъяты>» около дорожного знака 5.15.1, но точное место указать не может, так как на момент ДТП было темно.

Следователем обвиняемому ФИО1 предложено указать место столкновения транспортных средств. Обвиняемый ФИО1 указал на сторону дороги, предназначенную для движения от 

<

адрес> к г.Глазов, то есть встречную сторону дороги для него и пояснил, что место столкновения расположено на стороне дороги 65 км автодороги 

<

данные изъяты>», по ходу движения от 

<

адрес> к г.Глазов вблизи дорожного знака 5.15.1, более точное месторасположение места столкновения пояснить не может, так как на момент ДТП было темно (т.2 л.д.76-81).

Кроме признания подсудимым своей вины и данных им в ходе предварительного следствия показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 65 км автодороги «

<

данные изъяты>», зафиксировано участие двух транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, передней частью данного автомобиля и боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.42-51). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>7), согласно которому судом установлено, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 65 км автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, при наличии запаха алкоголя изо рта, и наличии поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» 

<

данные изъяты>. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.60). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>8), судом установлено, что в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился (т.1 л.д.64).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>3), и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судом установлено, что у ФИО1 действительно установлено состояние алкогольного опьянения. 

В 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе составило 0,745 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у подсудимого (т.1 л.д.61, 66).

Термолентой, распечатанной прибором Алкотектор 

<

данные изъяты>», согласно которой судом установлено, что дата освидетельствования ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 19 часов 56 минут, результат – 0,745 мг/л, имя обследуемого – ФИО1 (т.1 л.д.62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 ФИО54., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждён факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление в состоянии опьянения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 шесть месяцев (т.1 л.д.93-94).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», судом установлено, что ФИО1, во исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, начало течения срока лишения специального права в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание срока лишения специального права в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф, назначенный судом, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. ФИО1 получил водительское удостоверение по сроку окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (т.1 л.д.103).

Из показаний свидетеля ФИО55 судом установлено, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. находился в составе автопатруля АП-10 совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом ФИО57. После 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение о том, что на 65 км автодороги Глазов-

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, ФИО55. установил, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты> Виновным в ДТП был водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который находился в машине скорой помощи. В ходе разговора с ФИО16, от него, изо рта чувствовался запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, что при совершении маневра он не справился с управлением автомобиля и его вынесло на встречную полосу движения в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В отношении ФИО1 ФИО55. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 18АА №, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти. По результатам освидетельствования у подсудимого было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 согласился, о чём он собственноручно расписался в термоленте и в акте освидетельствования 18АА№. Процесс освидетельствования был записан на видео инспектором ФИО57. Так как ДТП было с пострадавшими, то в отношении ФИО1 провели еще и медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем ФИО55 также составил протокол 18АА№. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено алкогольное опьянения (т.1 л.д.105-106). 

Из показаний свидетеля ФИО57 судом установлено, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский".

ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 находился в составе автопатруля АП-10. После 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение о том, что на 65 км автодороги Глазов-

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, по прибытии к месту совершения которого, установили, что виновным в ДТП был ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что направлялся в 

<

адрес> и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на автомбиль «

<

данные изъяты>». При беседе с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 производил видеосъёмку, находясь в салоне скорой помощи, а ФИО55 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мирюшин согласился пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования Мирюшин согласился, о чём собственноручно сделал отметку в составленном акте освидетельствования и термоленте. Также в отношении ФИО1 провели медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось (т.1 л.д.107-108).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к протоколу фототаблицей, судом установлено, что у свидетеля ФИО55. изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, судом установлено, что произведён осмотр видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, изъятом у ФИО55 

При просмотре видеофайла «освидетельствование» на видео, которое снимается в машине скорой помощи, изображен сотрудник ИДПС ФИО55. и подсудимый. Инспектор ИДПС ФИО55 обращается к подсудимому с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отвечает, что он согласен пройти освидетельствование. Далее ИДПС ФИО55 демонстрирует прибор алкотектор, вставляет чистый мундштук, производит забор чистого воздуха, демонстрирует, что в воздухе алкоголь не обнаружен. Далее поясняет ФИО1, что необходимо продуть воздух из легких в прибор алкотектор. Передает алкотектор подсудимому, который продувает из легких воздух в прибор алкотектор. Далее идет анализ и на экране прибора алкотектор появляется результат 0,745 мг/л. ИДПС ФИО55 поясняет, что установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поясняет, что с результатом согласен (т.1 л.д.113-116).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО36 потерпевшей ФИО71., показаниями свидетелей стороны обвинения, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания не явившихся: потерпевшей ФИО71., а также свидетелей стороны обвинения: ФИО73., ФИО74 ФИО75., ФИО55 ФИО57., данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО36. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> осуществлял движение в сторону г.Глазова по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>». Движение осуществлял по своей полосе движения. На улице уже было темно. В какой-то момент, проезжая возле 

<

адрес> перед ним неожиданно возник автомобиль и на полосе движения ФИО36 произошло столкновение его автомобиля и вышеуказанного. На переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО36 находилась супруга ФИО41., которая в результате произошедшего ДТП погибла. 

Кроме того, ФИО36. пояснил, что от матери подсудимого поступили два звонка, при разговоре она просила прощения за сына и предлагала деньги для оплаты поминок ФИО41., но ФИО36. отказался принимать деньги. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО36., с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что потерпевший, находясь на 65 км автодороги 

<

данные изъяты>» пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», по направлению движения от 

<

адрес> к г.Глазов. В это время на улице было темно. На его автомобиле был включен свет фар. Проехав заезд на 

<

адрес>, он неожиданно для себя на своей полосе увидел автомобиль, который двигался поперёк дороги, слева направо по ходу его движения. Он не успел применить торможение, произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем.

Следователем потерпевшему ФИО36 было предложено указать, как он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> относительно правого края проезжей части. Потерпевший указал местонахождение его автомобиля в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Произведенными замерами установлено, что место столкновения транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 5 м от дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 2,9 м до правого края проезжей части автодороги Игра-Глазов, по направлению движения от 

<

адрес> к г. Глазов (т.1 л.д.218-222).

Из показаний потерпевшей ФИО71., судом установлено, что она является старшей дочерью погибшей ФИО43 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО71. утром позвонили и сообщили, что ФИО43ФИО92. скончалась при дорожно-транспортном происшествии.

ФИО71. известно о том, что при совершении ДТП ФИО43. находилась в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, данный автомобиль принадлежит ФИО1, с которым мама поддерживала близкие отношения. Статья 44 УПК РФ ФИО71 разъяснена, право подачи иска также разъяснено (т.1 л.д.238-240, 242-243).

Из показаний свидетеля ФИО96 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь фельдшером, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место ДТП, на 65 км автодороги 

<

данные изъяты>. В указанном месте произошло столкновение двух автомобилей, а именно 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Автомобили стояли на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть по направлению движения от 

<

адрес> к г.Глазов. Столкновение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В автомобиль скорой медицинской помощи сотрудники полиции посадили водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, передвигался он самостоятельно, в пространстве ориентировался. Жизнеугрожающих повреждений на момент осмотра у него не было, ему была оказана первая медицинскую помощь. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Со слов ФИО1, ФИО96. стало известно, что подсудимый употреблял спиртное после ДТП. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при котором ФИО96. не присутствовал, так как в это время констатировал смерть пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> которой оказалась женщина, сотрудники МЧС извлекли её из поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно с переднего пассажирского сиденья. Далее, ФИО1 был госпитализирован в приемный покой ГБ № (т.1 л.д.253-254).

Из показаний свидетеля ФИО74. судом установлено, что около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО75 ехал из 

<

адрес> в г.Глазов. Выехав со второстепенной дороги на автодорогу 

<

данные изъяты>, ФИО74 увидел, что на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> между выездом из 

<

адрес> и остановкой общественного транспорта, которая расположена в сторону г.Глазов произошло столкновение двух автомобилей. В это время на улице было тёмное время суток, погода была ясная. Проезжая часть на данном участке не освещается. На месте ДТП кроме автомобилей, между которыми произошло столкновение, других автомобилей не было, ФИО104 остановились первыми. Выйдя из автомобиля, ФИО74. позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП. Столкновение произошло между автомобилями марки 

<

данные изъяты> и автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был без сознания. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, также была без сознания. Других пассажиров в автомобиле 

<

данные изъяты> не было. Открыть автомобиль 

<

данные изъяты> не смогли. Далее, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пришёл в сознание и попытался привести в чувство пассажира женщину. 

Далее, ФИО74 увидел, что на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> находится пассажир женщина. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из салона автомобиля, при этом он всегда находился в поле зрения ФИО74С. и при нём спиртные напитки не употреблял..

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения от 

<

адрес> к г.Глазов, передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

По какой причине автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного для себя движения, ФИО74. сказать не может, но со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ему известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно для него стал разворачиваться на проезжей части, в связи с чем, произошло столкновение (т.1 л.д.255-256).

Из показаний свидетеля ФИО75 судом установлено, что около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он с сыном 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> на автодорогу 

<

данные изъяты>, повернув направо в сторону г.Глазов. Выехав со второстепенной дороги на автодорогу 

<

данные изъяты>, ФИО109Н. увидел, что на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> между выездом из 

<

адрес> и остановкой общественного транспорта, которая расположена в направлении г.Глазов произошло столкновение двух автомобилей. В это время на улице было темное время суток, погода была ясная. На месте ДТП кроме автомобилей, между которыми произошло столкновение, других автомобилей не было. Остановившись и выйдя из автомобиля, ФИО75. увидел, что произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался в направлении г.Глазов. Столкновение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО75. подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, в салоне которого находился водитель мужчина и пассажир женщина. Водитель находился между передними сиденьями, не был пристегнут ремнем безопасности, был без сознания. Женщина была зажата, поскольку удар пришелся в ее сторону, также находилась без сознания. Далее ФИО75 подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл водительскую дверь, на месте водителя находился водитель мужчина, на переднем пассажирском сиденье женщина. Они подавали признаки жизни. Повреждений в салоне автомобиля не было, то есть они были не зажаты. ФИО75. снова подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, женщина признаков жизни уже не подавала, а водитель пришел в сознание, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была нарушена. Далее, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, он шатался из стороны в сторону. Все это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в поле зрения ФИО75. и при нём он спиртные напитки не употреблял. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП пояснил, что перед ним в попутном направлении ехал автомобиль, между его автомобилем и впереди идущим автомобилем на его полосу движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который по его мнению пошел на разворот. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.257-258).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, содержание которого изложено в приговоре выше (т.1 л.д.42-51). 

Согласно ответу ГУ УР «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что сообщение о ДТП на 65 километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в центр обработки вызовов «112» ГУ УР «СГЗ УР» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут 17 секунд с мобильного телефона №, заявитель ФИО75, и в 19 часов 11 минут 37 секунд с мобильного телефона №, заявитель не назвался (т.1 л.д.120).

Согласно ответу КУ УР 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 65 км действует ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч (т.1 л.д.122-123).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрена карта памяти, извлеченная из видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>

При воспроизведении видеофайлов с карты памяти, установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, в 19:36:37 проехал АЗС 

<

данные изъяты> расположенную слева от проезжей части, вблизи заезда в 

<

адрес>. Видеозапись № прекращается в 19:46:24, при этом впереди автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, в попутном направлении в зоне видимости движется транспортное средство, у которого видны задние габаритные огни (т.1 л.д.129-134,130-135).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, судом установлено, что произведён обыск в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> г.Глазов. В ходе обыска изъята бутылка из-под пива (т.2 л.д.17-22). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрена вышеуказанная, изъятая в ходе обыска, бутылка из-под пива.

На бутылке имеется три этикетки с надписями на иностранном языке, указание крепости 4/6%, напиток, изготовленный на основе пива, объём 0,44 л (т.2 л.д.25-27). 

Вместе с тем, по мнению суда, протокол обыска по месту жительства подсудимого и протокол осмотра бутылки, изъятой в ходе обыска, какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют.. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что

1.Смерть ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тяжелой тупой закрытой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, сопровождавшейся перелом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка и начального отдела спинного мозга, травматическим отеком головного мозга, множественными чрезплевральными разрывами правого легкого, ушибом обоих легких и чрезплевральными переломами 2,3,4,5,6,7 ребер справа. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и правосторонним гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость).

2.При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено- тяжелая тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая лицевая травма: перелом костей основания черепа со смещением костных отломков, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка и начального отдела спинного мозга, травматический отек головного мозга, тупая закрытая травма туловища: множественные чрезплевральные разрывы правого легкого, прямые косо-поперечные чрезплевральные переломы 2,3,4,5,6,7, ребер справа по лопаточной линии со смещением костных отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, три кровоподтека и ссадина в области нижних конечностей. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и правосторонним гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость).

3.Данная тяжелая тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей (п.2) причинена от действий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых не отобразились, возможно, при ударе о какие-либо части внутри салона легкового автомобиля незадолго до наступления смерти, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4.При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

5.При судебно-медицинской экспертизе трупа патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, самостоятельно состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не обнаружено.

6.Положение потерпевшей ФИО43 в момент совершения столкновения могло быть практически любым, кроме случаев, исключающих доступ травмирующих предметов к поврежденным областям (т.1 л.д.144-147). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что

1.Смерть гр-ки ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой тупой закрытой сочетанной травма туловища, таза, головы, левой верхней конечности и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными чрезплевральными разрывами обоих легких, множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и переломами костей таза. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом.

2.При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено - тяжелая тупая закрытая сочетанная травма туловища, таза, головы, левой верхней конечности и нижних конечностей: тупая травма туловища и таза: множественные чрезплевральные разрывы обоих легких по задней поверхности, ушибы обоих легких, локальные чрезплевральные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, конструкционные переломы 5,6,7,8,9,10 ребер слева по средней ключичной линии без смещения костных отломков, локальные чрезплевральные переломы 6,7,8,9 ребер справа по лопаточной линии со смещением костных отломков, конструкционные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, локальный поперечный перелом тела грудины между 4-ми и 5-ми ребрами без смещения костных отломков, перелом крыла левой подвздошной кости со смещением костных отломков, перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом крестца слева со смещением костных отломков, кровоподтеки в области крыла левой подвздошной кости спереди, в области крыла правой подвздошной кости спереди с захватом паховой области и по наружной поверхности обоих тазобедренных суставов, ссадины в области крыла левой подвздошной кости спереди и по наружной поверхности обоих тазобедренных суставов; кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы слева; кровоподтеки в области левого плеча, левой кисти, левого бедра и обеих голеней; ссадина в области левого бедра. Данная травма сопровождалась травматическим шоком и двухсторонним гемотораксом.

3.Вышеописанная тяжелая тупая закрытая сочетанная травма туловища, таза, головы, левой верхней конечности и нижних конечностей (п.2) причинена от действий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых не отобразились, возможно, при ударе о какие-либо части внутри салона легкового автомобиля не более 12-ти часов назад до наступления смерти, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4.При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

5.При судебно-медицинской экспертизе трупа патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, самостоятельно состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не обнаружено.

6.Положение потерпевшей ФИО41. в момент совершения столкновения могло быть практически любым, кроме случаев, исключающих доступ травмирующих предметов к поврежденным областям (т.1 л.д.155-159). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО36. установлено: перелом костей правой стопы – оскольчатый, основной фаланги 4 пальца, 2,3 плюсневых костей.

2.Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т.1 л.д.167-168).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что на момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> № находится в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления данного автомобиля заключается в деформировании и в разрушении рулевого колеса, в блокировании привода рулевого управления в правой части деформированными элементами кузова и передней подвеской.

Выявленные неисправности в рулевом управлении указанного автомобиля могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия.

На момент проведения осмотра рабочая тормозная система указанного автомобиля также находится в неисправном, но в работоспособном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля № заключается в подтекании тормозной жидкости из-под уплотнительных манжет рабочего тормозного цилиндра тормозного механизма заднего левого колеса, которая могла образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства, и не влияла на управляемость автомобиля (т.1 л.д.177-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что

1. В данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> №, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> № на его полосу движения.

2.Если в данной дорожной ситуации был занос автомобиля 

<

данные изъяты> №, то Правилами дорожного движения РФ действия водителя транспортного средства при возникновении заноса не регламентированы.

Если в данной дорожной ситуации не было заноса автомобиля 

<

данные изъяты> №, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.4 с учетом требований п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.191-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО1 в результате ДТП имелись телесные повреждения:

а) закрытый перелом верхней и средней трети диафиза локтевой кости со смещением костных отломков;

б) ссадины на лице, левой ушной раковине.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-201).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д.110-112), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д.113-116), актами освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и термолентой с результатами освидетельствования подсудимого на состояние опьянения (т.1 л.д.61, 66, 62), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.64), а также показаниями свидетелей ФИО122 и ФИО57, содержание которых, изложено в приговоре выше. 

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом преступлений. 

Вышеперечисленные доказательства добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд положил факт признания подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку фактически данные показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами стороны обвинения, подтверждены подсудимым в ходе проверки его показаний на месте.

Подсудимый ФИО1 изначально и последовательно утверждал, что управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не справился с управлением на установленном судом участке автодороги, в связи с чем, управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО36., движущимся во встречном для ФИО1 направлении. Показания подсудимого полностью согласуются с вышеприведёнными показаниями ФИО36., который в данных суду показаниях подтвердил, что действительно автомобиль подсудимого, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем, осуществлявшим движение по своей полосе движения, согласуются с показаниями свидетелей ФИО126, ФИО57 и ФИО55, которые также подтвердили в своих показаниях, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, согласуются с результатами осмотра места происшествия, с составленной в ходе осмотра места происшествия фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которым столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть на встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения, с результатами просмотра видеозаписи, обнаруженной на карте памяти видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля 

<

данные изъяты> согласно которой, данный автомобиль осуществлял движение по своей полосе. 

Кроме того, результаты осмотра места происшествия и осмотра вышеуказанных автомобилей, подтверждают показания ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

Показания ФИО1 о том, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждены результатами проведённого в отношении него непосредственно сразу после ДТП освидетельствования на состояние опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которых, было подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО57, которые являясь сотрудникам ДПС, после прибытия к месту ДТП лично установили признаки алкогольного опьянения у подсудимого, от которого исходил запах алкоголя и имелось поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем они и приняли решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО96. и ФИО5 ФИО132 которые также непосредственно видели признаки алкогольного опьянения у подсудимого, в момент, когда он вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>, а также, когда находился в автомобиле скорой медицинской помощи, при этом свидетели ФИО75. и ФИО74., которые непосредственно видели, как ФИО1 пришёл в сознание после ДТП, подтвердили, что подсудимый до приезда сотрудников скорой помощи, МЧС и сотрудников полиции в их присутствии спиртное не употреблял и всё время находился в их поле зрения. 

Факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО41 и ФИО43 подтверждён заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертов № и №, в обоснованности которых у суда также нет оснований сомневаться. 

Несмотря на то, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, а также при общении со свидетелем ФИО96, подсудимый сообщил о том, что алкоголь употребил уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая вышеизложенное, считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ, в том числе, в связи с тем, что непосредственно сам ФИО1, признав в дальнейшем вину по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ, дал показания, согласно которым не поддержал ранее заявленную им версию об употреблении алкоголя после совершения ДТП, утвердительно заявив, что алкоголь употребил до совершения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердив, кроме того, свои показания в хода проверки его показаний на месте.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать, что подсудимый оговорил себя. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о достаточности, предоставленных стороной обвинения вышеперечисленных доказательств, для подтверждения вины подсудимого во вменённых ему в вину преступлениях. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО16 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО16 по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При квалификации действий подсудимого по статье 264.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1, действительно, являясь лицом, привлекавшимся в установленном законом порядке к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, не погасив факт привлечения к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При квалификации действий ФИО1 по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ суд учитывает, что по отношению к наступившей смерти ФИО41 и ФИО43 подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учтя в тёмное время суток надлежащим образом дорожные и метеорологические условия, допустил преступную небрежность поскольку, исходя из обстоятельств им содеянного, ФИО1, нарушая в процессе управления транспортным средством Правила дорожного движения РФ, а именно пункт 10.1 ПДД РФ, действительно не предвидел возможности наступления смерти потерпевших и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, при этом между фактом нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО41 и ФИО43 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, 1.4, 9.1, 9.1 (1), ПДД РФ, поскольку представленными суду доказательствами стороны обвинения, нарушение подсудимым указанных пунктов правил дорожного движения объективно не подтверждено.

Из исследованного судом экспертного автотехнического заключения № судом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 9.4 и 9.1(1) ПДД РФ только в случае, если в данной дорожной обстановке не было заноса автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом Правилами дорожного движения РФ, как следует из указанного экспертного заключения, отдельно порядок поведения водителя автомобиля, оказавшегося в заносе, наличие которого у автомобиля 

<

данные изъяты> управляемого подсудимым, установлено в ходе судебного следствия, действительно не регулируется. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при этом суд учитывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого оказался на полосе встречного движения не в связи с его осознанными действиями и стремлением выехать на полосу встречного движения, а в следствие того, что он, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, оказавшимся в неуправляемом состоянии на встречной полосе движения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к умышленным преступлениям небольшой категории тяжести и к неосторожным тяжким преступлениям, направленным против безопасности дорожного движения, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим вменённым в вину преступлениям, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, в ходе которых ФИО1 добровольно сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу, а именно о фактических об обстоятельствах, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие малолетних детей, наличие престарелых родителей, состояние здоровья (т.2 л.д.115).

Кроме того, по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи ФИО144., частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО71., принесение извинений потерпевшим, намерение возместить вред потерпевшему ФИО36 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ назначить наказание в виде лишения свободы, которое является единственно возможным наказанием по санкции указанной статьи. 

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ и лишения свободы в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённых подсудимым преступлений, а также личности ФИО1, будет в полной мере способствовать его исправлению, а также предупреждению совершению новых преступлений, способствовать достижению цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания. 

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Кроме того, согласно санкции пункта «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, аналогичный дополнительный вид наказания суд назначает подсудимому и по санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Наказание по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ ФИО1 подлежит назначению с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что по статье 264.1 УК РФ ФИО1 назначено не самое строгое наказание, оснований для назначения ему наказания за совершение указанного преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания по обоим вмененным в вину преступлениям с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено по санкциями вышеуказанных статей, по делу не имеется. 

Кроме того, суд, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание все обстоятельства произошедшего, характер совершённого преступления, квалифицированного по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ, не усматривает каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести данного преступления. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, с учётом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При частичном сложений наказаний суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому при частичном сложений наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью его исполнения следует оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО36. о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда одного миллиона рублей, суд считает подлежащим полному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате смерти ФИО148., наступившей по причине неосторожных действий подсудимого, её супругу – потерпевшему ФИО36, очевидно причинён моральный вред, заключающийся в неожидаемой потерпевшим утрате близкого человека и вызванными в связи с этим переживаниями.

Суд, определяя степень нравственных страданий потерпевшего ФИО36., принимает во внимание длительный срок совместной супружеской жизни ФИО151, их возраст, наличие привязанности друг к другу. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, в отношении которых он имеет обязанности по материальному содержанию. 

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, суд считает обоснованным, соразмерным содеянному подсудимым и не завышенным. 

Проверяя обоснованность требований потерпевшего о взыскании причинённого ущерба, вызванного порчей в результате ДТП его автомобиля, суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих сумму заявленных судом требований, гражданский истец суду не представил, несмотря на то, что бремя доказывания размера причинённого ущерба, в данном случае, лежит на ФИО36 учитывая при этом то, что на листе дела № тома № имеется расписка потерпевшего о получении аванса в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей от ФИО153. за автомобиль 

<

данные изъяты> №

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требуются дополнительные расчёты, связанные с обоснованием заявленных потерпевшим требований, требующие отложения рассмотрения уголовного дела, в связи с чем за потерпевшим ФИО36. суд считает необходимым признать право на удовлетворение заявленных требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в гражданском порядке. 

Требования потерпевшего ФИО36. о взыскании с подсудимого расходов, связанных с ДТП и судебными издержками в денежном выражении не оценены, каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы ФИО36. суду не представил, более того данный вопрос, подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, в связи с чем в рамках данного гражданского иска указанные требования судом оставлены без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок два года.

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 ФИО16 в виде лишения свободы назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на срок девять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок три года. 

Срок отбывания основного и дополнительного видов наказания в отношении ФИО1 ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого ФИО1 ФИО16 наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует выдать законному владельцу ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует выдать законному владельцу ФИО36 ответственное хранение потерпевшим ФИО36. видеорегистратора отменить; диск с видеозаписями и карту памяти хранить в материалах уголовного дела; бутылку из-под пива уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО36 о взыскании с подсудимого ФИО1 ФИО16 в качестве компенсации морального вреда одного миллиона рублей, имущественного вреда в размере трехсот шестидесяти тысяч рублей, а также расходов, связанных с ДТП и судебными делами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО36 в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей.

В части требований гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере трёхсот шестидесяти тысяч рублей, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов, требующих отложения рассмотрения уголовного дела, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части требований гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин