Уголовное дело № 1-451/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июня 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевшей С.О.Е. ,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , родившейся 

<

дата обезличена> в городе 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей бригадиром в ЦПП ООО "МРК", трудоспособной, не военнообязанной, незамужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей (

<

дата обезличена> года рождения, 

<

дата обезличена> года рождения и 

<

дата обезличена> года рождения), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 12 на 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь у подъезда № 1 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает, воспользовалась тем, что С.О.Е. выронила из рук свою сумку, из которой выпали вещи, подобрала с участка местности у вышеуказанного подъезда выпавшие банковские карты ПАО "Сбербанк" и АО "Кредит Урал Банк" без оценочной стоимости, принадлежащие С.О.Е. , таким образом, тайно похитила вышеуказанное имущество. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту АО "Кредит Урал Банк" 

<

номер обезличен>, принадлежащую С.О.Е. , 

<

дата обезличена> около 21 часа 00 минут ФИО1 пришла к банкомату по адресу: 

<

адрес обезличен>. Используя указанную банковскую карту АО "Кредит Урал Банк" и ставший ей известным от С.О.Е. пин-код карты, ФИО1 сделала запрос на снятие наличных денежных средств в сумме 24 500 рублей, принадлежащих С.О.Е. , намереваясь тайно их похитить, но в совершении операции было отказано, а за отказ в авторизации была снята комиссия в сумме 4 рубля. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совершила операцию по снятию с банковского счета 

<

номер обезличен> денежных средств в сумме 21 500 рублей, принадлежащих С.О.Е. , тем самым тайно похитила указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.О.Е. значительный ущерб на сумму 21 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время она, её сожитель Г.А.В. и Р.Д.Б. находились в кафе "Шарап" по адресу: 

<

адрес обезличен>В, где Р.Д.Б. познакомился со С.О.Е. , с которой впоследствии познакомил их. После закрытия кафе, она, Г.А.В. , Р.Д.Б. пригласили С.О.Е. поехать с ними в квартиру по 

<

адрес обезличен>. С.О.Е. согласилась. Вчетвером на такси они поехали по указанному адресу. По пути С.О.Е. хвасталась наличием денег на её банковской карте, так как получила отпускные. Когда они подошли к подъезду 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, С.О.Е. на площадке возле подъезда поскользнулась и упала, уронив свою сумку, из которой выпали вещи С.О.Е. , в том числе две банковские карты "КУБ" и "Сбербанк". Она (ФИО1) стала помогать поднимать вещи, подобрала и оставила себе указанные банковские карты, поскольку, вспомнив про рассказ С.О.Е. о наличии денег, решила похитить их. Пин-коды карт ей известны не были, однако она решила, что сможет узнать их у С.О.Е. Подняв выпавшие вещи, они зашли в указанную квартиру, где стали распивали спиртные напитки. Когда ночью у них закончилось спиртное, С.О.Е. попросила ее сходить за спиртным, пообещав дать свою банковскую карту "КУБ", и сказала ей пин-код от данной карты. Она (ФИО1) запомнила пин-код, который назвала С.О.Е. Однако после этого С.О.Е. заснула, поэтому не обнаружила отсутствие банковской карты. 

<

дата обезличена> в утреннее время, проснувшись, С.О.Е. обнаружила отсутствие банковских карт. В течение всего дня С.О.Е. искала свои банковские карты, но так их и не нашла. 

<

дата обезличена> в вечернее время С.О.Е. уехала домой, после чего она (ФИО1) пошла к банкомату, находящемуся в магазине "Ситно" по 

<

адрес обезличен>, где, вставив карту в банкомат и введя известный ей пин-код, запросила баланс. Какой был остаток денежных средств на карте не помнит. Помнит, что запросила выдачу 24 500 рублей, но банкомат не выдал ей данную сумму, после чего она сняла 21 500 рублей которые она потратила на собственные нужды. Вернувшись домой, похищенные банковские карты она бросила за холодильник (л.д. 130-134, 151-155).

Показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, ФИО1 полностью подтвердила. 

Протоколы допросов ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ею в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей С.О.Е. , равно как и с показаниями свидетелей Г.А.В. и Р.Д.Б. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств ее виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в период предварительного расследования, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С.О.Е. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата обезличена> в вечернее время она и её подруга Н. приехали в кафе "Шарап", где стали распивать спиртные напитки. Там же она встретилась с ранее ей незнакомыми ФИО1, её сожителем, и ещё одним молодым человеком, с которыми впоследствии она поехала в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. В квартире они все вместе распивали спиртные напитки, она осталась там на ночь. 

<

дата обезличена>, проснувшись утром, она обнаружила отсутствие у неё телефона, а впоследствии также отсутствие банковской карты АО "Кредит Урал Банк". Она совместно с подсудимой искала банковскую карту и телефон в указанной выше квартире, но не нашла. Вечером уехала на такси домой. 

<

дата обезличена> она обратилась в банк АО "КУБ", намереваясь заблокировать карту. От сотрудников банка ей стало известно, что 

<

дата обезличена> в 21:27 часов со счета ее банковской карты АО "КУБ" были сняты денежные средства в сумме 21 500 рублей. Ей посоветовали обратиться в полицию, что она и сделала. Было установлено, что деньги были обналичены в банкомате по 

<

адрес обезличен>. Позже ей стало известно, что ее банковскую карту "КУБ" похитила ФИО1, которая и сняла с ее карты денежные средства в сумме 21 500 рублей. Ущерб от совершенного преступления является для нее значительным, поскольку хищением денежных средств она была поставлена в затруднительное материальное положение, так как это лишило его возможности оплатить кредитные обязательства, вследствие чего она была вынуждена взять кредит. Её доход составлял около 22 000 рублей, заработная плата супруга – около 25 000 рублей. Однако на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, а супруг выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Причиненный ущерб ФИО1 не возмещен. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.О.Е. , данных на предварительном следствии, усматривается, что 

<

дата обезличена> в вечернее время она находилась в кафе "Шарап", расположенном по 

<

адрес обезличен>В, где познакомилась с Р.Д.Б., Г.А.В. и ФИО1, с которыми стала распивать спиртные напитки. При ней наряду с прочим имуществом находились банковские карты ПАО "Сбербанк" и АО "КУБ". После закрытия кафе около 01:00 часа 

<

дата обезличена> они все вместе на такси поехали домой к ФИО1 и Г.А.В. по адресу: 

<

адрес обезличен>. Они продолжили распивать спиртные напитки, и она заснула на диване. 

<

дата обезличена> около 09:00 часов, проснувшись, она обнаружила, что у нее пропали банковские карты ПАО "Сбербанк" и АО "Кредит Урал Банк" без оценочной стоимости, которые находились в находившейся при ней сумке. Она, Р.Д.Б. и Г.А.В. стали искать банковские карты, но не нашли. ФИО1 сказала, что по пути из кафе они заезжали в магазин, где она (С.О.Е. ) расплатилась по карте за приобретенную водку. Сама она (С.О.Е. ) таких обстоятельств не помнила. Исходя из рассказа ФИО1, она подумала, что карту оставила в магазине. Блокировать её сразу не стала, полагая, что без знания пин-кода деньги с карты никто не снимет. 

<

дата обезличена> она всё же решила заблокировать карту и пришла в АО "КУБ", где от сотрудников банка узнала, что 

<

дата обезличена> в 21:27 часов со счета ее банковской карты АО "КУБ" были сняты денежные средства в сумме 21 500 рублей в банкомате "КУБ" по адресу: 

<

адрес обезличен>. Она поняла, что ее банковская карта была похищена, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Позже ей стало известно, что ее банковскую карту "КУБ" похитила ФИО1, которая сняла с ее карты денежные средства в сумме 21 500 рублей. Ущерб от совершенного преступления является для нее значительным. Допускает, что банковские карты, действительно, выпали из её сумки, когда она упала у 

<

адрес обезличен>, равно как и то, что могла сказать ФИО1 пин-код карты. Однако обстоятельств этих не помнит, поскольку была сильно пьяна (л.д. 87-93, 94-98).

В судебном заседании С.О.Е. полностью подтвердила оглашенные в суде ранее ею данные показания, как более подробные и точные. 

Оценивая показания потерпевшей С.О.Е. , данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они в полной мере согласуются и с показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах содеянного, с исследованными показаниями Г.А.В. и Р.Д.Б., и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством виновности ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.В. , данных в период предварительного следствия, следует, что он проживает совместно с ФИО1 и тремя её детьми по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в вечернее время он совместно с ФИО1 и Р.Д.Б. находился в кафе "Шарап" по адресу: 

<

адрес обезличен>В, где все они распивали спиртные напитки. Р.Д.Б. в кафе познакомился со С.О.Е. , с которой после закрытия кафе познакомил его и ФИО1, после чего все вместе они поехали к ним домой в квартиру по 

<

адрес обезличен>. Доехав на такси до указанного дома, ФИО1 и С.О.Е. вышли из такси, а он и Р.Д.Б. поехали за спиртными напитками. Отъезжая, он видел, как у подъезда С.О.Е. упала и из сумки выпали вещи. Он и Р.Д.Б. приехали через 30 минут, после чего в квартире вместе с ФИО1 и С.О.Е. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он (свидетель) засн

<

адрес обезличен>:00 часов 

<

дата обезличена> он проснулся. В квартире были С.О.Е. , ФИО1 и Р.Д.Б. Ему стало известно, что у С.О.Е. пропала банковская карта. 

<

дата обезличена> в вечернее время С.О.Е. уехала домой. 

<

дата обезличена> С.О.Е. приехала к ним с сотрудниками полиции, которые доставили его, ФИО1 и Р.Д.Б. в отдел полиции, поскольку С.О.Е. написала заявление по факту кражи денежных средств с ее банковской карты. Там же в отделе полиции ФИО1 призналась ему, что взяла банковскую карту С.О.Е. , с которой сняла деньги (л.д. 106-110).

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.Д.Б., данных в период предварительного расследования, 

<

дата обезличена> в вечернее время он, ФИО1 и Г.А.В. распивали спиртные напитки в кафе "Шарап", расположенном по 

<

адрес обезличен>В. В течение вечера он познакомился со С.О.Е. , а позже познакомил С.О.Е. с ФИО1 и Г.А.В. Поймав такси, они поехали в квартиру по 

<

адрес обезличен>, где проживали ФИО1 и Г.А.В. , где продолжили распивать спиртное. Опьянев, он заснул, и проснулся в обеденное время 

<

дата обезличена>. С.О.Е. уже не было. Днем С.О.Е. снова приехала, и они в той же компании продолжили распивать спиртные напитки. Ему стало известно, что у С.О.Е. пропала банковская карта и телефон. Они искали пропавшие вещи в квартире, но не нашли. 

<

дата обезличена> С.О.Е. приехала вместе с сотрудниками полиции, которые доставили его (свидетеля), ФИО1 и Г.А.В. в отдел полиции, в связи с тем, что С.О.Е. написала заявление по факту кражи денежных средств с ее банковской карты. В отделе полиции ФИО1 призналась, что именно она взяла банковскую карту С.О.Е. , с которой сняла деньги (л.д. 100-104)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Л.А. , состоящей в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен>, следует, что 

<

дата обезличена> она находилась на дежурстве, когда в дежурную часть обратилась С.О.Е. Последняя сообщила, что 

<

дата обезличена> в вечернее время в кафе "Шарап" по 

<

адрес обезличен>В познакомилась с Р.Д.Б., Г.А.В. и ФИО1, с которыми в последующем поехала в квартиру по 

<

адрес обезличен> распивала спиртные напитки. 

<

дата обезличена> около 09:00 часов, проснувшись в указанной квартире, обнаружила отсутствие банковской карты АО "Кредит Урал Банк". 

<

дата обезличена>, обратившись в банк, узнала, что 

<

дата обезличена> в 21:27 часов со счета банковской карты АО "КУБ" были сняты денежные средства в сумме 21500 рублей в банкомате "КУБ" по адресу: 

<

адрес обезличен>. В этот же день ФИО1, Г.А.В. и Р.Д.Б. были доставлены в отдел полиции. В совершении данного преступления призналась ФИО1, сообщив об обстоятельствах содеянного. От ФИО1 стало известно, что похищенные банковские карты она спрятала в своей квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. В дальнейшем в ходе осмотра указанной квартиры, проведенного с участием ФИО1, были обнаружены и изъяты банковские карты ПАО "Сбербанк" и АО "КредитУралБанк" (л.д. 118-121).

Оценивая показания свидетелей Г.А.В. , Р.Д.Б., К.Л.А. , суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, также с показаниями ФИО1, потерпевшей С.О.Е. , в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний потерпевшей С.О.Е. , свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> усматривается, что ФИО1 на месте преступления воспроизвела свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного хищения, указав место обнаружения имущества потерпевшей, место снятия денежных средств с банковской карты (л.д. 136-145).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 

<

дата обезличена> С.О.Е. обратилась в отдел полиции по факту хищения ее имущества на общую сумму 34300 рублей, в том числе денежных средств с открытой на её имя банковской карты АО "КредитУралБанк" (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> была осмотрена 

<

адрес обезличен>, при этом в кухне за холодильником были обнаружены и изъяты банковские карты ПАО "Сбербанк России" и АО "КредитУралБанк" (л.д. 11-15).

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена> усматривается, что у С.О.Е. была произведена выемка выписки по лицевому счету банковской карты АО "КредитУралБанк" (л.д. 55-59).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> следует, что были осмотрены банковские карты ПАО "Сберабанк России" и АО "КредитУралБанк", изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также выписка по лицевому счету банковской карты АО "КредитУралБанк", в которой отображена операция снятия 

<

дата обезличена> в 21:27 денежных средств в сумме 21 500 рублей по 

<

адрес обезличен> (л.д. 60-75).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. Однако суд приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. 

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. Иными словами указанный признак предполагает использование высокотехнологических форм хакерских атак, либо методов социальной инженерии в целях завладения имуществом владельца банковского счета. Совершение ФИО1 подобных действий представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, обвинение в этом ей не предъявлено. Согласно предъявленному обвинению она лишь использовала похищенную ею банковскую карту АО "КУБ" потерпевшей и имеющийся пин-код, применив который в банкомате получила доступ к операциям по счету потерпевшей, с которого произвела снятие наличных денежных средств. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании. Совершая преступление, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей С.О.Е. При этом, совершая кражу, ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у владельца имущества С.О.Е. перед нею имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование денежными средствами не получала. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц в момент изъятия имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено судом, ФИО1 противоправно безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив С.О.Е. ущерб на сумму 21 500 рублей. Хотя размер ущерба не превышает ежемесячного дохода потерпевшей, суд признает причинённый ей материальный ущерб значительным. ФИО1 похищены наличные денежные средства, полученные потерпевшей в качестве дохода по месту работы, и их хищением С.О.Е. была поставлена в затруднительное материальное положение ввиду наличия у неё кредитных обязательств, необходимости обеспечивать находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание наличие у неё постоянного места жительства и работы, положительную характеристику в быту. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте; явку с повинной, которой суд признает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах содеянного; наличие трех малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья (беременность).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на неё в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, указанных выше данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства не состоялся не по волеизъявлению подсудимой, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей С.О.Е. заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании материального ущерба в сумме 21 500 рублей. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимой не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 22 до 06 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.О.Е. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 Г,О. в пользу С.О.Е. в счет возмещения материального ущерба 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу: освободить С.О.Е. от обязанности ответственного хранения банковской карты ПАО "Сбербанк России" и банковской карты АО "Кредит Урал Банк"; выписку по лицевому счету банковской карты АО "Кредит Урал Банк" на имя С.О.Е. – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02 июля 2019 года. 

Судья: