№ 2-781/2023 14 декабря 2023 года

78RS0018-01-2022-004148-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась обратились в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента принятия судом решения об удовлетворении требований истца полностью устранить канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что видела как супруг ответчика и сын ответчика прорывал канаву, в результате данных действий был заболочен земельный участок, сужен дорожный проезд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что основной проход и проезд к земельному участку ответчика осуществляется не со спорной территории, а с западной стороны участка, там же расположена дренажная канава, имеющая сток в ливневую канализацию на 

<

адрес>, которую и должен использовать ответчик. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная дренажная канава является непроточной, не имеет выхода для сброса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п. 1.4 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации». Более высокое расположение участка ответчика и проезда вдоль левой границы участка ответчика относительно канавы, приводит к попаданию дождевых и талых вод самотеком с участка ответчика и проезда в дренажную канаву. Согласно геодезической съемке уклон дна канавы направлен в сторону участка истца. Таким образом, стоки всех дождевых и талых вод скапливаются в наиболее низкой части дренажной канавы, расположенной на границе между участками истца и ответчика. Основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, однозначно подтверждающие то, что в отсутствие искусственно созданной ответчиком спорной канавы дождевые и талые воды стекали бы с участка ответчика и проезда именно в это место. Тем самым, именно спорная канава является причиной скапливания дождевых и талых вод в данном месте и, как следствие, подтапливания и заболачивания участка истца. Земельные участки истца и ответчика, а также спорная канава расположены в территориальной зоне Т1Ж2-2. Градостроительный регламент данной территориальной зоны, утвержденный п. 2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», не предусматривает среди основных видов разрешенного использования размещение такого рода инженерных сооружений. Кроме того, спорная канава размещена за пределами участка ответчика, хотя является инженерным сооружением, необходимым для эксплуатации именно этого участка, и создана ответчиком. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность размещения канавы на публичной земле, в том числе ордер Городской административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, что не соответствует Закону Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (л.д. 141-143 том 2).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы изложенные представителем ФИО3

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, ФИО6 Ранее возражала против заявленных требований, указывая, что дренажная канава соответствует всем действующим нормам и правилам (л.д. 161 том 1).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что истцом не доказано создание канавы силами ответчика. В заключении эксперта не указаны приведённые методы исследований, использование соответствующей измерительной аппаратуры, а эксперты, проводившие исследование не имеют соответствующей квалификации, при том, что судом была предоставлена возможность привлекать для проведения экспертизы специалистов соответствующего профиля. Из текста заключения следует, что экспертом при проведении экспертного исследования использован метод геодезической съёмки спорных земельных участков, построена схема высот, но не топогеодезический план местности с отрисовкой высотных горизонталей рельефа. Для местности на которой начался процесс заболачивания характерна специфическая растительность, которой на спорных земельных участках не наблюдается. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо указания на гидрологические исследования, установившие развитие процессов заболачивания, характеристики почвенного покрова спорных земельных участков, произрастающую на спорных земельных участках предболотную и болотную растительность, признаки изменения. Естественный перепад высотных отметок, естественное расположении на местности земельного участка истицы, относительно уровня поверхности, ниже расположения земельного участка ответчика, приводит к тому, что дождевые и талые воды самотёком сходят на нижерасположенный земельный участок, то есть на земельный участок истицы. При определении зон подтопления и затопления устанавливаются с учётом геодезических и картографических материалов, данных обследований по выявлению паводкоопасных зон, отметки характерных уровней воды расчётной обеспеченности, проектные материалы и правила использования водохранилищ, расчётные параметры границ затоплений пойм рек, параметры границ подтоплений. Зоны считаются определёнными с даты внесения сведений об их границах в госкадастр недвижимости. Вывод эксперта о «подтапливании и заболачивании участка истицы», по мнению специалистов-гидрологов ООО «Эководпроект» является преждевременным, голословным, требующим дополнительных исследований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер требуемых истцом штрафных санкций с учетом того, что ответчик является не работающим пенсионером.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживал требования истца, подтвердил изложенные в иске обстоятельства (л.д. 71 том 1).

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и третье лицо ФИО8 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 14-17 том 1).

Собственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 14-20 том 1).

Как следует из ответа ГУП «Водоканал» на обращение истца, технологическое подключение спорной канавы к канализационным сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» не производилось (л.д. 82 том 1).

Из изученных судом материалов землеустроительных дел (л.д. 91-169 том 1), цифровой модели местности (л.д. 206 том 1), плана территории на кадастровой съемке (л.д. 207 том 1), генерального плана застройки (л.д. 243-245 том 1) предоставленных суду фотографий следует, что канава проходит вне границ земельного участка ответчика и истца.

Как следует из предоставленных истцом фотографий (л.д. 1-10 том 2), на землях общего пользования, вдоль границы земельного участка истца и ответчика прорыта канава, обустроенная дренажными трубами.

В подтверждении доводов о нарушении прав истца как собственника земельного участка предоставлено Заключение специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» из которого следует, что на проезде к земельному участку кадастровым номером № вырыта канава шириной 1,67 м, глубиной 1,1м и длинной 10,5м. До рытья канавы ширина проезда к участку ФИО1 составляла 4,6м и соответствовала требованиям п.11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в соответствии с которым ширина проезда должна составлять не менее 4,5м. После рытья канавы ширина проезда составила 2,93 м, что не соответствует требованиям п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в соответствии с которым ширина проезда должна составлять не менее 4,5м. При размещении канавы не соблюдены требования к размещению «бъектов и проведению работ в зонах минимальных расстояний, охранных жвах газопроводов, так как канава устроена в охранной зоне газопровода расстояние между газопроводом и канавой не соответствует требуемому безопасному расстоянию Приложения В СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная реакция СНиП 42-01-2002».

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили, что сыном ответчика летом была разрыта канава, вторую канаву разрывали экскаватором. В результате данных действий канава увеличилась в два раза, проезд к домам стал уже (л.д.14-16 том 2).

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 20.11.2023 дренажная канава, проходящая вдоль левой границы участка ответчика (относительно входа на участок), является непроточной, не имеет выхода для эроса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п. 1.4. «Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации»: Поверхностный сток (дождевые, талые, поливочно-моечные воды) при разных системах канализации городов отводится: при полной или неполной раздельной системе по сетям дождевой канализации с самостоятельными выпусками в водоемы; при полураздельной системе по сетям дождевой канализации с выпусками общесплавной коллектор, по которому поверхностный сток совместно с производственно-бытовыми сточными водами поступает на очистные сооружения: затем в водоем». Исходя из замеренных высотных отметок, установлено, что более высокое расположение участка ответчика и проезда вдоль левой границы участка ответчика относительно канавы, приводит к попаданию дождевых и алых вод самотеком с участка ответчика и проезда в дренажную канаву. Согласно геодезической съемке, уклон дна канавы направлен в сторону участка истицы. Таким образом, стоки всех дождевых и талых вод скапливаются в наиболее низкой части дренажной канавы, расположенной на границе между участками истца и ответчика. Кроме того, исходя из рельефа наследуемой местности участок истца расположен ниже относительно участка ответчика (высота участка ответчика у границы с участком истицы 26.59 м, высота участка истицы у участка ответчика - 25.88 м), таким образом, основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца.

В случае наличия подтопление/затопление земельного участка ответчика дождевыми и талыми водами, организация стока должна была быть проведена с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев, путем разработки проекта дождевой канализации согласно п. 12.9 СП 42.13330.2016: «Проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании.. ., СП 32.13330 и СП 399.1325800».

Обустройство указанной канавы в месте ее актуального расположения привело к подтапливанию и заболачиванию участка истца.

Обустройство указанной канавы в месте ее нахождения привело к уменьшению имевшейся ширины проезда до 5,5 м, что больше минимально допустимой требуемой нормативами ширины проезда - 3,5 м.

Канализационные стоки дома, расположенного на участке ответчика, выведены в колодцы, расположенные на данном участке. При визуальном осмотре фактов попадания канализационных вод в исследуемую дренажную канаву обнаружено не было. Дождевые и талые воды с участка ответчика поступают в исследуемую дренажную канаву.

Исследуемая дренажная канава является непроточной, не имеет выхода для сброса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п.1.4 «Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации». «Поверхностный сток (дождевые, талые, поливочно-моечные воды) при разных системах канализации городов отводится: при полной или неполной раздельной системе по сетям дождевой канализации с самостоятельными выпусками в водоемы; при полураздельной системе по сетям дождевой канализации с выпусками в общесплавной коллектор, по которому поверхностный сток совместно с производственно-бытовыми сточными водами поступает на очистные сооружения и затем в водоем». Основной выпуск дождевых и талых вод происходит на часть участка истца у границы с участком ответчика, что приводит к подтапливанию и заболачиванию данной части участка истца. Организация стока должна была быть проведена с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев, путем разработки проекта дождевой канализации согласно п. 12.9 СП 42.13330.2016: «Проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании.. ., СП 32.13330 и СП 399.1325800». Разработка проекта дождевой канализации не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 200-224 том 2).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре объекта, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 20.11.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии у эксперта должной компетенции, не верном проведении исследований, суд признает не состоятельными, так как компетенция и специализация эксперта подтверждены предоставленными сведениями об образовании и сертификатом соответствия. Фактически, доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с предоставленным суду экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом не доказано обустройство канавы именно ответчиком, суд находит не состоятельным, так как в судебном заседании 24.04.2023 ответчик подтвердила, что именно она поручила супругу и приглашенным работникам вырыть спорную канаву для личных нужд (л.д.180-182 том 1). Кроме того, проведение дренажной канавы подтверждается ответчиком и в письменных пояснениях, предоставленных суду (л.д. 161 том 1), в которых ответчик утверждала о проведении ливневой системы в соответствии с проектом (суду не предоставленным), с заменой ранее установленных дренажных труб.

Факт обустройства канавы именно по поручению ответчика, силами супруга ФИО6 подтверждается также изученными судом фотографиями и видеозаписью (л.д.85-87, 202 том 1).

Доказательств получения каких-либо разрешений и согласований ответчиком суду не представлено. В последующем представитель ответчика также подтверждал это обстоятельство. Данное обстоятельство подтверждает и видеозапись, приобщенная истцом к материалам дела (на ней муж ответчика роет спорную канаву); фотографии, приобщенные истцом к материалам дела (на них аффилированные с ответчиком лица самостоятельно и при помощи экскаватора роют спорную канаву); показания свидетелей, в том числе соседа ответчика и истца (о том, что сыновья ответчика рыли спорную канаву).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при размещении канавы ответчиком нарушены требования «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; СанПиН 2.1.3684-21 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21

«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика по обустройству канавы нарушение прав истца расположением и конструктивным решением канавы, как собственника земельного участка, на его полноценное использование и подъезд к своему земельному участку, заявленные требования подлежат удовлетворению. Однако, предложенный истцом срок для устранения нарушения суд находит не значительным, не позволяющим ответчику осуществить полный комплекс работ по исполнению решения суда, в связи с чем считает необходимым установить срок для исполнения требований -90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком требований о размещении объекта в охранной зоне газопровода, а также о поступлении канализационных вод в оборудованную канаву своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем данный довод истца суд находит не состоятельным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дренажную канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № вдоль левой границы участка ФИО2.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение судебного решения.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными по праву, однако полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Правоотношения сторон по делу основаны на охране государственной собственности в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничена и, как следствие, применение института астрента (судебной неустойки) обосновано.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность ответчика, являющегося пенсионером 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным установить размер денежных средств, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за неисполнение судебного решения в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты>, в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дренажную канаву, расположенную на проезде к земельному участку по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, вдоль левой границы участка ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024