ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Скоропуповой М.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Добротворской Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 32 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № 21 по ул. Беклемищева г. Узловая Тульской области. ФИО2 в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному в 20 м напротив подъезда № дома № 21 по ул. Беклемищева г. Узловая Тульской области и в 10 м от дома № 61 по ул. Первомайская г. Узловая Тульской области, где убедился в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает. После чего ФИО2 11 апреля 2017 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 32 минут через незапертую входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в указанный сарай, использующийся ФИО4 для хранения материальных ценностей. Затем ФИО2 в указанный период времени, находясь в данном сарае, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей.

Обратив похищенный велосипед в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Добротворская Э.А..

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Скоропупова М.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: несудим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Согласно поведению подсудимого ФИО2 в судебном заседании, и принимая во внимание, что он, как указано выше, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 050 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – велосипед 

<

данные изъяты>, товарный чек считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1; бутылку с этикеткой «Краинская» объемом 1,5 л, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2017 года.