РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4 

<

дата обезличена> между ФИО6 и им был заключен договор цессии 

<

№>, по условиям которого он принял право требования о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой г/н У (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справой о ДТП.

<

дата обезличена> по договору цессии 

<

№> ФИО6 «цедент» передал, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, а именно дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО 

<

№>, заключенному между виновным в совершении указанного ДТП и должником.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес страховой компании ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион исключает его участие в дорожном движении и предоставлении для осмотра и независимой технической экспертизы и предложил произвести осмотр по адресу: 

<

адрес> Д.

<

дата обезличена> ПАО СК «

<

данные изъяты>» письмо возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате и приложенные документы, поскольку не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<

дата обезличена> ФИО1 в адрес ПАО СК «

<

данные изъяты> направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> ПАО СК «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, где указано о том, что основания для пересмотра решения отсутствуют, вследствие непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, действительная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

№> регион составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, характер повреждений, полученных в результате ДТП исключает участие транспортного средства в дорожном движении.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «

<

данные изъяты> как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 

<

дата обезличена>, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы суд принимает и считает необходимыми к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья