Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год,

в отсутствии ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилой дом общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве на жилой дом является ФИО5

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылается на то, что между сособственниками уже давно сложился порядок пользования спорным имуществом. Спорный жилой дом фактически разделен на две части. Он имеет две независимых друг от друга части с отдельными входами и системами коммуникаций. В связи с тем, что ответчик добровольно не желает произвести реальный раздел спорного жилого дома, просит произвести реальный раздел спорного жилого дома между сособственниками, выделив ей в собственность часть жилого дома общей площадью 32,06 кв.м., состоящую из жилых помещений: кухни № площадью 14,97 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,9 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Она обратилась в суд с ходатайством с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с исковыми требованиями согласна.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участникам долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Факт принадлежности спорного имущества, а именно ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 58,66 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на 19/160 доли в праве; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3 на 19/160 доли в праве собственности на жилой дом; свидетельством о праве на наследство по закону на 21/80 дою в праве собственности на этот дом; выписками из Единого государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой о присвоении адреса спорному жилому дому.

Вторая половина находится в пользовании ФИО5, которая свое право собственности на ? долю в праве собственности не оформила. В связи с чем, нашел подтверждение довод истца о том, что во внесудебном порядке произвести раздел спорного жилого дома не представляется возможным.

В суде нашел подтверждение тот факт, что между сторонами отсутствует соглашение о добровольном разделе спорного имущества, судебных решений о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не было принято. Указанное сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом в течении продолжительного периода времени. Дом фактически состоит из двух изолированных частей с отдельными входами, системами коммуникации.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом общей площадью 58,66 кв.м., жилой площадью - 33,66 кв.м., состоит из двух изолированных частей: части общей площадью 26,6 кв.м., жилой –16,57 кв.м., состоящей из кухни № площадью 10,03 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,57 кв.м. и части общей площадью 32,06 кв.м., жилой - 17,09 кв.м., состоящей из кухни № площадью 14,97 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,09 кв.м. Как следует из сведений в ЕГРП жилой дом на данный момент имеет кадастровый №, общую площадь 58,7 кв.м. и ему присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Факт того, что спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний истца следует, что под каждой частью жилого дома имеется свой земельный участок. Указанное подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у наследодателя истца в пользовании с 1961 года находится земельный участок площадью 1188 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствие с изложенным, в фактическом пользовании истца ФИО2 находится часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,06 кв.м., состоящая из кухни № площадью 14,97 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,09 кв.м., расположенная на принадлежащем ей земельном участке со стороны их части жилого дома. 

Факт того, что между сторонами более пятнадцати лет сложился порядок пользования спорным жилым домом, ответчиком не оспорен. Истица указывают, что жилой дом изначально был построен на два хозяина, и каждая часть жилого дома имела отдельные входы, системы коммуникаций и земельные участки. Спора между сособственниками по порядку пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельными участками не имелось.

Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками и, принимая вариант раздела спорного имущества, представленный истцом, суд считает, что требования истца о реальном разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила. В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации за отступление от равенства долей не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. 

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО4, часть жилого дома общей площадью 32,06 кв.м., состоящую из: кухни № площадью 14,97 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,09 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО2 на № долей в праве на жилой дом, общей площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10