Дело № 2-421/2024

61RS0045-01-2024-000149-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на 2 км. + 500 метров автодороги «Федоровка- М - 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены повреждения автомобилю истца ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУН, государственный регистрационный знак К794№, под управлением ФИО3 от трактора МТЗ 82, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП, где указана его вина.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен, направление на страховой ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

В установленный законом срок обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным обращением в СПАО «Ингосстрах», с требованием произвести выплату убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательства, в связи с нарушением его законных прав.

В ответ на обращение истца СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично, обязал взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 360 400,00 рублей, в части выплаты неустойки указано «В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцом была получена сумма перевода в размере 360 400 рублей.

Истец не согласен с данной суммой, так как ущерб значительно больше, и службой финансового уполномоченного должна быть взыскана сумма в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Истец не согласен также с формулировкой п. 5 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 5 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-111288/5010-010 нарушает права истца как потребителя. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (123 дня) от суммы 360 400 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что представителем СПАО «Ингосстрах» не обжаловано решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеются.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 546 100 рублей, с учетом износа 360 400 рублей. То есть страховой компанией должна быть доплачена сумма убытков в размере 39 600 рублей.

Так как подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственность страхователя (546 100,00 рублей), следовательно, в порядке ст. 1072 ГК РФ, с виновного в ДТП лица – ответчика ФИО2 необходимо взыскать разницу между выплатой страхового возмещения с учетом износа и без такового в размере 146 100 рублей.

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 39 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, - понесенные расходы на представителя 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 146 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 39 600 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, - понесенные расходы на представителя 30 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 146 100,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление об отказе в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МТЗ 82, государственный регистрационный №ОВ61, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер К794№, год выпуска – 2018 (далее –Транспортное средство), под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором Заявитель просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станциитехнического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выплатить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС). Также в заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель указал, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения исключают возможность участия Транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправлено истцу по адресу: 

<

адрес>, направление на проведение экспертной организацией ООО «НИК» осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «НИК» акту и фотоматериалам Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправлено истцу по адресу: 

<

адрес>,направление на проведение экспертной организацией ООО «НИК» осмотраТранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотраТранспортного средства. 

Согласно подготовленному ООО «НИК» акту осмотр был проведен в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, что также подтверждается подготовленными фотоматериалами с автоматически проставленным на них штампом времени. 

Согласно подготовленному ООО «НИК» акту и фотоматериалам Транспортное средствона осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №от ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу заявление о прямом возмещении убытков сприложенными к нему документами ввиду не предоставления Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме исх. 589-75-4803239/23 от ДД.ММ.ГГГГ, остаётся неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах»произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.11.2023 № У-23-111288/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 546 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 360 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 521 110 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-23-111288/5010-010, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по Договору ОСАГО в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 

С СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 360 400 рублей.

В п. 5 решения указано: В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах»обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент)за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п.

5 решения Финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием на то, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период, начинаяс ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах»обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (Один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, так как им не был рассмотрен вопрос о выплате убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1Ассистанс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцом была получена сумма перевода в размере 360 400 рублей.

Истец не согласен с данной суммой, так как ущерб значительно больше, и службой финансового уполномоченного должна быть взыскана сумма в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 39 600 рублей (400 000 рублей – 360 400 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля в размере 146 100 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-111288/3020-008 стоимость восстановительного ремонтаТранспортного средства без учета износа составляет 546 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетомизноса составляет 360 400 рублей 00 копеек. Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 400 000 рублей/ 2 = 200 000 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО4 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца подготовила исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовала в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей. 

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-23-111288/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 5 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с СПАО «Ингосстрах»( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

...>) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (Один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 39600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму причиненного ущерба в размере 146100 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.