Дело № 2-1277/2021

50RS0

<

№ обезличен>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец "МКБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 452899/15, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 605 521, 57 руб. в срок до 

<

дата>, под 25 % годовых. Истец свои обязательства исполнил, однако обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 1 634 169, 50 руб., в том числе: просеченная ссуда: 595 267,98 руб., проценты: 660 976, 53 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 37 851,93 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам: 270 903,06 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 69 170 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 16 370, 85 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду возражения на иск, в которых заявила о пропуске исковой давности, также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 452899/15 от 

<

дата>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 605 521,57 руб. в срок до 

<

дата>, под 25 % годовых.

Во исполнение своей обязанности кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 605 521, 57 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 25% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, по состоянию на 

<

дата> в размере 1 634 169,50 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 1 634 169, 50 руб., в том числе: просеченная ссуда: 595 267,98 руб., проценты: 660 976, 53 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 37 851,93 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам: 270 903,06 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 69 170 руб. 

До настоящего времени долг перед кредитором не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 

<

дата>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок кредитного договора определен до 

<

дата>, то срок исковой давности к требованию о взысканию просроченной ссуды не наступил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании основного долга в размере 595 267,98 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 

<

дата>, направив исковое заявление по почте.

Поскольку согласно выписке по счету с 

<

дата> ответчиком погашение кредита не производилось, то истец знал или должен были знать о нарушении своих прав с 

<

дата>, т.е. с момента образования просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями до 

<

дата>.

Согласно расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 288 997,23 руб.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Суд полагает, что размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению в части штрафной неустойки по просроченной ссуде до 1 000 руб., в части штрафной неустойки по просроченным процентам до 5 000 руб., в части штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 1 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 12 043 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 452899/15 в размере 890 265,21 руб., из которых: сумма основного долга – 595 267,98 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 288 997,23 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 1 000 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 5 000 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 043 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам, штрафным неустойкам, штрафам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов