Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 июня 2021 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Дадон Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Алапаевский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3

В обоснование заявления в нем указано, что 20.06.2019 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в т.ч. под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и принадлежащего ФИО3 19.07.2019 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Решением центрального районного суда 

<

адрес> от 14.05.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и независимого эксперта, а также неустойка за период с 09.08.2019 по 20.03.2020 в размере 100 000 руб. 04.12.2021 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда. 17.12.2020 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему неустойки в размере 300 000 руб., а после отказа к финансовому уполномоченному, которым 13.04.2021 принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 300 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Приводит доводы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, а также о том, что неустойка не может превышать предельную сумму, предусмотренную законом «Об ОСАГО»; указывает об отсутствии возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и учитывая, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству просит снизить ее размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, в заявлении содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, каких либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При этом ФИО3, содержащийся под стражей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на то, что для его участия был организован сеанс видеоконференцсвязи с исправительным учреждением.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующая по доверенности от 12.12.2018, выданной на срок 3 года, в отзыве на заявление указала, что с ним не согласна, ссылок на исключительные основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ заявителем не приведено и таких обстоятельств не установлено, в связи с чем решение службы финансового уполномоченного просит оставить без изменения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с материалами дела следует, что 20.06.2019 возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП, а также автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО3

19.07.2019 с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 285 570 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и независимого эксперта в размере 17 847,50 руб., а также неустойку за период с 09.08.2019 по 20.03.2020 в размере 100 000 руб.

Как следует из платежного поручения от 04.12.2020 на л. д. 20, страховой возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и независимого эксперта, неустойка выплачены ФИО3 04.12.2020.

17.12.2020 ФИО3 обратился АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за период с 21.03.2020 по 04.12.2020, а после отказа, 26.03.2021 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.04.2021 № требования ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.03.2020 по 04.12.2020 удовлетворены в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 300 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки финансовым уполномоченным установлены верно, период неустойки определен правильно, а именно со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока после обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения, с учетом периода неустойки, взысканной решением судапо день фактического возмещения, то есть за период с 21.03.2020 по 04.12.2020.

Приведенные заявителем доводы в пользу выводов о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного, в т. ч. о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, безосновательны, противоречат нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении доводам, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.04.2021 N У-21-42569/5010-003 является законным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как следует из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченным рассмотрен вопрос о снижении неустойки и обоснованно отказано в удовлетворении, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за спорный период, сумму спорного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 193 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2021 N У-21-42569/5010-003 изменить, снизив размер взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2020 по 04.12.2020до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Киприянова