Дело № 2-4005/2024

44RS0001-01-2024-007589-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Кострома 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 №№ от 

<

дата>.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее по тексту решения - финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» ( далее по тексту- финансовая организация) принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги -ФИО1 (далее по тексту потерпевшая) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии ТТТ № в размере 84 902,18 руб., в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «..., принадлежащего по праву личной собственности потерпевшей ФИО1 в условиях СТОА ИП ФИО3 выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду длительной поставки запчастей. При этом финансовый уполномоченный, взыскал в пользу ФИО1 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ. СПАО «Ингосстрах» данное решение считает ошибочным, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, не применением подлежащих применению положений Закона. Из материалов выплатного дела следует, что потерпевшая ФИО1 лично обратилась 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления выясняло у неё приемлемый для нее порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым потерпевшая отказалась согласовывать любые условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА, которые: «не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; «не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста; «расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров; «с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС; «в случае необходимости любой доплаты за ремонт, (о чем поставленные «галочки» и подпись потерпевшей). СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр (

<

дата>) транспортного средства марки «..., направило в адрес потерпевшей ФИО1 уведомление № от 

<

дата> (ШПИ №, принято в отделении почтовой связи 

<

дата>) приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. 

<

дата> СТОА ИП ФИО3 сообщил о невозможности проведения ремонта из-за длительности и невозможности поставки запасной части (фара). В связи с этим и категоричным отказом потерпевшей от согласования любых условий проведения ремонта, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о смене формы возмещения и осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в размере 138 200 руб. и доплату УТС в размере 7 790,63 руб. (платежное поручение от 

<

дата> №). Таким образом, выводы финансового уполномоченного о «доказанной» вине СПАО «Ингосстрах» в отсутствии восстановительного ремонта автомобиля марки ..., и как следствие, нарушении права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле и по своему характеру являются необоснованными. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, что позволило финансовому уполномоченному, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «...» № № от 

<

дата>, взыскать в пользу потерпевшего реальный ущерб в размере 84 902,18 руб. игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П. Как видно из материалов выплатного дела и содержания обращения потерпевший к Финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО1 не понесла, доказательств несения ею фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества (автомобиля марки ...) ни в СПАО «Ингосстрах», ни финансовому уполномоченному предоставлено не было. Таким образом, финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО. которое не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу требований пункта 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №. В этой связи, экспертное заключение ООО «...» № № от 

<

дата> подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и определяющего размер убытков (реального ущерба) в сумме 84 902,18 руб., не имеет юридического значения, т.к. не соответствует букве и смыслу Закона об ОСАГО. которым следовало руководствоваться финансовому уполномоченного в целях разрешения требований, присутствующих в обращении Потерпевшего. 

Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного ФИО9 № № от 

<

дата> до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> заявление СПАО «Ингосстрах» о принятии обеспечительных мер по делу № по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному ФИО9 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворено, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного ФИО9 № № от 

<

дата> до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя- СПАО «Ингосстрах» не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебном заседании не участвует, извещалась надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9-ФИО4 действующий на основании доверенности, направил в суд письменную позицию, согласно которой, просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения организации по истечении срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство KIO RIO, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее — Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее — Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС). При этом потерпевшая отказалась от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; не обслуживающих транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как поврежденное транспортное средство; расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км.; с которыми в СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС; в случае необходимости произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный сред. 

При этом потерпевшая не дала согласие на получение страховой выплаты в наличной или безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего. Данная графа ей не заполнена.

<

дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> по инициативе Финансовой организации ...» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 25 152 рубля 00 копеек.

<

дата> по инициативе финансовой организации ...» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, агрегатов) составляет 123 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 106 300 рублей 00 копеек.

<

дата> финансовой организацией получено заявление потерпевшего о направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б.

<

дата> финансовая организация направила заявителю направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 

<

дата>.

<

дата> финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату величины УТС в размере 25 152 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> финансовой организацией получен отказ СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<

дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

<

дата> по инициативе финансовой организации ФИО11» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 138 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 118 900 рублей 00 копеек.

<

дата> по инициативе финансовой организации ...» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 32 942 рубля 63 копейки.

<

дата> финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 138 200 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 7 790 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 138 200 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 7 790 рублей 63 копейки.

<

дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 840 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей. При этом ФИО1 в обращении было указано, что согласно смете на восстановительный ремонт составленной СТО «Комета» ИП ФИО2 по ценам и запасным частям от 

<

дата> составила 243200 руб. Так как ФИО1 не смогла найти такой суммы, она при проведении ремонта на сумму 201145 руб. использовала б/у запасные части. Документы по фактически понесенным расходам ФИО1 приложила к претензии. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 

<

дата>.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 840 рублей 00 копеек, почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 159 рублей 00 копеек удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 84 902 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля 18 копеек, в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному отказано. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок (

<

дата> направили почтой) обратились в суд с настоящим иском

Разрешая обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установила, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией 

<

дата>, направление на ремонт Транспортного средства должно быть выдано не позднее 

<

дата>.

<

дата> Финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Феде по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистра месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указан (например, в тексте договора), либо его представителю.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 направлено ФИО1 по адресу, указанному ей в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 

<

дата>.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК РФ Направление на ремонт не получено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от неё, что не влечет нарушение со стороны Финансовой организации обязанности по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В Направлении на ремонт указано, что Заявитель должен обратиться на СТОА после получения направления на ремонт в разумный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, ФИО1 должна была обратиться на СТОА в течение семи дней.

Поскольку Направление на ремонт возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 

<

дата>, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Направление на ремонт действовало по 

<

дата> включительно.

<

дата> Финансовой организацией получен отказ СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть в срок действия Направления на ремонт.

В связи с отказом СТОА ИП ФИО3 от ремонтных работ в рамках выданного ФИО1 направления на ремонт финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что отказ СТОА ИП ФИО3 получен финансовой организацией в период действия Направления на ремонт, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Кроме того, финансовым уполномоченным, установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, у СПАО «Ингосстрах» на территории Костромской области, являющейся регионом места жительства ФИО1 регионом места ДТП, также заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Kia Rio по договорам ОСАГО со СТОА ФИО7 (

<

адрес>), соответствующей критерию доступности для ФИО1 места проведения ремонта Транспортного средства.

Документы, подтверждающие отсутствие у финансовой организации возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ФИО7, отказ указанной СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией в ответ на Запрос не предоставлены. Не представлены данные документы и при рассмотрении данного дела. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 а Закона № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями, изложенными п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ...

Согласно экспертному заключению ...» от 

<

дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 206 360 рублей 12 копеек, с учетом износа составляет 177 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 790 685 рублей 40 копеек.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. 

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА ФИО2 от ремонта, не представлении доказательств отсутствия у финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО7, или отказ указанной СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Оснований для перехода на страховое возмещение в денежной сумме у финансовой организации не имелось, обратного суду не представлено. 

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше нормативного положения, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

С учетом того, что меры обеспечения по настоящему делу приняты судом до вступления решения суда, и суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что принятые меры обеспечения при вступлении данного решения суда в законную силу подлежат отмене, что необходимо отразить в результативной части решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по обращению ФИО1 №№ от 

<

дата>, отказать.

Меры обеспечения принятые по настоящему делу определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного ФИО9 № № от 

<

дата> -отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья – (подпись) 

Копия верна судья Сухова Е.В.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>