дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном

правонарушении

22 августа 2019 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., защитника - адвоката Никулина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дела в полном объеме, что лишило его право возражать против принятого решения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо без достаточных на то оснований, вопреки фактическим обстоятельствам, признало его виновным, не приняв во внимание его пояснения и фактические обстоятельства дела, что указывало на его невиновность. Он настаивает на том, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии его вины, т.к. он не являлся субъектом правонарушения. Он был пассажиром транспортного средства, о чем он изначально заявлял должностному лицу и просил предоставить доказательства обратного, но ему было отказано. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД не выдал их ему на месте каких-либо документов и не направил их ему почтой, поэтому он посчитал, что производство по делу прекращено. Материалами дела не установлено, что он был водителем транспортного средства, и управлял транспортным средством. Настоящее транспортное средство ему не принадлежало, он в нем находился в качестве пассажира на момент остановки автомобиля.

В судебном заседании ФИО2, его защитник- адвокат Никулин О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утро он совместно с ФИО6 и ФИО1 передвигались по городу Благовещенску на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>. За рулём автомобиля находилась ФИО6, он и ФИО1 ехали в качестве пассажиров. На момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС за рулём автомобиля находилась ФИО6. После остановки сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, чтобы транспортировать автомобиль на штрафстоянку. Для того, чтобы автомобиль не забрали и не поместили на штрафстоянку, он в своем объяснении сотрудникам ДПС указал, что не знает кто был за рулем. Такое объяснение всех устроили. Им вернули автомобиль и они далее продолжили движение. За рулем все время находилась ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала суду аналогичные показания показаниям ФИО5 Дополнительно суду пояснила, что во время движения по городу Благовещенск, ФИО2 сидевший на заднем сиденье управляемого ею автомобиля, передавал ей куртку и сумку. Возможно, поэтому сотрудники ДПС расценили это как то, что автомобилем управлял ФИО2. Она утверждает, что автомобилем управляла именно она.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными выводами судья не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

В обоснование виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении положены в основу: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБ ПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из объяснения данного ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем он не управлял, ехал на заднем сиденье автомобиля.

Данное объяснение ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. 

Объяснения ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора экипажа ДПС ОБ ПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что в момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему правонарушения.

Между тем, к видеозаписи с видеорегистратора экипажа ДПС ОБ ПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся фиксации инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, истребованной по ходатайству стороны защиты, суд относится критически в силу следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что визуальную идентификацию инкриминируемого ФИО2 правонарушения установить невозможно, в момент остановки транспортного средства ФИО2 выходил со стороны пассажира(левой задней двери), на видеозаписи отчетливо видны лишь проводимые процессуальные действия(момент движения автомобиля

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его остановки, разъяснение прав, пояснения ФИО2).

К рапорту ИДПС ОБ ПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в рапорте имеются дописки.

Суд принимает, как доказательство показания ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой, с показаниями ФИО2 и иными материалами дела, положенными в основу настоящего решения. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Назарчук