Председательствующий – Беляев И.В. №22-252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Соколовской М.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Братцева В.С., 

при секретаре Ребиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Братцева В.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Братцева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь 185,7 кв. м, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 37/50; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 727 кв. м., принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 13/25; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»/ 

<

адрес>, площадью 1115 +/- 12 кв. м., принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь 38,5 кв. м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 558 +\- 8 кв. м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с запретом распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

25.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101840005000223 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

16.07.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

20.09.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Турочакский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу. 

17.02.2025 года потерпевшим ФИО5 и его представителем ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2025 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Братцев В.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения закона, просит его отменить и устранить допущенные нарушения. Мотивируя свои доводы, ссылается на то, что суд проигнорировал разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» о необходимости наложении ареста на имущество соразмерно причиненному преступлением ущербу. У суда отсутствовала информация о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствовала возможность верно сделать вывод о соразмерности арестованного имущества с заявленными исковыми требованиями. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении оценочной экспертизы объектов недвижимости, об аресте которых заявила потерпевшая сторона. Вместе с тем, согласно отчетам оценки общая стоимость имущества, на которое был наложен арест в ходе судебного заседания 17.02.2025 составляет 47721596,4 рублей, а общая сумма имущества ФИО1, на который наложен арест по указанному делу составляет 57095442, 31 рублей, что значительно превышает заявленную сумму исковых требований (21518000 рублей). В связи с этим, полагает, что постановлением от 17.02.2025 о наложении ареста на имущество ФИО1 были грубого нарушены его права на частную собственность и неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.ст. 25,36 Конституции РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим, судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как усматривается из материалов, принимая решение по ходатайству потерпевшего ФИО8 и его представителя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства, о соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, заявленным исковым требованиям, верно установил ограничения, запретив распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

При определении соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из стоимости ранее арестованного имущества и общей кадастровой стоимости имущества, на которое наложил арест своим решением, при этом обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении оценочной экспертизы стоимости имущества, на которое судом наложен арест.

Отсутствие в материалах дела сведений о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест, не свидетельствует о неверности выводов суда о соразмерности и не является основанием для отмены судебного решения. 

В связи с этим, а также учитывая, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственности ФИО1 на принадлежащее ему имущество, а установленные ограничения по пользованию и распоряжению данным имуществом носят временный характер, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская