Производство № 2-304/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Коршуновой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-004001-51) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2021 в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО РРР № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2021 с участием транспортных средств Skoda OCTAVIA, г/н №, принадлежащее ФИО2 под управлением указанного лица, и Chevrolet NIVA г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3 04.03.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортных средств в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля. 18.03.2021 заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 Между ФИО2, ООО «СК «Согласие» и СТОА ИП ФИО1 было заключено трехстороннее соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта. 26.07.2021 транспортное средство заявителя было отремонтировано на станции ответчика и оплачено страховщиком в размере 70 067,39 руб. 16.09.2021 от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ИП ФИО1 ремонта и требованием принять меры по устранению выявленных недостатков ТС Skoda OCTAVIA, г/н №. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, ТС Skoda OCTAVIA, г/н № для проведения осмотра. 23.09.2021 автомобиль был осмотрен на СТОА, с указанием перечня повреждений после произведенного ремонта. 23.09.2021 ООО «СК «Согласие» было выдано ФИО2 гарантийное направление на устранение дефектов недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО1 24.09.2021 от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ИП ФИО1 ремонта и требованием принять меры по устранению выявленных недостатков ТС Skoda OCTAVIA, г/н №. Стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 11 447,93 руб., данная выплата была произведена. Решением судебного участка №7 в г. Смоленске с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71552,07 руб., неустойка в размере 71 552,07 руб., в счет компенсации морального вреда 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., штраф в размере 35 776,04 руб. 27.03.2023 Ленинским районным судом г. Смоленска решение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 03.10.2022 изменено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано возмещение в размере 36 652,07 руб., штраф в размере 18 326,03 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Истец указанное решение исполнил, произвел страховое возмещение, судебные расходы в размере 147 530,17 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенного из-за действий ответчика по проведению некачественного ремонта истец понес убытки в размере 158 978,10 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 158 978,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 978,10 руб. с даты вынесения peшения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы государственной пошлины в размере 4 380 руб.; расходы за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 118,20 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что место 23.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda OCTAVIA, г/н №, принадлежащее ФИО2 и Chevrolet NIVA, г/н №, принадлежащее ФИО3

Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №.

В адрес истца 04.03.2021 поступило заявление о прямом возмещении убытков по вышеуказанному договору в связи с наступлением страхового случая.

18.03.2021 ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

Между ФИО2, ООО «СК «Согласие» и СТОА ИП ФИО1 было заключено трехстороннее Соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

По условиям данного Соглашения п.4 потерпевший дает свое согласие на срок заказа и ожидания запасных частей - не более 30 дней, срок восстановительного ремонта после их получения - не более 30 рабочих дней.

26.07.2021 автомобиль ФИО2 был отремонтирован на станции ИП ФИО1, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от 26.07.2021 и оплачено страховщиком по Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 067,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2021.

От ФИО2 16.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ИП ФИО1 ремонта и требованием принять меры по устранению выявленных недостатков ТС Skoda OCTAVIA, г/н №.

ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, ТС Skoda OCTAVIA, г/н № для проведения осмотра в 23.09.2021 17:30 г. (альтернативная дата и время: 28.09.2021 17:30 г.) по адресу: 

<

адрес>.

Транспортное средство заявителя было осмотрено 23.09.2021 на СТОА, с указанием перечня повреждений после произведенного ремонта.

ООО «СК «Согласие» 23.09.2021 было выдано ФИО2 гарантийное направление на устранение дефектов недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО1

От ФИО2 24.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ИП ФИО1 ремонта и требованием принять меры по устранению выявленных недостатков ТС Skoda OCTAVIA, г/н №.

Страховщик обратился в независимую экспертную организацию, которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от 29.09.2021 г. изготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» в результате проведенного исследования выявлены недостатки проведенного ИП ФИО1 ремонта транспортного средства Skoda OCTAVIA, г/н №. Стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет: 11 447,93 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату расходов за устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО2 в размере 11 447,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Страховой компании, заявитель ФИО2 обратилась в судебный участок №7 в г. Смоленске с исковым заявлением «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Решением судебного участка №7 в г. Смоленске от 03.10.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71 552,07 руб., неустойка в размере 71 552,07 руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб, штраф в размере 35 776,04 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска 27.03.2023 решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 03.10.2022 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей изменено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36652,07 руб., штраф в размере 18 326,03 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 03.10.2021 оставлено без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-3/2022 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба. 

ООО «СК «Согласие» исполнило указанное решение суда и произвело выплату страхового возмещения, судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 147530,17 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между СТОА ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что, в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в. части взыскания неустойки, штрафа,. Морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда) исполнитель возмещает заказчику сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, СТОА ИП ФИО1 допустила нарушение условий договора, исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, произвело некачественный ремонт, застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства, чем истцу были причинены убытки.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 03.10.2022 и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.03.2023, оставленным в силе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023, было установлено, что страховщиком нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости доплаты в пользу указанного лица суммы страхового возмещения в размере 36652,07 руб., взыскании неустойки в размере 71552,07 руб., морального вреда 3500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 17500 руб. и штрафа в размере 18326,03 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного из-за действий ФИО1 по проведению некачественного ремонта ООО «СК «Согласие» с учетом произведенной выплаты в размере 11447,93 руб. и 147 530,17 руб. понесло убытки в размере 158 978,10 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 978,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца в размере 118,20 руб., которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 158 978,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 978,10 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 118,20 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4380 руб. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров