Дело № 2-2919/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный » (далее также – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 14/1018/00000/401334 от 21 июня 2014 года в сумме 303 206 рублей 66 копеек, указав на то, что 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № 15/1018/00000/401334, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 130 997 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 303 206 рублей 66 копеек, в том числе по основному долгу – 120 150 рублей 21 копейка, по процентам – 123 656 рублей 45 копеек, по уплате неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 59 400 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, полагала начисленные проценты и неустойку чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 21 июня 2014 года между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор кредитования № 14/1018/00000/401334, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ответчику кредит в сумме 130 997 рублей на срок 60 месяцев года под 37,5 % годовых, а ФИО2 в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Положениями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки: при сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб.: 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 300 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 1 800 руб.за факт образования просрочки 3 раза и более раз.

21 июня 2014 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 997 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из материалов дела, с 2015 года ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. 

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет 303 206 рублей 66 копеек, в том числе по основному долгу – 120 150 рублей 21 копейка, по процентам – 123 656 рублей 45 копеек, по уплате неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 59 400 рублей.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность основному долгу в сумме 120 150 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 123 656 рублей 45 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу Банка также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования 14/1018/00000/401334 от 21 июня 2014 года в сумме 253 806 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 120 150 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 123 656 рублей 45 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 09 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года