дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Горковской Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, ФИО3 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. 

Определением судьи Оренбургского областного суда ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года, удовлетворено. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, указывая, что умышленных действий по нарушению ПДД не совершала. Нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения в её действиях отсутствует, так как управляемый ею автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате попадания правого заднего колеса в яму. При признании вины ФИО3 судом не исследованы смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не решен вопрос о наличии жизненной необходимости наличия у ФИО3 водительского удостоверения. Кроме того, в медицинских документах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие диагноза «сотрясение головного мозга» у потерпевшего ФИО, причинение легкого вреда здоровью не подвтерждено.

В судебном разбирательстве 18 декабря 2018 года ФИО3 и ее защитник Меньших О.М. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. Меньших О.М. дополнительно пояснила, что поскольку установлено, что ФИО не мог получить сотрясение головного мозга, ему не был причинен легкий вред здоровью, в указанной части дело подлежит прекращению. Потерпевшим были выплачены денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и имущественного вреда. Просила суд изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на наказание в виде штрафа 

Потерпевшая ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает дело в ее отсутствие. В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным (л.д.99,100). 

Иные лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Представитель потерпевшего ФИО - ФИО4 пояснил, что ФИО3 и ФИО примирились, просил суд изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п. 9.9 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в 12 часов 55 минут у дома № 2/1 по ул. Транспортной в г. Оренбурге, ФИО3, управляя автомобилем «Mazda-3», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, во время движения совершила наезд на правую обочину, в результате чего произошел занос автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 

В результате столкновения транспортных средств потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО; письменными объяснениями ФИО2.; заключением эксперта от 22 января 2018 года № 125; рапортами оперативных дежурных ДЧ МУ МВД России «Оренбургское»; справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2017 года № 4774 следует, что дорога, в нарушение «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, имеет заниженные обочины по соотношению к краю проезжей части.

Вместе с тем ненадлежащее состояние проезжей части (несоответствие обочины требованиям ГОСТа), на которое указывает заявитель, не исключало обязанности соблюдать требования ПДД РФ и в данном случае при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, что выполнено не было не было. 

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения, повлекших наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. 

Постановлением судьи районного суда ФИО3 была признана виновной в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим: ФИО и ФИО1

Определением судьи Оренбургского областного суда от 30 октября 2018 года по ходатайству ФИО3 и ее защитника Меньших О.М. в целях определения срока, характера и механизма образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением к ее проведению профильного специалиста врача-нейрохирурга.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2018 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-нейрохирурга у потерпевшего ФИО имели место телесные повреждения в виде: 

закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая образовалась от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой; ссадин теменно-височной области, размерами 0,8х0,5 см, левой кисти, в количестве 4-х, размерами от 0,7х0,5 см до 3,5х0,5 см, правой голени в количестве 2-х, размерами 0,8х0,2 см и 1,0х0,5 см, которые образовались от ударно-скользящего действия тупого твердого предмета (предметов). 

Учитывая различный срок образования телесных повреждений у ФИО можно заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2018 года, у ФИО6 могли образоваться телесные повреждения в виде ссадин теменно-височной области, левой кисти и правой голени.

Ссадины теменно-височной области, левой кисти и правой голени являются поверхностными телесными повреждениями и в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Экспертами сделан вывод о том, что подтвердить факт получения сотрясения головного мозга ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2017 года, не представляется возможным. 

Отсутствие наружных телесных повреждений у ФИО, соответствующих сроку давности закрытой черепно-мозговой травмы, не исключает возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью. 

Оснований для отклонения и критической оценки заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, эксперты имеют длительный стаж врачебной работы, ими даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая выводы повторной комиссионной экспертизы от 05 декабря 2018 года, из постановления судьи районного суда подлежат исключению выводы о виновности ФИО3 в причинении потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем «Mazda-3», государственный регистрационный знак №, она выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия (наличие снежного покрытия на проезжей части), не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного направления и допустила столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Следовательно, причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля «Nissan Almera», ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год чрезмерно суровым, не имеется. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исключение из постановления судьи районного суда вывода о виновности ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО6 не является основанием для изменения назначенного наказания в виде лишения права управления на наказание в виде штрафа. 

Довод заявителя о том, что ей необходимо использование транспортного средства, не влечет изменения постановления, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от 18 декабря 2018 года на запрос суда следует, что водительское удостоверение сдано ФИО3 в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 02 марта 2018 года. 

В силу требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Замена административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в данном случае влечет нарушение указанной нормы

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении изменить, исключив из постановления вывод судьи о виновности ФИО3 в причинении потерпевшему ФИО легкого вреда здоровью.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Матыцина Е.И.