Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Кармановой О.В. 

с участием представителя истца ФИО3 

27 февраля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что "."..г. на 0 км + 600 м Икряное-Озерное-Гусиное Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ- 322132», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована ее ответственность, с заявлением о страховой выплате. "."..г. страховщиком САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 

<

...>. С данной суммой она не согласилась и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 

<

...> рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

...> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

...> (включая почтовые расходы в размере 

<

...>), компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на 0 км + 600 м Икряное-Озерное-Гусиное Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ- 322132», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 10), административным материалом в отношении ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности САО «ВСК». 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

По требованию истца о получении страховой выплаты ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения "."..г. в размере 

<

...> 

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 

<

...> рубль (л.д. 11-33).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Автотехнический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

...> рублей (л.д. 110-135).

Эксперт ООО «Автотехнический центр» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету об оценке №... от "."..г., составленному ИП ФИО2, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №... составляет 

<

...> рублей (л.д. 34-58).

Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, суд считает, что с учетом реализации права истца на возмещение убытков ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме. Суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

...> ((

<

...> руб. + 

<

...> руб.) – 

<

...> руб.). 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 

<

...>, исходя из расчета: (

<

...> руб. х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 

<

...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО4 в связи с рассматриваемым делом понесла почтовые расходы в размере 

<

...> (л.д. 60). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО4 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> по требованию имущественного характера и 

<

...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр», на САО «ВСК» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 

<

...> рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова