№ 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего: судьи Ящук С.В., при секретаре Денисенко А.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Флора-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№. №, общей площадью № кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу 

<

адрес>.

Решением от 26 августа 2016г. собрания собственников помещений нежилого здания по адресу 

<

адрес> в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Сервис».

Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

С момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору. В адрес ФИО1 был направлен агентский договор для подписания, но почтовое отправление вернулось без получения его адресатом.

За период с 01.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности ответчика по оплате затрат на содержание общего имущества собственников в здании торгового центра по 

<

адрес>, составила 433883,83 руб.

Оказание услуг подтверждается отчетами агента за каждый месяц по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию общего имущества в сумме 433 883,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 538,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. До начала слушания направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила: взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 830968,48 рублей, государственную пошлину в размере 11509, 68 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ответчик ее представитель с исковыми требованиями не согласились, полагали их необоснованными, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№. №, общей площадью 65,5 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.09.2017г. за №№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. собрания собственников помещений нежилого здания по адресу 

<

адрес> в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Сервис».

Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика указанные в п. 1.2 настоящего Договора юридические и иные действия в отношении нежилых помещений общей площадью 65,5 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>/А, принадлежащих ответчице на праве собственности, а также в отношении мест и имущества общего пользования указанного здания (далее - «Помещения»), а ответчица обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что к действиям, которые истец должен совершать за счет ответчика относятся организация электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, охраны, вывоза ТБО, работ по содержанию и текущему ремонту и при необходимости выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу 

<

адрес>. В целях выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. Договора, истец вправе и обязан заключить необходимые договоры с поставщиками услуг от своего имени, но за счёт Принципала и обеспечить исполнение таких договоров.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, ответчик сдает принадлежащие ей помещения в аренду, получая ежемесячный доход от принадлежащего ей на праве собственности имущества, но не выполняет обязанность по содержанию общего имущества в торговом центре.

Судом установлено, что с момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору. С момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору. В адрес ФИО1 был направлен агентский договор для подписания, но почтовое отправление вернулось без получения его адресатом.

Оказание услуг подтверждается отчетами агента за каждый месяц по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой погасить задолженность, приложив к письму отчеты агента. Указанное почтовое отправление вернулось без вручения адресату.

Как следует из письменных пояснений представителя истца до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Судом установлено, что с января 2016г. возмещение затрат на содержание имущества собственники осуществляли в ООО «Флора-Сервис», что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что ФИО1 было известно с 2016г. о том, что затраты по содержанию общего имущества в торговом центре, где ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения осуществляет истец.

Общая полезная площадь помещений в нежилом здании торгового центра по 

<

адрес> составляет 3258,3 кв.метра, площадь нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности составляет 65,5 кв.м., что соответствует доле 0,0201 в общем имуществе.

Размер платежей по возмещению расходов исчислялась для ответчицы пропорционально указанной доле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок с поставщиками услуг, что истцом понесены расходы по содержанию общего имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Расчет истца произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г., с учетом произведенных оплат ответчиком и взысканных сумм судебным приставом-исполнителем по исполнению заочного решения суда.

Из произведенного расчета, следует, что сумма затраченных истцом по обслуживанию нежилых помещений составляет 830968, 48 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет признан судом верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным удовлетворить требования представителя ООО «Флора-сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11509,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Флора-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества, государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флора-Сервис» денежную сумму в размере 830968,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11509,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с 25.01.2019.

Судья Ящук С.В.