Дело № 2-1432/2017 (2-1477/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 мая 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.А. к Ц.Е.А. о признании договора купли-продажи доли в жилом доме состоявшимся, по иску Ц.Е.А. к И.О.А. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

И.О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ц.Е.А., в обоснование требований указав, что 20.02.1998 по договору мены приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и с данного момента стал в нем проживать. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009 договор мены, заключенный между И.О.А. и Ц.А.Г., Ц.А.М., действующими в том числе в интересах несовершеннолетнего Ц.Е.А., Ц.Д.А. от 20.02.1998 признан недействительным в части отчуждения доли, принадлежавшей несовершеннолетнему Ц.Е.А. Постановлено: вселить Ц.Е.А. в вышеуказанный дом, признать за И.О.А. право собственности на 3/4 доли, за Ц.Е.А. на 1/4 доли в жилом доме 

<

адрес> в г. Омске. 

Истец по настоящее время проживает в спорном доме, несет бремя по его содержанию. В свою очередь ответчик с 1998 по данному адресу не проживает, и на регистрационный учет по указанному адресу не вставал. 

03.08.2011 ответчик выдал истцу доверенность на оформление права собственности в соответствии с решением суда. 

11.12.2012 между сторонами была составлена расписка (договор купли-продажи), по которой ответчик получил от истца 45 000 рублей в счет продажи 1/4 доли дома, принадлежащей ответчику. 

25.12.2012 истцом были получены свидетельства о государственной регистрации права на имя Ц.Е.А. и И.О.А. для дальнейшей регистрации сделки. Однако, после заключения сделки, ответчик от государственной регистрации сделки уклоняется. 

В расписке, написанной ответчиком, полностью отражены все условия договора купли-продажи доли домовладения и содержатся все реквизиты, необходимые для договора купли-продажи, письменная форма сделки, указан предмет договора, покупатель, продавец, цена сделки. Договор подписан сторонами, и указана дата составления. После подписания договора истцу были переданы ключи от домовладения, документы, договор купли-продажи на домовладение, домовая книга, технический паспорт. Истцом были переданы денежные средства ответчику, согласно условиям договора, в связи с чем, истец считает сделку состоявшейся. 

Таким образом, с 11.12.2012 во владении истца находится недвижимое имущество в виде 1/4 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшая ответчику, что подтверждается квитанциями на оплату по содержанию имущества. 

Истцом предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком, однако последний от регистрации сделки уклоняется, в связи с чем, у истца возникла необходимость обращения в суд. 

Ссылаясь на положения ст. 165, 454 ГК РФ просит признать договор купли-продажи 1/4 доли домовладения 

<

адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., заключенный между И.О.А. и Ц.Е.А., оформленный распиской от 11.12.2012, действительным. Обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать договор от 11.12.2012. Снять ограничения (обременения) права: арест с домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. том № 1 л.д. 3-5).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.03.2017 в принятии требований о снятии ареста И.О.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (том № 1 л.д. 24). 

Кроме того, Ц.Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к И.О.А., в обоснование требований указав, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009, ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес>. Кроме того, судом были удовлетворены исковые требования о вселении Ц.Е.А. в спорный дом. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик препятствует истцу во вселении в жилое помещение. У истца в собственности иного жилого помещения и постоянного места проживания, не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит вселить его в жилое помещение - жилой дом, общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязать И.О.А. не чинить Ц.Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в жилом доме. Определить следующий порядок пользования жилым домом 

<

адрес>: выделить в пользование Ц.Е.А. жилое помещение в виде изолированной комнаты № 5 площадью 14,1 кв.м.; выделить в пользование И.О.А. жилые помещения в виде изолированных комнат № 6, 7, площадью 21,4 и 13,7 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании Ц.Е.А. и И.О.А. (том № 1 л.д. 110-111). 

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2017 гражданские дела № по иску И.О.А. к Ц.Е.А. о признании сделки состоявшейся, и № по иску Ц.Е.А. к И.О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, присвоен общий номер дела № 2-1432/2017 (том № 1 л.д. 142).

И.О.А., а также его представители Щ.В.В., Е.В.А., в судебных заседаниях исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснили, что в 2011 году между И.О.А. и Ц.Е.А. была достигнута устная договоренность относительно продажи 1/4 доли спорного жилого дома, принадлежащей Ц.Е.А. С этой целью Ц.Е.А. выдал на имя И.О.А. доверенность на проведение регистрации права собственности долей, определенных решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009. Перед тем, как оформить документы, между сторонами был заключен договор купли-продажи, оформленный распиской от 11.12.2012. И.О.А. передал Ц.Е.А. 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были указаны в расписке. Поскольку сначала было передано 

<

данные изъяты> рублей, а затем 

<

данные изъяты> рублей, расписка на 

<

данные изъяты> рублей не составлялась. Расписка на 

<

данные изъяты> рублей была составлена собственноручно Ц.Е.А. в двух редакциях, так как в первой редакции не были указаны паспортные данные Ц.Е.А. Стоимость проданной Ц.Е.А. доли соответствовала среднерыночной стоимости аналогичной доли в г. Омске. После получения свидетельств о праве собственности на доли, стороны должны были оформить договор купли-продажи надлежащим образом, и сдать его на государственную регистрацию, однако ответчик от оформления сделки уклонился. Многократные поиски Ц.Е.А. результатов не дали. В момент передачи денежных средств Ц.Е.А. передал И.О.А. исполнительный лист о вселении Ц.Е.А., выданный по решению Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009. Полагают, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между И.О.А. и Ц.Е.А. состоялся, в связи с чем, просили заявленные исковые требования полностью удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ц.Е.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением просили отказать, поскольку Ц.Е.А. распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, утратил право проживания в спорном жилом помещении. Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности указали, что данный срок не пропущен, поскольку поиски ответчика осуществлялись до декабря 2016, с указанной даты истцу стало известно о его нарушенном праве, поскольку ответчик подтвердил свое намерение отказаться от регистрации договора купли-продажи, потребовав дополнительной оплаты за переданный объект недвижимости. 

Ц.Е.А. в судебном заседании 05.04.2017 исковые требования И.О.А. не признал, пояснив, что право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности было признано за ним на основании решения Центрального районного суда г. Омска 11.11.2009. Ц.Е.А. была выдана на имя И.О.А. доверенность на оформление права собственности, поскольку он намерен был продать принадлежащую ему 1/4 долю в доме, а также долю в земельном участке. Стороны достигли договоренности о стоимости долей в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. И.О.А. была передана предоплата в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, однако денежные средства передавались частями. 11.12.2012 им была написана расписка на общую сумму, полученную от И.О.А. Договорились оформить сделку в мае 2013, но сделка не состоялась, поскольку И.О.А. отказался передавать оставшуюся часть денежных средств. Исполнительный лист, выданный по решению Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009 в день написания расписки был передан И.О.А., в связи с тем, что Ц.Е.А. имел намерение продать принадлежащую ему долю, и отсутствовала необходимость вселения в жилой дом. 

Представитель Ц.Е.А. - Е.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования И.О.А. не признала, представила письменные возражения (том № 1 л.д. 149-150), в которых указала, что представленные расписки не могут быть расценены как договор купли-продажи доли жилого дома, поскольку не содержат существенного условия договора купли-продажи о цене объекта недвижимости, а подтверждают лишь факт передачи денег. Ранее между сторонами действительно возникла договоренность о совершении сделки купли-продажи доли в жилом доме, однако стоимость была оговорена иная. В счет предстоящей сделки Ц.Е.А. получил лишь часть денежных средств от И.О.А., который заявлял о том, что основная часть стоимости будет оплачена лишь после оформления свидетельства о праве собственности, для чего была получена доверенность на оформление. Сумма в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей не может являться ценой доли ответчика в жилом доме, так как является значительно заниженной. Площадь спорного дома составляет 73,3 кв.м., несмотря на то, что правоустанавливающие документы имеются лишь на 27,2 кв.м. В связи с тем, что имелось расхождение в площади жилого дома в правоустанавливающих документах с данными о площади жилого дома, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, то сделка в отношении только 27,2 кв.м. не могла быть зарегистрирована. И.О.А. в соответствии с полномочиями доверенности, выданной Ц.Е.А., должен был оформить права на самовольные пристройки. Для Ц.Е.А. указанное жилье является единственным, и он не имел намерения продать его за сумму, не позволяющую ему взамен приобрести иное жилье. В дальнейшем после оформления свидетельства о праве собственности И.О.А. уклонился от оплаты всей стоимости, тем самым отказался от сделки купли-продажи. С момента подписания расписки прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Суду не представлено письменных доказательств о попытках розыска ответчика, в том числе извещений о намерении заключить основной договор купли-продажи. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований И.О.А. отказать. Одновременно поддержала исковые требования Ц.Е.А., поскольку в настоящее время для него это является единственным жильем. Ц.Е.А., относящемуся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, действительно было предоставлено жилье, которое было им продано с целью улучшения жилищных условий. Денежные средства вложены в ЖСК «Статус», однако жилье до настоящего времени не достроено. Поскольку иного жилья Ц.Е.А. не имеет, просила его исковые требования о вселении и определении порядка пользования полностью удовлетворить. 

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. ст. 434, 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 554, 555, п. 1 ст. 556 ГК РФ существенными условиями договоре продажи недвижимости являются условия о предмете договора и его цене. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009 по делу № 2-2498/2009, И.О.А. является собственником 3/4 доли, Ц.Е.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме 

<

адрес> общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м. 

Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009 по делу № 2-2498/2009 (том № 1 л.д. 6-9), свидетельствами о государственной регистрации права (том № 1 л.д. 13, 14).

Из материалов гражданского дела следует, что 03.08.2011 Ц.Е.А. выдал на имя И.О.А. доверенность (том № 1 л.д. 15), которой уполномочил последнего осуществлять все необходимые действия, связанные с оформлением права собственности на имя Ц.Е.А. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без права отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить с регистрации правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанная выше доверенность была выдана Ц.Е.А. на имя И.О.А. с целью оформления права собственности долей, определенных решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009, и последующей продажи Ц.Е.А. принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.12.2012 (том № 1 л.д. 100) Ц.Е.А. продал свою 1/4 дома 

<

адрес> И.О.А., КАО г. Омска №, взял сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (вариант № 1); Ц.Е.А., 06.02.1991 г., КАО г. Омска №, взял сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданную часть дома 

<

адрес> И.О.А. (вариант № 2).

И.О.А. в судебном заседании пояснил, что Ц.Е.А. оба варианта расписок были написаны собственноручно с целью уточнения паспортных данных продавца. В общей сложности Ц.Е.А. было передано 

<

данные изъяты> рублей, из которых на 

<

данные изъяты> рублей был составлена расписка, а 

<

данные изъяты> рублей передавались в день написания расписки спустя некоторое время.

Ц.Е.А. в судебном заседании не отрицал факт написания им собственноручно указанных расписок. Не оспаривал того обстоятельства, что имел намерение продать принадлежащую ему 1/4 долю в спорном жилом доме И.О.А. Подтвердил факт получения от И.О.А. в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей, однако указал, что данные денежные средства И.О.А. передавались частями, расписка от 11.12.2012 была написала с целью указания итоговой суммы, полученной от И.О.А. Однако цена доли в жилом доме и земельном участке была определена Ц.Е.А. в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из расписок о получении документов на государственную регистрацию (том № 1 л.д. 11, 12) следует, что 12.12.2012 И.О.А., действуя от своего имени, и в интересах Ц.Е.А., сдал заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также решение Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009 № 2-2498/2009. 18.12.2012 представил дополнительные документы. 

В установленном законом порядке переход права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован не был.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2012 году действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи 1/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных расписок от 11.12.2012 следует, что сторонами сделки Ц.Е.А. и И.О.А., были согласованы предмет договора: приобретаемый объект недвижимости в виде 1/4 доли дома, идентифицированной путем указания на адрес ее месторасположения; его цена в размере 

<

данные изъяты> рублей, содержится указание на исполнение договора обеими сторонами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что с момента вынесения решения Центральным районным судом г. Омска 11.11.2009 Ц.Е.А. мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, передав И.О.А. в день написания расписки о получении денежных средств исполнительный лист о вселении, выданный на основании указанного решения. После заключения договора купли-продажи 11.12.2012 И.О.А. фактически принял в собственность 1/4 долю, принадлежащую Ц.Е.А., проживает в течение длительного времени после заключения договора в спорном доме, несет бремя содержания указанного имущества в целом. В свою очередь Ц.Е.А. бремя содержания спорного имущества не нес, каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорной доли в жилом доме к И.О.А. не предъявлял, по месту жительства в спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрирован не был, с иском о вселении обратился лишь 13.03.2017, то есть после обращения И.О.А. 06.03.2017 в суд с настоящим иском. 

Приведенное выше свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи между Ц.Е.А. и И.О.А.

Более того, стоимость 1/4 доли, принадлежащей Ц.Е.А., в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствовала на дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости аналогичной недвижимости, что подтверждается отчетом № от 14.04.2017, выполненным ООО «А-КОНСАЛТ» (том № 1 л.д. 158-250, том № 2 л.д. 1-12). Объектом оценки являлась 1/4 доля жилого дома, общей площадью 27,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А А1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате сравнительного подхода экспертом была определена рыночная стоимость 1 кв.м. жилья без учета стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно рыночная стоимость 6,8 кв.м. без учета стоимости земельного участка составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Оснований не принять в качестве надлежащего доказательства указанный выше отчет у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию. Кроме того, данный отчет содержит подробный анализ цен на рынке недвижимости по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, с приведением аналогов объектов недвижимости. Также отчет выполнен с учетом требований действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «А-КОНСАЛТ» об определении рыночной стоимости доли жилого дома за земельном участке, может быть положен в основу решения при установлении соответствия цены договора купли-продажи рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости на дату заключения договора. 

В опровержение доводов И.О.А. ответчиком Ц.Е.А. была предоставлена консультативная информация ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», подписанная директором И.Д.Д. (том № 1 л.д. 148), из которой следует, что на основании анализа источников информации о ценах предложений жилой недвижимости (журналы «Недвижимость», «Новый адрес», «Проспект» за сентябрь-ноябрь 2012) можно сделать вывод о том, что стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каркасно-насыпной жилой дом площадью 27-30 кв.м. в Амурском поселке могла находиться в диапазоне 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, в зависимости от состояния и коммунального обеспечения дома.

Однако, консультативная информация ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» не может быть принята судом во внимание, поскольку из нее не представляется возможным установить на основании каких именно аналогов и с помощью какой методики специалистом сделан вывод о стоимости доли. Также к указанной информации не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, ее подготовившую. При этом, специалист Б.Р.В. в судебном заседании не смог указать аналоги, на основании которых определена ориентировочная стоимость доли в информации ООО «Консалтинговый центр «АКМБ». Кроме того, специалист не предоставил доказательств, подтверждающих наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ним и ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», в связи с чем, его пояснения не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку являются субъективным мнением специалиста, при этом не подтвержденным соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшая Ц.Е.А., указанная в договоре купли-продажи от 11.12.2012 соответствовала на дату заключения договора фактической рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости, в связи с чем, доводы стороны ответчика об определении цены доли в размере 

<

данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Относительно утверждения стороны ответчика о том, что ему фактически принадлежит 1/4 доля в спорном доме площадью 73,3 кв.м. суд полагает необходимым указать следующее. 

Из материалов гражданского дела и решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2009 следует, что предметом договора от 20.02.1998 являлся жилой дом общей полезной площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м. При этом, согласно техническому паспорту, спорный жилой дом имеет общую площадь 73,3 кв.м., жилую площадь 61,7 кв.м., на строения по литерами А2, А3, А4 правоустанавливающие документы не представлены. В связи с чем, за И.О.А. было признано право собственности на 3/4 доли, за Ц.Е.А. на 1/4 доли в спорном жилом доме общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., поскольку предметом договора мены являлось жилое помещение с названными техническими характеристиками. Доказательств о том, что самовольно возведенное строение соответствовало нормам действующего законодательства (с учетом положений ст. 222 ГК РФ), кроме того, требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение заявлено не было. 

Таким образом, за И.О.А. было признано право собственности на 3/4 доли, за Ц.Е.А. на 1/4 доли в жилом доме 

<

адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м.

С учетом изложенного, доводы Ц.Е.А. о принадлежности ему 1/4 доли в спорном доме общей площадью 73,3 кв.м. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы стороны ответчика о том, что представленная расписка по форме и содержанию не соответствует требованиям предусмотренным законом для договора купли-продажи, что недвижимое имущество надлежащим образом в ней не определено, описание отчуждаемого объекта отсутствует, цена договора сторонами не согласована, состоятельными не могут быть признаны по приведенным выше мотивам.

Также суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что доверенность Ц.Е.А. была выдана на имя И.О.А. с целью оформления в собственность самовольно возведённых пристроек и последующей продажи доли в жилом доме площадью 73,3 кв.м., поскольку названные полномочия в тексте доверенности отсутствуют. Кроме того, из пояснений сторон следует, что доверенность на имя И.О.А. была выдана с целью оформления в собственность долей на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес>, в котором общая площадь дома установлена в размере 27,2 кв.м.

Ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению как необоснованное.

В силу положений ст. ст. 196, 200 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и, если законом не установлено иное, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца следует, что после написания 11.12.2012 ответчиком расписки о получении денежных средств, последний уклонился от регистрации договора купли-продажи. Поиски ответчика осуществлялись до декабря 2016, с указанной даты истцу стало известно о его нарушенном праве, поскольку в данный период ответчик подтвердил свое намерение отказаться от регистрации договора купли-продажи, потребовав дополнительной оплаты за переданный объект недвижимости. 

Стороной ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, моментом, когда истец узнал о нарушении его права, следует считать дату отказа Ц.Е.А. от регистрации перехода права собственности на долю в жилом доме по спорному договору купли-продажи. 

Поскольку И.О.А. обратился в суд с настоящим иском 06.03.2017, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности им пропущен не был. 

В связи с изложенным, исковые требования И.О.А. к Ц.Е.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение о признании договора купли-продажи от 11.12.2012 состоявшимся является основанием для государственной регистрации перехода права собственности с продавца на покупателя на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по договору купли-продажи от 11.12.2012.

Разрешая исковые требования Ц.Е.А. к И.О.А. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (ст. 30 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ц.Е.А. на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 распорядился принадлежавшей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, продав ее И.О.А. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ц.Е.А., перестав быть собственности доли в спорном жилом помещении, утратил право проживания в нем. Иных оснований для вселения Ц.Е.А. в указанное выше жилое помещение не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ц.Е.А. к И.О.А. о вселении в жилое помещение и определении пользования жилым помещением следует отказать.

О распределении понесенных по делу судебных расходов сторонами заявлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 11.12.2012 на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 27,2 кв.м., заключенный между продавцом Ц.Е.А. и покупателем И.О.А., состоявшимся.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности с Ц.Е.А. на И.О.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 27,2 кв.м., на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 11.12.2012. 

В удовлетворении исковых требований Ц.Е.А. к И.О.А. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017