44у-6/2019

Суд 1-й инстанции: судья Лысенко Д.В. 

Суд 2-й инстанции: Жилкина Е.В.- председательствующий, судья-докладчик,

Кислицина С.В.- судья,

Серебренников Е.В. -судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 21 января 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А., 

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко, кассационной жалобе потерпевшей А о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года, которым внесены изменения в указанный приговор в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

- 4 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; 

- 8 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 2 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 10 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 27 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 22 августа 2017 года путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13 июля 2017 года окончательно назначено наказание в размере 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 23 апреля 2018 года, а также зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года с 24 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 12 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года приговор изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства виновности осуждённого по преступлению от 22 августа 2017 года (хищение имущества потерпевшей А) на протокол осмотра места происшествия (том 2, л.д. 151-157), протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 220-224); 

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 августа 2017 года); 

исключить из приговора указание о совершении тяжкого преступления, о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 августа 2017 года) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 27 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 11 августа 2017 года и 22 августа 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; 

считать условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года, отмененным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года в размере трех месяцев лишения свободы и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по преступлению от 22 февраля 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., пояснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Солнцеву Ю.Н., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области В.В. Бабенко, не оспаривая решение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда в части исключения из числа доказательств неисследованных в суде протоколов следственных действий, признания законным и обоснованным осуждения ФИО1 по преступлениям от 22 февраля 2017 года, от 27 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 11 августа 2017 года, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. 389.17 УПК РФ, полагает, что неуказание в первом предложении резолютивной части приговора части статьи 158 УК РФ следует признать явной технической ошибкой, допущенной при написании текста приговора, а не нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с квалификацией деяния. Обращает внимание на содержание всего текста приговора, в том числе его резолютивной части, содержащей указание о назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом, и в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния и доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что выводы судебной коллегии о наличии в действиях осуждённого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков), в нарушение ст. 307 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы в апелляционном определении.

Находит необоснованным утверждение суда второй инстанции об отсутствии апелляционного повода для внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку, по его мнению, исправление технической ошибки не связано с ухудшением положения осуждённого. 

Считает, что данную ошибку суд апелляционной инстанции мог устранить самостоятельно, в то время как принимать немотивированное решение о переквалификации деяния суд правовых оснований не имел.

Полагает, что в случае признания нарушения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ существенным суду апелляционной инстанции надлежало отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание, что, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как установил, что все совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора Иркутской области В.В. Бабенко ставит вопрос об отмене приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2018 года в части осуждения ФИО1 по эпизоду хищения имущества А. от 22 августа 2017 года.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора действия осуждённого по этому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не указал часть статьи 158 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным.

Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ незаконно внесены изменения в приговор в части переквалификации деяния, поскольку указанная судом второй инстанции квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в случае признания нарушения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ существенным суду апелляционной инстанции надлежало отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей А. и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая А просит отменить апелляционное определение в части переквалификации действий ФИО1 по хищению её имущества на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, находит выводы судебной коллегии о наличии в действиях осуждённого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не мотивированными.

Находит утверждение суда второй инстанции об отсутствии апелляционного повода для внесения в приговор соответствующих изменений незаконным и необоснованным, поскольку, по её мнению, исправление технической ошибки не связано с ухудшением положения осуждённого.

Ссылается на нарушение её прав, поскольку из-за технической ошибки, допущенной судом первой инстанции, суд переквалифицировал действия ФИО1 с тяжкого состава преступления на преступление небольшой тяжести. 

Обращает внимание, что, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как установил, что все совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, неправильную правовую оценку содеянного ФИО1 в отношении неё, данную судом второй инстанции, расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное освобождение осуждённого от наказания за совершение тяжкого преступления, что противоречит принципам справедливости уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку участниками уголовного судопроизводства и заместителем прокурора Иркутской области не обжалуется приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения за преступления от 22 февраля, от 27 и 28 июля, от 11 августа 2017 года, то суд кассационной инстанции не входит в проверку законности приговора в данной части. Оснований для проверки в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производства по уголовному делу в полном объеме не усматривается.

Обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему, доводы кассационной жалобы, относящиеся к осуждению ФИО1 за преступление в отношении потерпевшей А., проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается только по кассационному представлению прокурора и (или) кассационной жалобе потерпевшего в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Такие нарушения допущены Свердловским районным судом г. Иркутска при осуждении ФИО1 за совершение преступления в отношении потерпевшей А судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в указанной части. При этом срок, в течение которого возможно ухудшение положения осуждённого ФИО1, на настоящее время не истёк. На судебные решения принесены кассационные представление заместителя прокурора и жалоба потерпевшей. 

Так, требования, предъявляемые к обвинительному приговору, регламентированы ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит фактические обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве, мотивирует свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту, а в резолютивной части обвинительного приговора приводит решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления с приведением пункта, части и статьи уголовного закона с назначением наказания за каждое преступление, входящее в совокупность.

Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным в том, что 22 августа 2017 года незаконно через окно проник в дом А откуда тайно похитил имущество на общую сумму 21000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации его действий по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал ФИО1 виновным без указания части по ст. 158 ч. п. «а» УК РФ, назначив при этом наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Следовательно, в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 не был признан виновным в совершении указанного преступления.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия признала доказанным факт совершения данного преступления при обстоятельствах, установленных приговором, указав, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно, и что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал нарушенным п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку ФИО1 не был признан судом виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки своему же выводу о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, являющемся существенным, суд второй инстанции переквалифицировал действия осуждённого по указанному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом судебная коллегия указала, что при отсутствии апелляционного повода не вправе внести в приговор изменения, ухудшающие положение осуждённого.

Апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям статей 389.15, 389.17, 389.18 389.20, 389.22, 389.32 УПК РФ, поскольку основанием к вынесению апелляционного решения об изменении приговора путем переквалификации действий осуждённого могли явиться в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, либо неправильное применение уголовного закона, что судом второй инстанции установлено не было.

Выявленное судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1 существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являлось неустранимым в суде апелляционной инстанции и в силу требований ст. 389.22 УПК РФ влекло отмену приговора в части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части осуждения ФИО1 за преступление в отношении потерпевшей А необоснованно расценённые судом апелляционной инстанции как устранимые путем переквалификации действий осуждённого, влекут отмену в данной части приговора и апелляционного определения. Доводы кассационного представления с дополнениями и кассационная жалоба потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных решений в отношении ФИО1 в части осуждения за преступление от 22 августа 2017 года, относящегося к тяжкой категории, то этот же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда в части назначения ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июля 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 августа 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 февраля 2017 года), а также в части назначения наказания по совокупности приговоров подлежат изменению.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, три из которых совершены в период испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года, то наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, совершенных 27, 28 июля, 11 августа 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а по отношению к преступлению от 22 февраля 2017 года - по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Обсуждая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его сохранения, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, личности осуждённого. Поэтому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года подлежит отмене в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам в части, а в остальной части их изменил, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд не входит в обсуждение вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. и дополнения к нему, кассационную жалобу потерпевшей А удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 в части осуждения за преступление, совершенное 22 августа 2017 года в отношении потерпевшей А отменить, передав уголовное дело в указанной части в Свердловский районный суд г. Иркутска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Эти же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда в отношении ФИО1 в части его осуждения за преступления от 22 февраля, от 27, 28 июля, от 11 августа 2017 года изменить.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июля 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 августа 2017 года), путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2017 года в размере 3 месяцев лишения свободы и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление от 22 февраля 2017 года, окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ляхницкий