70RS0003-01-2023-007758-54

Дело № 2-250/2024 (2-4223/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А., 

при секретаре (помощник судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1, ..., сумму неосновательного обогащения, в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день предъявления искового заявления 16.10.2023, в размере 9 862,19 рубля; взыскать с ФИО3 ..., сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день предъявления искового заявления 16.10.2023, в размере 12 381,78 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных лиц путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных людей. Установлено, что отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе, 01.06.2023 возбуждено уголовное дело ... по признаку преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 29.05.2023 по 01.06.2023 неустановленное лицо, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в размере 2 839 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Тем самым причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 2 839 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2 были перечислены на банковские счета банка АО «Альфа Банк». В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что 30.05.2023 на банковский счет банка АО «Альфа Банк» ... переведены денежные средства в размере 260 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику ФИО1. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что 01.06.2023 на банковский счет банка АО «Альфа Банк» ... переведены денежные средства в размере 330 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику ФИО3 В связи с чем обратились с иском в суд. 

Процессуальный истец прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Ответчик ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видео конференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Суд признает ответчика ФИО3 надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО2, указал, что ФИО2 на счет ФИО1 и ФИО3 путем обмана были переведены денежные средства в размере 260000 рублей и 330000 рублей. 

Вместе с тем стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переведены именно ФИО2 

При этом прокурор Октябрьского района г.Уфы, равно как и сам ФИО2, не были лишены возможности самостоятельно представить данные доказательства либо заявить суду ходатайство об их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ. Указанные лица не были ограничены в правах на представление доказательств, в связи с чем настоящее дело несколько раз откладывалось судом.

В судебном заседании ФИО1 факт получения денежных средств от ФИО2 отрицала.

Запрошенные по инициативе суда сведения из АО «Альфа Банк» содержат только информацию о неоднократном внесении на счет ФИО1 и ФИО3 наличных денежных средств через устройство «Recycling» (устройство банкомата для приема и выдачи наличных денежных средств) без указания лиц, вносивших наличные денежные средства.

При этом, как следует из выписки по счету ФИО3, в указанную ФИО2 дату (01.06.2023) на принадлежащий указанному ответчику счет были внесены денежные средства в общей сумме 498900 рублей, тогда как из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего следует, что в указанную дату им было внесено на счет ФИО3 всего 330000 рублей.

Из выписки по счету ФИО1 также следует, что в указанную ФИО2 дату (30.05.2023) на ее счет было внесено 412000 рублей, тогда как ФИО2 при допросе указывалась сумма только в размере 260000 рублей. 

Запрошенные судом материалы уголовного дела, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2023, каких-либо сведений о том, что денежные средства в размере 260000 рублей и 330000 рублей были похищены у ФИО2 именно ФИО1 или ФИО3, не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что именно ФИО2 внес свои наличные денежные средства через банкомат на счет ФИО1 и ФИО3 При этом протокол допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 01.06.2023, основанный только на его пояснениях, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств на счет ответчиков.

Также материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 01.06.2023, не содержат сведений о том, со счетов каких именно банков им были сняты 01.06.2023 наличные денежные средства в размере 330000 рублей для внесения их на счет ФИО3, в связи с чем суд был лишен возможности запросить указанные сведения. При этом, как следует из протокола допроса от 01.06.2023, денежные средства снятые ФИО2 из разных банков 30.05.2023 и 31.05.2023 были полностью им внесены на другие банковские счета. В частности, 30.05.2023 у ФИО2 согласно его показаниям должно было остаться всего 6000 рублей (316000 + 550000 + 500000 + 50000 + 400000 – 300000 – 450000 – 100000 – 260000 – 300000 – 150000 – 150000 – 100000), а 31.05.2023 – 332 рубля (349332 – 144000 -255 00).

Кроме того, из копии судебного приказа от 20.05.2016 следует, что ФИО1 с 2016 года является получателем алиментов от ФИО4 в размере 1/2 части всех видов его заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем внесенные 30.05.2023 на счет последней денежные средства в размере 260000 рублей могли принадлежать не только ФИО2

Таким образом, прокурор Октябрьского района г.Уфы, полагая, что на стороне ответчиков произошло неосновательное обогащение, не доказал, что такое обогащение произошло за счет истца. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Более того, в просительной части искового заявления прокурор Октябрьского района г.Уфы не указал, в пользу кого именно, подлежат взысканию денежные средства с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 16.04.2024 

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-250/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска 

УИД 70RS0003-01-2023-007758-54