РЕШЕНИЕ

с. Каширское 07 ноября 2017г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 

его защитника – адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 09.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 09.08.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

И.о. мирового судьи было установлено, что 03.06.2017г. в 09 часов 20 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, находясь на автодороге по адресу: ул. Мира, д. 1 с. Каширское Каширского района Воронежской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС СР ДПС ОР УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в день остановки его транспортного средства спиртное он не употреблял, запаха алкоголя изо рта у него не было; сотрудник ДПС предложил ему продуть алкотектор на месте; сотрудник ДПС ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ему не предлагал; он в своем объяснении указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. После того, как сотрудники его отпустили, он поехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что состояние опьянения у него не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку автомобиль не был эвакуирован на штрафстоянку. Факт того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом №136 от 03.06.2017г. БУЗ ВО «Каширская РБ», согласно которому состояние опьянения у него установлено не было.

Защитник Прохоров В.А. полагал, что доводы жалобы нашли свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом, а именно: права ФИО1 были нарушены при составлении протоколов, поскольку, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, понятым не разъяснялись их права и обязанности; объяснения понятыми были написаны под диктовку сотрудника ДПС - ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 судье показал, что обстоятельства, изложенные в жалобе, он поддерживает, жалобу просит удовлетворить, также поддержал позицию своего защитника. На вопросы судьи пояснил, что понятые ему ранее лично знакомы не были, в каких-либо отношениях с ними он не состоял, как и с сотрудником ДПС - ФИО2 Он отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, т.к. накануне ввиду плохого самочувствия он употреблял: корвалол, валокардин, в состав которых спирт. 03.06.2017г. он направлялся в Скорую помощь, но был остановлен сотрудниками ДПС; подписи в протоколе об административном правонарушении исполнены им, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя по жалобе, его защитника, исследовав материалы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 и.о. мирового судьи к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 03.06.2017г. в 09 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты> находясь на автодороге по адресу: ул. Мира, д. 1 с. Каширское Каширского района Воронежской области, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС было обеспечено.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, поставил свою подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ ФИО1 от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела, которым и.о. мирового судьи была дана объективная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья не соглашается с позицией защитника Прохорова В.А. о том, что права понятым не разъяснялись, поскольку данное обстоятельство опровергается их подписями в их же письменных объяснениях и соответствующих письменных документах, подробно исследованных и указанных выше, а также материалами видеозаписи. Факт того, что сотрудник ДПС помогал понятым лаконично изложить свои объяснения в письменном виде, не свидетельствует о том, что объяснения понятыми были изложены в том виде, как это не соответствовало действительности. Понятые каждый на видеокамеру подтвердили, что их объяснения изложены правильно. Из содержания видеозаписи также не следует, что понятые были не согласны с обстоятельствами того, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения и освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении опровергаются, как содержанием просмотренной судьей видеозаписи, где отчетливо видно, что он (ФИО1) первоначально отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем он (ФИО1) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также письменными документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание указанных выше письменных документов недопустимыми, не достоверными, а в совокупности и не достаточными для установления вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1, связанные с его отстранением от дальнейшего управления автомобилем были проведены последовательно, сведения, отраженные в перечисленных выше документах, логичны и непротиворечивы. 

Кроме этого во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется сведений и о том, что у ФИО1 имелись какие-либо замечания по их составлению.

Как следует из указанных письменных документов: протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они составлялись в присутствии понятых, которым разъяснялись их права, обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в каждом письменном документе, составленном с их участием.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 его копию получил. Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 его копию получил; как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его копию ФИО1 получил. 

Оснований не доверять составленным письменным документам и объяснениям понятых, мотивов у которых для оговора ФИО1 не имеется, у судьи в настоящее время не имеется.

Оснований не доверять составленным в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях письменным документам, не имелось и у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области при рассмотрении дела по существу.

Факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем его последующего самообращения в 10 часов 20 минут 03.06.2017г. на Скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Каширская РБ», в данном случае не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, из представленного ФИО1 акта не следует, что он прошел именно медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия сведений о проведенных лабораторных исследованиях. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 09.08.2017г. – оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Готовцева